Nucléaire, ogm, sciences et socialisme

[cockney red]

La science n'est pas neutre. Les outils, techniques et technologies non plus.

Quand l'homme invente la charrue, il pose sans le savoir les bases pour une certaine organisation sociale, spatiale, une certaine culture...

L'homme crée l'outil qui le façonne en retour.
Mais les rapports de production et d'exploitation façonnent eux aussi d'une certaine manière les outils et les technologies : seul un état centralisé peut avoir l'idée et mettre en oeuvre une énergie comme l'énergie nucléaire. Le réseau de production et de distribution nucléaire est une machinerie complexe, lourde, coûteuse.

Ou, si l'on prend la question par l'autre bout : une société décentralisée ne pourrait utiliser l'energie nucléaire ou aurait intérêt à utiliser des énergies, souples, produites localement en fonction des capacités propres à chause terroir, et bien sûr renouvellables. Le nucléaire n'est pas adapté à des communautés autonomes, non hiérarchiques, dans lesquelles le savoir et les tâches sont partagées.

De plus, seul un état froid et peu soucieux de la vie humaine est capable de s'asseoir sur les "impondérables", c'est à dire la possibilité d'un accident qui tuerait des centaines de milliers de personnes. Puis entraînerait le déplacement des populations, l'arrachement au pays...

Les enfant ukrainiens continuent à mourir à 9 ans après une (courte) vie entière passée en souffrances dans les hôpitaux.

Les centrales de la vallée du Rhône sont construites sur une "faille" sismique.

Ce calcul cynique entre "puissance énergétique" et "vie humaine" ne peut pas être un calcul "socialiste" encore moins celui d'une société communiste. Le communisme c'est la révolte contre un état de chose qui comptabilise les hommes au même titre que les machines ou les matières premières.

Idem pour les OGM.

Seul un état centralisé, hierarchisé et anti-démocratique peut avoir intérêt à faire passer la maîtrise du renouvellement de la vie (par les semences variées, "faciles" à utiliser..., adaptées au terroirs particuliers) des mains de TOUS les hommes (potentiellement) dans celles des technoscientifiques (même d'état). Car les OGM, nécessitent des "réajustements", des "évolutions" incessantes, des manipulations, ... d'une année sur l'autre pour continuer à être efficace (car l'environnement s'y adapte comme l'ont montré les différentes études à ce sujet). Ces manipulations ne sont pas accessibles au paysan, ni à l'être humain moyen. Il ne peut être réalisé que par des scientifiques, avec des moyens techniques de scientifique et en labo, serre... (au contraire des techniques agricoles traditionnelles).

Est-il utile de rappeller que la surproduction agricole est la norme en système capitaliste et que le problème est dans la redistribution des richesses ? est-il utile de rappeller que seul un cerveau malade considérant que l'être humain est une sorte de bétail peut avoir l'idée de faire pousser du riz, possédant toutes les vitamines nécessaires ? Les pauvres ne devraient bouffer qu'un seul aliment ? Soleil vert !

En toute logique, une société socialiste, visant au communisme, c'est à dire à la libre association des travailleurs, à la démocratie, la liberté, l'autonomie, aura à inventer des outils (techniques, technologies) adaptés à cet idéal.

Manifestement, ni le nucléaire, ni les OGM, ni les nanotechnologies ne répondent à cet idéal.

Des techniques facilement assimilables par le maximum de gens. C'était au demeurant le rêve des Lumières. Mettre la connaissance au service du plus grand nombre. Or aujourd'hui, si tout le monde se croit trés fort de tapoter sur un clavier d'ordinateur, il suffit d'un petit bug, ou d'une coupure d'électricité pour réduire une ville à l'impuissance. L'homme est dominé par la technologie plus qu'il ne la maîtrise.

Le chantier des sciences, arts et techniques socialiste est un chantier qui reste à ouvrir.

Et ce n'est pas le scientisme à fort relent de jdanovisme fifties que l'on peut croiser ici ou là, qui le fera avancer.

[faupatronim]

Je n'ai pas le temps de répondre à tout mais les analyses du genre :

[cockney red]

> Si, les sciences et techniques sont neutres, c'est leur utilisation qui ne l'est pas. Une autre organisation sociale ne pourra jamais abolir la gravitation

Amusant. Mais la gravitation n'est pas la science, ni de la science. C'est un PHENOMENE NATUREL. L'homme serait absent de cette planète, que la gravitation s'exercerait toujours.

>De quoi des communautés autonomes ? de nouvelles tribus . Alors qu'on peut faire Paris-San Francisco en 8 heures et qu'on peut communiquer instantanément à l'autre bout du monde, tu veux nous inventer des comunautés autonomes ?

ON peut faire ? Toi peut-être mais moi je n'ai pas les sous pour faire Paris-SF en 8 heures. Comme les 90% de la population mondiale. S'il fallait une preuve que le capitalisme produit des technologies qui ne profitent qu'aux riches en voilà une.

Pour ce qui est des communautés autonomes, je ne sais pas ou tu as pris ça.
L'autonomie c'est la capacité pour des communautés de vie (village, ville, région, pays...) à contrôler au plus prés de leur désirs et de leurs besoins l'ensemble de leurs conditions de vie (et donc l'énergie).

A l'évidence si tu crois le nucléaire indispensable, il faudra aussi que tu acceptes l'idée que "quelqu'un" contrôle cette technologie, la production, la distribution. Ce quelqu'un sera un état. Ou des experts nommés par un état. Un état IMPERISSABLE.

>C'est une mauvaise compréhension du problème

J'adore les gens modestes.


>l'impondérable dont je crois qu'il est question ici, est directement du aux conditions dans lesquelles sont utilisées ces techniques

Oui, mais dans la réalité, quant on est matérialiste, on ne peut pas faire abstraction des "conditions d'utilisation".

Un tremblement de terre peut faire sauter une centrale. Un attentat aussi. Une erreur humaine...
Beaucoup d'impondérables. Qui se paient par la mort des innocents.

>on peut faire du nucléaire sûr, mais il faut y mettre les moyens, Et si on parle de l'energie de fusion nucléaire (quand elle sera au point), le danger est nul.

Demain, un jour, si ma tante... les scientifiques sont des gens sérieux mais ils nous demandent toujours d'attendre une hypothétique perfection qui jamais ne vient. Et surtout cela fait 50 ans que les centrales sont en services.

La voiture propre ? Les industries propres ? Toujours demain.

>L'Homme utilise des OGM depuis le néolitique, ni le blé, ni le maïs, ni le riz que tu bouffe tous les jours ne sont "naturels" (non plus que les poules, moutons porcs et boeufs) , la manipulation génétique permet de faire la même chose plus vite.

Personne ne se réfère à un mythique état "naturel". Tout est "culturel".
La vie, la "nature" n'est pas intouchable. Par contre personne ne peut nier qu'elle a des cycles de reproduction plus ou moins longs, et qu'il faut les respecter sous peine de s'exposer à des "catastrophes naturelles".

Eliminer une espèce entière c'est s'exposer à subir une invasion de ses parasites. Couper les arbres, c'est s'exposer à l'érosion des sols...

Il y a une grande différence entre les évolutions et sélections qu'opère la "nature" (ou l'interactions des espèces entre elles) et les bricolages de tes apprentis sorciers : c'est le temps.

Les évolutions sont lentes, les croisements se font entre ESPECES PROCHES (pas de copulation fraise/poisson dans la "nature".

Et d'autre part elles se font en étroite symbiose avec l'environnement : les mouches de France ne sont pas les mouches d'amazonie. Diversité, adaptation...

De plus l'histoire de l'évolution des espèces est l'histoire de la différenciation sans retour.

Les OGM c'est l'inverse : on croise brutalement des espèces qui dans des conditions de "compétion naturelle" ne se seraient pas croisées.

On fabrique 1 seule "race" de maïs et on fait tout pour l'imposer PARTOUT quelles que soient les conditions de vie. Et comme cela ne marche évidemment pas, on a recours à autant de travail et d'engrais qu'avec des espèces non transgéniques.

>Et elles à d'autres avantages que tu tiens sous silence, comme la possibilité de faire des greffons humains à partir de porc ou de faire produire de l'insuline par des chèvres".

Voilà bien le sophiste : on te parle des OGM réels, ceux des labos, ceux du fric, ceux de l'irresponsabilité et tu réponds par les OGM rêvés (comme ton nucléaire sans danger et sans déchets), ceux qui viendront un jour nous rendre immortels et pleins de santé.

Or, PAS UN SEUL essai thérapeutique appliqué, pour guérir une maladie "génétique" par exemple, n'a eu des résultats positifs (voir les écrits de Testar et autres).

En réalité, ce sont les scientistes les rêveurs obscurantistes.

Quant aux nanotech, oui il s'agit entre autres de la gelée grise, mais aussi tous les problèmes d'interactions possibles avec les organismes vivants...

PROBLEMES REELS dénoncés par les scientifiques des nanotech eux-mêmes (voir entre autres l'article de libé aujourd'hui).

Rojo, j'aime bien ton monde socialiste, mais il ressemble beaucoup au monde capitaliste : des centrales nucléaires, des usines, des OGM, des bagnoles pleins les villes, des porcs aux hormones, le bruit... et nos enfants au milieu

[Louis]

la question de la place des sciences et techniques dans une société socialiste ne me semble pas progresser avec cette façon de présenter les choses !

De fait, je ne vois pas de raison de penser que "magiquement" tous les problemes que posent le fait que les sciences et techniques soient de plus en plus efficaces et donc de plus en plus potentiellement dangereuses seraient résolus dans une société socialistes. Effectivement, les problemes causés par l'apat du gain, le recherche immédiat du profit disparaitrons Mais est ce donc les seuls problemes que posent sciences et techniques ?

Le scientisme c''est le fait de considérer la science comme une "religion" et donc de lui faire perdre tout potentiel libérateur En tant que tel, il doit etre combatu EN MEME TEMPS que les pseudo sciences ou les arnaques diverses et variées.

Le développement d'une société libérée des contraintes de classes passe par un choix éclairé de ses membres. Ils doivent donc etre informés, mais aussi éduqué (et se pose le probleme de "l'éducation scientifique") Mais tout le monde sera au moins d'accord la dessus : les techniques sont au service de la société, et pas l'inverse !

[ianovka]

Excusez mon ignorance mais c'est quoi la gelée gise ? :huh: