Faut-il sortir du nucléaire ?

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par shadoko » 19 Mars 2011, 11:28

a écrit :
Thanks Shadok. I'm going to read it.

T'as du pain sur la planche, alors, parce qu'il y a beaucoup de chapitres, et assez indépendants. Je ne l'ai pas lu d'un bout à l'autre, mais je le trouve pratique pour se faire une idée sur une source d'énergie précise (ex: les éoliennes).
shadoko
 
Message(s) : 2
Inscription : 17 Juin 2004, 19:35

Message par lavana » 19 Mars 2011, 12:53

(artza @ samedi 19 mars 2011 à 11:07 a écrit : Faut-il sortir du nucléaire?

Franchement on craint pas le ridicule, mais comme tout le monde pose la même question sans se préoccuper de la ou des réponses des voisins on craint rien, l'important c'est-y pas de dire comme tout le monde. ;)

Il est d'ailleurs remarquable que ce sont les mêmes charlatans et les mêmes poissons-pilotes qui mènent la danse.

Il est temps de mettre sur pied un grand Front populaire pour sortir du nucléaire, bombarder la Libye pardon Kadhafi et barrer la route à la fille Le Pen!...

Melenchon n'aura plus qu'à clamer "Tout est possible" et Besancenot ajoutera "Pour un Front populaire de combat!" ;)

... et que le Capital vive, survive, prospère...

Combattre pour le socialisme n'est-elle pas la seule tâche que puisse se fixer aujourd'hui tout individu de coeur et de raison.

J'aime bien cette réponse d'Atza...mais cela, bien sûr n'empêchera personne de discuter.

a écrit :est d'ailleurs remarquable que ce sont les mêmes charlatans et les mêmes poissons-pilotes qui mènent la danse.

Il est temps de mettre sur pied un grand Front populaire pour sortir du nucléaire, bombarder la Libye pardon Kadhafi et barrer la route à la fille Le Pen!...

Melenchon n'aura plus qu'à clamer "Tout est possible" et Besancenot ajoutera "Pour un Front populaire de combat!" ;)


Je ne sais pas pourquoi mais ce passage m'a fait bien rire. Il me semble très juste.
lavana
 
Message(s) : 9
Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

Message par Matrok » 19 Mars 2011, 14:37

(lavana @ samedi 19 mars 2011 à 11:53 a écrit : J'aime bien cette réponse d'Atza...

Moi pas. Les gens qui parlent de sortie du nucléaire sont forcément pro-impérialistes ?! :halalala: J'espère qu'artza a d'autres arguments dans la vraie vie. Sur le FALO, c'est un peu facile.
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par com_71 » 19 Mars 2011, 14:57

(ianovka @ vendredi 18 mars 2011 à 21:01 a écrit : Au boulot en ce moment c'est très dur de se faire entendre

tepco et les autorités japonaises sont irresponsables, comme leurs homologues dans le monde entier;

sur le reste tu peux sans inconvénient grave baisser la voix. :roll:
L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
Avatar de l’utilisateur
com_71
 
Message(s) : 5986
Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message par Zappa » 20 Mars 2011, 00:51

(Sterd @ vendredi 18 mars 2011 à 21:06 a écrit : Est ce qu'a chaque coup de grisou dans une mine chinoise, on fait un moratoire d'un mois sur la construction de nouvelles centrales à charbon ?

Pour être honnête, je suis pas sûr que la source d'énergie privilégiée par les " écolos " toutes tendances politiques confondues soit le charbon.

Le plus gros obstacle que je vois à cette discussion, qu'elle soit posée dans la perspective du système capitaliste ou d'un système communiste, c 'est pour le moment l'absence d'alternative un peu crédible à l'énergie nucléaire.
Zappa
 
Message(s) : 0
Inscription : 29 Jan 2008, 11:28

Message par artza » 20 Mars 2011, 09:56

(Matrok @ samedi 19 mars 2011 à 14:37 a écrit :
(lavana @ samedi 19 mars 2011 à 11:53 a écrit : J'aime bien cette réponse d'Atza...

Moi pas. Les gens qui parlent de sortie du nucléaire sont forcément pro-impérialistes ?! :D
artza
 
Message(s) : 2399
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par chuck » 20 Mars 2011, 11:31

(Zappa @ samedi 19 mars 2011 à 23:51 a écrit :
(Sterd @ vendredi 18 mars 2011 à 21:06 a écrit : Est ce qu'a chaque coup de grisou dans une mine chinoise, on fait un moratoire d'un mois sur la construction de nouvelles centrales à charbon ?

Pour être honnête, je suis pas sûr que la source d'énergie privilégiée par les " écolos " toutes tendances politiques confondues soit le charbon.

Le plus gros obstacle que je vois à cette discussion, qu'elle soit posée dans la perspective du système capitaliste ou d'un système communiste, c 'est pour le moment l'absence d'alternative un peu crédible à l'énergie nucléaire.

Justement, les écolos parlent volontiers de "sortir du nucléaire", mais moins de "sortir du charbon" ou du pétrole, qui sont des énergies bien plus sales, polluantes (car plus répandues) que le nucléaire.

On n'en voit pas beaucoup s'enchaîner à la sortie de la raffinerie de Fos ou de celle de Dunkerque à chaque sortie de camion-citerne. Après les marées noires très graves pour l'environnement, dont la dernière en date (celle du golfe du Mexique) est de loin la plus importante, a-t-on entendu parler de moratoire sur l'extraction du pétrole ?

On dirait que chez les écolos, il y a deux poids, et deux mesures. Sans remettre en question la dangerosité de l'énergie de fission nucléaire, cette énergie reste pour l'instant la seule maîtrisée par l'homme qui permet de satisfaire ses besoins en électricité, tout en limitant les rejets de CO2.

Ce qui est par contre scandaleux est qu'alors que des moyens financiers et humains colossaux ont été mis en oeuvre dans les années 1950/1960 pour la mise en place et l'exploitation des premières centrales, la recherche nucléaire tourne depuis au ralenti. Les centrales fonctionnent, donc pourquoi continuer à chercher à les rendres plus sûres, moins polluantes, voire les remplacer par des technologies différentes ? Quand on voit qu'aujourd'hui on construit l'EPR qui n'est à peu de choses près rien d'autre qu'un réacteur du même type que ceux des années 70 (avec sans doute des mécanismes de contrôle et de sécurité plus avancés), on se dit qu'avec plus de moyens, il aurait pu exister dès les années 90, et qu'à présent on pourrait déjà avoir maîtrisé le processus de fusion nucléaire, alors que la construction d'ITER n'est toujours pas terminée à l'heure actuelle.

Il est clair et évident qu'un grand nombre de problèmes posés par la filière nucléaire dans son état actuel n'existeront plus lorsque la fusion nucléaire sera maîtrisée : plus de pollution possible, combustible disponible en abondance (isotopes de l'hydrogène), pas de problèmes de stockage des déchets ... Il restera sans doute des risques, mais les catastrophes du type de Tchernobyl ou Fukushima ne seront plus possibles.

De plus, un autre problème posé dans ces centrales et la concentration des risques : pourquoi avoir placé 6 réacteurs au même endroit ? Et même, pourquoi concevoir des réacteurs extrêmement puissants, décuplant les dégâts en cas d'accident ? Il est certain que construire des petits réacteurs dont la masse critique ne serait pas suffisante pour causer de gros dégâts en cas de défaut de refroidissement impliquerait une plus grande sécurité, non ? La logique ne voudrait-elle pas de faire des réacteurs plus petits, et dispersés géographiquement pour réduire les risques ? Il y a des prototypes de mini-réacteurs de ce type, permettant de fonctionner 30 ans sans réelle nécessité de surveillance, et de produire 10 MW en continu :

http://www.enerzine.com/2/3967+Toshiba-con...nucleaire+.html

http://www.ladepeche.fr/article/2008/10/09...a-domicile.html

Il y a plein d'autres articles en cherchant « mini-réacteur nucléaire » sur Google.
chuck
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Sep 2006, 17:34

Message par yannalan » 20 Mars 2011, 12:01

a écrit :Après les marées noires très graves pour l'environnement, dont la dernière en date (celle du golfe du Mexique) est de loin la plus importante, a-t-on entendu parler de moratoire sur l'extraction du pétrole ?


Suffit d'avoir deux oreilles et de les placer où il faut....
yannalan
 
Message(s) : 303
Inscription : 15 Déc 2005, 17:37

Message par Sterd » 20 Mars 2011, 12:30

(Zappa @ dimanche 20 mars 2011 à 00:51 a écrit : Pour être honnête, je suis pas sûr que la source d'énergie privilégiée par les " écolos " toutes tendances politiques confondues soit le charbon.

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/...l/chernobyl.pdf

J'ai pas dit ça. j'ai fait remarquer que personne ne réclame jamais de moratoire sur le charbon alors même que celui ci tue chaque année entre 3000 et 6000 personnes. Tandis que le moindre incident nucléaire, même sans aucune victime (ce qui est le cas, jusqu'à présent à Fukushima) amène immédiatement une demande de moratoire.


(Matrok a écrit :Bon, mais quelles sont tes sources ?


Le rapport officiel de l'ONU sur les conséquences de Tchernobyl, fait état de 4000 morts, le plus gros contingent parmi les liquidateurs, ceux qui se sont trouvés au voisinage immédiat de la centrale.

L’intégralité du rapport est là : http://www.iaea.org/Publications/Booklets/...l/chernobyl.pdf

Ces morts c'est des morts de trop, mais ils ne sont ni plus ni moins morts que les mineurs de fonds qui sont déchiquetés dans un coup de grisou.
Sterd
 
Message(s) : 0
Inscription : 27 Nov 2005, 20:51

Message par Matrok » 20 Mars 2011, 20:13

(Sterd @ dimanche 20 mars 2011 à 11:30 a écrit :
(Matrok a écrit :Bon, mais quelles sont tes sources ?


Le rapport officiel de l'ONU sur les conséquences de Tchernobyl, fait état de 4000 morts, le plus gros contingent parmi les liquidateurs, ceux qui se sont trouvés au voisinage immédiat de la centrale.

L’intégralité du rapport est là : http://www.iaea.org/Publications/Booklets/...l/chernobyl.pdf

Ces morts c'est des morts de trop, mais ils ne sont ni plus ni moins morts que les mineurs de fonds qui sont déchiquetés dans un coup de grisou.

Merci, mais ça ne répond que partiellement à ma question, qui portait aussi sur l'extraction du charbon et celle de l'uranium. Pour l'extraction du charbon, j'ai trouvé quelques articles ici et là, qui avancent des chiffres du même ordre que ceux que tu as donnés. Par exemple cet article de l'Usine nouvelle avance pour 2008 le chiffre de 2616 morts, et précise que c'est sans doute sous-évalué :
http://indices.usinenouvelle.com/matieres-...s-en-chine.2688
Pour l'uranium, je cherche et je ne trouve pas...
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

PrécédentSuivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)