(Sterd @ dimanche 20 mars 2011 à 22:36 a écrit : (Matrok @ dimanche 20 mars 2011 à 20:13 a écrit :
Pour l'uranium, je cherche et je ne trouve pas...
Le minerai d'uranium s'extrait à partir de mines à ciel ouvert.
Le minerai d'uranium (pechblende) c'est de la roche, la roche, ça n'explose pas et ça ne brûle pas. La dangerosité est du même ordre que celle des mines de fer ou de sel. Rien a voir avec du charbon, qui est truffé de poches de gaz (grisou) ou de poussières inflammables.
Si j'en crois
Areva, qui n'est pas vraiment un groupuscule écolo, tout l'uranium n'est pas extrait de mines à ciel ouvert, il y a aussi des mines souterraines. L'
article de Wikipedia dit même que ces travaux miniers souterrains donneraient 43% de la production mondiale d'uranium, devant les mines à ciel ouvert (28%). Le reste étant la lixiviation in situ (15%) puis d'autres méthodes. Il est vrai que la source qu'ils donnent date d'il y a dix ans, mais si même Areva dit que l'uranium est encore en partie extrait de mines sous-terraines...
Mais même si on n'exploitait que des mines à ciel ouvert : Les mines de charbons présentent bien sûr des dangers que ne présentent pas des mines à ciel ouvert, mais à l'inverse les mines d'uranium même à ciel ouvert présentent aussi des dangers absents des mines de charbon bien sûr, mais aussi de celles de fer ou de sel. Qu'en est-il par exemple de l'effet du gaz radon, produit de désintégration naturelle de l'uranium, que les mineurs et les résidents proches des mines et des déblais respirent forcément et dont on sait qu'il augmente la probabilité d'un cancer des poumons ? Je ne parviens pas à trouver d'étude qui avancerait des chiffres comme par exemple une surmortalité.
Luc Marchauciel m'a signalé un blog qui donnait le lien ci-dessous. C'est en anglais (sorry), et c'est une comptabilité du nombre de morts par terawatt heure d'énergie produite, selon la source d'énergie :
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-pe...rgy-source.htmlSi l'on en croit ces chiffres, le nucléaire serait donc l'énergie la moins mortifère, moins même que les panneaux solaires, les éoliennes et les barrages, et très très loin derrière les énergies fossiles, la pire étant le charbon.
J'ai cependant quelques critiques de ces chiffres :
* D'abord d'une façon générale les sources de l'étude sont mal indiquées. Le plus souvent elles ne le sont pas, et lorsqu'elles le sont c'est juste un nom d'auteur et une année, ce qui ne suffit pas à retrouver ces sources. En plus, toutes ces références datent de plus de dix ans, parfois vingt.
* Pour toutes les sources d'énergie, mais c'est particulièrement gênant pour le nucléaire, on ne sait pas au juste à quoi se limitent ces chiffres, car aucune séparation n'apparaît entre les différentes étapes de la chaîne allant de l'extraction aux effets des déchets et des polluants. Dès lors, le doute subsiste qu'une partie de cette chaîne ait été oubliée ou négligée.
* Pour le nucléaire, il me semble qu'il est plus difficile de comptabiliser les victimes : une surmortalité par cancer des poumons, de la thyroïde ou par leucémie à tel ou tel endroit, est-ce que ça rentre dans les statistiques ? Par conséquent, ce beau chiffre reflète peut-être une certaine ignorance.
* Enfin les explications fournies sont parfois en contradiction avec ce qu'on peut lire par ailleurs : il est par exemple écrit que "l'extraction de l'uranium est beaucoup plus sûre [que celle du charbon] parce que la lixiviation in situ (la principale méthode de l'extraction d'uranium) se fait en envoyant de l'acide par des tuyaux. Aucun travailleur ne creuse plus sous terre." Bref, en contradiction totale avec ce que j'ai cité plus haut.