(logan @ vendredi 17 février 2012 à 20:14 a écrit :Quant au marxisme, par pitié, menons une discussion séparée.
En effet ça vaut sans doute mieux de faire un fil séparé... je n'ai pas vérifié mais il y a sans doute déjà eu des fils sur ce sujet. Tant pis, ça en fera un nouveau. Mais avant de préciser ce que je voulais dire sur ce sujet, je vais citer pour mémoire ce qu'il y avait sur le fil d'origine...
(Matrok @ vendredi 17 février 2012 à 15:41 a écrit :(redspirit @ vendredi 17 février 2012 à 13:02 a écrit : Il serait tellement aisé alors de démontrer que le marxisme n'est pas une science à partir de n'importe quels écrits de groupuscule gauchiste, ou même à partir de citations tronquées de Lénine ou Engels.
Et si on le fait à partir non seulement à partir de citations pas tronquées mais au contraire remises dans leur contexte, et d'une analyse de la façon de laquelle les marxistes les utilisent, le tout sur la base d'une véritable réflexion sur ce qu'est une science, sur ce qui fonde la validité d'une démarche scientifique, et donc aussi sur ce qui n'est pas scientifique ? Beaucoup l'ont fait, à commencer par Karl Popper... (...) [Disqualifier Popper pour anti-marxisme] c'est rassurant et ça fait consensus sur un forum comme celui-ci, mais dans l'absolu ça n'est rien d'autre qu'un argument d'autorité, qui ne vaut rien.
Le "marxisme" comme dogme n'est pas scientifique, tout simplement parce que c'est un dogme, et que la science se distingue des autres modes de croyance par l'absence de dogme, par la conviction que les lois les mieux établies peuvent être remises en cause par ne serait-ce qu'une seule expérience. Le "freudisme" comme dogme n'est pas scientifique non plus, et s'il existait un "darwinisme" comme dogme ou un "newtonisme" comme dogme, ils ne seraient pas plus scientifiques, quelle que soit la valeur scientifique de départ des oeuvres qui peuvent servir de dogme. Par exemple, les travaux d'Aristote ou de Ptolémée ont servi pendant tout le moyen-âge de dogme et ont joué un rôle du coup anti-scientifique, alors que leur qualité à la base était plutôt excellente pour leur temps.
(...)
Et puisque j'ai mis les pieds dans le plat sur la scientificité du marxisme, allons-y : ce dogmatisme, c'est un problème qui peut aussi concerner bien des chapelles marxistes, et qui peut surgir même dans les milieux militants mieux armés contre cette dérive. Marx et Engels avaient l'intention d'être des scientifiques, et bien des militants et théoriciens socialistes et communistes ont cru à cette possibilité d'un "socialisme scientifique" et se sont efforcé de continuer sur cette voie. Et bien si on veut en tant que militants être fidèles à cet objectif, il convient d'abord de se méfier du dogmatisme comme de la peste, et d'accepter que la science peut évoluer.
(luc marchauciel @ vendredi 17 février 2012 à 18:03 a écrit :
(...) le mraxisme (que je ne considère pas du tout comme une science, et dans ce sens là je suis assez "poppérien" (...)) (...) Marx et Engels ont développé une vision matérialiste de l'histoire des hommes consistant à mettre en avant le rôle du développement économique ["les forces de production"], de l'organisation sociale de la production ["les rapports de porduction"] et de la lutte des classes comme étant des "moteurs" de l'histoire". Ils ont proposé une perspective qui soit celle de l'appropriation collective de moyens de production comme permettant d'aboutir à une société juste et pacifiée, qui ne peut naître sleon eux que de la lutte révolutionnaire menée par une certaine classe sociale, celle des travailleurs (qu'ils appellent "prolétariat", qui est le meilleur terme malgré son côté désuet). Qu'en reste-il aujourd'hui ? Tout ça est encore valable, je dirais dans sa totalité. Ils se sont par exemple partiellement trompés sur le fait que les sociétés industrialisées offraient un miroir du développement futur des sociétés qui ne l'étaient pas ; la théorie a été sur ce point enrichie par Lénine (entre autres) qui a montré que les mécanismes de l'impérialisme pouvaient brider le développement de sociétés dominées. Lénine a aussi enrichi la théorie sur la question de l'organisation du parti, avec la notion de centralisme démocratique, qui me semble toujours pertinente aujourd'hui. Par la suite, parmi les marxistes, il y a des gens que l'on peut considérer comme des charlatans, comme Staline ou Althusser, dans des registres différents : d'eux il n'y a rien à garder. Etc. etc.
(logan @ vendredi 17 février 2012 à 20:14 a écrit :Bien sur que le marxisme est une science, même selon les critères de Popper (qui ne sont pas, eux, nécessairement justes). Marx n'a pas falsifié l'histoire pour qu'elle lui donne raison. Et il n'a pas détruit sa correspondance, précieux témoignage de l'élaboration de sa méthode.