Il y a un documentaire qui fait le buzz sur la toile en ce moment :
http://www.youtube.com/watch?v=-e5gwjPWT6Q
Et à vrai dire, je suis surpris de voir certaines personnes de mon entourage relayé ce documentaire. Je ne suis pas du tout calé sur le sujet, et pas moyen de le faire comprendre que c'est de la bouilli ésotérique à deux balles.
Des amis de LO calé sur le sujet peux donner des arguments contre ce les thèses développés dans ce documentaire ?
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Archéologie, Egypte antique et esotérisme
7 message(s)
• Page 1 sur 1
par Vania » 05 Déc 2012, 20:23
Malheureusement, ce genre de théories farfelues ne sont pas nouvelles. Elles existent en France depuis les années 60, avec un certain Robert Charroux, qui en plus de délires mystiques sur les extra-terrestres inventeurs des civilisations anciennes, était aussi ouvertement raciste.
Après, contrer leurs arguments... Ce sont des arguments irrationnels, qui relèvent de tout sauf de la science et d'un discours logique. Le discours, d'ailleurs, vise à discréditer la recherche et le travail des chercheurs, en les accusant de dissimuler des informations, de ne pas vouloir tenir compte de certains "éléments", et finalement de faire silence sur des "théories" concurrentes qui remettent tout en cause. C'est la bonne vieille théorie du complot. Cette sorte d'archéologie est une pseudo-science.
Sur le site de "sciences et pseudo-sciences", il y a un article sur cette sorte d'archéologie : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1600
Je ne sais si tu y trouveras des arguments.
Après, contrer leurs arguments... Ce sont des arguments irrationnels, qui relèvent de tout sauf de la science et d'un discours logique. Le discours, d'ailleurs, vise à discréditer la recherche et le travail des chercheurs, en les accusant de dissimuler des informations, de ne pas vouloir tenir compte de certains "éléments", et finalement de faire silence sur des "théories" concurrentes qui remettent tout en cause. C'est la bonne vieille théorie du complot. Cette sorte d'archéologie est une pseudo-science.
Sur le site de "sciences et pseudo-sciences", il y a un article sur cette sorte d'archéologie : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1600
Je ne sais si tu y trouveras des arguments.
- Vania
- Message(s) : 27
- Inscription : 19 Fév 2011, 01:21
par Sinoue » 06 Déc 2012, 10:39
J'ai regardé en entier, et j'ai bien aimé. Ca fait voyager assis. C'est dingue comme on peut faire passer n'importe quel message rien qu'avec la magie du montage. J'aimerais bien connaitre les réactions des archéologues interviewés dans le documentaire après-visionnage. Elle a quand même mis 10 ans pour faire ça visiblement.
Des contre-arguments il y en a plein. Pour ma part ce qui m'a saoulé c'est lorsqu'elle insiste lourdement sur le fait que "plus les murs de pierre sont anciennes, plus les pierres sont massives et taillées précisément".
A mon humble avis, ça me semble normal que les murs de soutènement inférieurs soient plus robustes pour pouvoir soutenir ceux qui sont au-dessus. Concernant leur précision, plus les pierres sont situées en hauteur, plus elles sont sujettes à l'érosion et aux diverses dégradations.
En fait, ce qui rend ce documentaire farfelu, ce sont les 20 dernières minutes qui accélèrent le rythme de narration pour y conclure ce qu'elle a bien envie de croire.
Des contre-arguments il y en a plein. Pour ma part ce qui m'a saoulé c'est lorsqu'elle insiste lourdement sur le fait que "plus les murs de pierre sont anciennes, plus les pierres sont massives et taillées précisément".
A mon humble avis, ça me semble normal que les murs de soutènement inférieurs soient plus robustes pour pouvoir soutenir ceux qui sont au-dessus. Concernant leur précision, plus les pierres sont situées en hauteur, plus elles sont sujettes à l'érosion et aux diverses dégradations.
En fait, ce qui rend ce documentaire farfelu, ce sont les 20 dernières minutes qui accélèrent le rythme de narration pour y conclure ce qu'elle a bien envie de croire.
- Sinoue
- Message(s) : 142
- Inscription : 25 Déc 2008, 13:10
par Vania » 08 Déc 2012, 11:44
J'ai réfléchi à nouveau à ce "documentaire". L'un des traits récurrents, est que l'auteure est parfaitement ignorante de l'archéologie et de l'histoire du pays, et tient à présenter une vision primitiviste des populations de l'ancienne Egypte. A plusieurs reprises, elle montre la main d'un homme essayant de travailler la pierre avec ce qui est un percuteur, et ressort en réalité du degré de technologie atteint par l'homme au cours du paléolithique.
Elle ignore que dans l'Ancien Empire, la métallurgie est connue en Egypte, même s'il s'agit d'abord du travail du cuivre. Avant la découverte de l'alliage cuivre-étain, pour faire du bronze, on sait déjà renforcer le cuivre en y mêlant de l'arsenic, on parle alors de cuivre arsénié.
Pour ce qui du débitage de blocs de pierre en carrière, nul besoin de phantasmer sur des scies ultra-modernes. Il suffit au préalable de pratiquer des encoches dans la roche, d'y enfoncer des pieux en bois et de les détremper. La dilatation du bois sous l'effet de l'eau fait le reste. Si l'auteure avait lu Jean-Pierre Adam plutôt que de le dénigrer et d'essayer de le ridiculiser, elle se serait instruite avantageusement et aurait pu éviter de raconter des énormités.
Pour ce qui est de polir la pierre... l'homme sait le faire depuis le néolithique.
Malheureusement, nos musées ne s'intéressent que trop peu aux techniques employées par les sociétés anciennes, et plus largement à leur vie quotidienne. De belles collections de beaux objets, sans réelles explications. Cela ne permet pas d'armer intellectuellement le public contre ce genre de théories délirantes.
Ici un article venant du site Persée sur la métallurgie du cuivre en Egypte : http://www.persee.fr/web/revues/home/presc...5_num_11_1_4363
Là le lien vers le blog de Jean Loïc Le Quellec, archéologue au CNRS, qui publie régulièrement de cours articles contre la pseudo-archéologie :
http://rupestre.on-rev.com/page156/page156.php
Elle ignore que dans l'Ancien Empire, la métallurgie est connue en Egypte, même s'il s'agit d'abord du travail du cuivre. Avant la découverte de l'alliage cuivre-étain, pour faire du bronze, on sait déjà renforcer le cuivre en y mêlant de l'arsenic, on parle alors de cuivre arsénié.
Pour ce qui du débitage de blocs de pierre en carrière, nul besoin de phantasmer sur des scies ultra-modernes. Il suffit au préalable de pratiquer des encoches dans la roche, d'y enfoncer des pieux en bois et de les détremper. La dilatation du bois sous l'effet de l'eau fait le reste. Si l'auteure avait lu Jean-Pierre Adam plutôt que de le dénigrer et d'essayer de le ridiculiser, elle se serait instruite avantageusement et aurait pu éviter de raconter des énormités.
Pour ce qui est de polir la pierre... l'homme sait le faire depuis le néolithique.
Malheureusement, nos musées ne s'intéressent que trop peu aux techniques employées par les sociétés anciennes, et plus largement à leur vie quotidienne. De belles collections de beaux objets, sans réelles explications. Cela ne permet pas d'armer intellectuellement le public contre ce genre de théories délirantes.
Ici un article venant du site Persée sur la métallurgie du cuivre en Egypte : http://www.persee.fr/web/revues/home/presc...5_num_11_1_4363
Là le lien vers le blog de Jean Loïc Le Quellec, archéologue au CNRS, qui publie régulièrement de cours articles contre la pseudo-archéologie :
http://rupestre.on-rev.com/page156/page156.php
- Vania
- Message(s) : 27
- Inscription : 19 Fév 2011, 01:21
par Matrok » 08 Déc 2012, 12:41
Je n'ai pas vu ce "documentaire" (un seul coup d'oeil suffit à comprendre que les guillemets sont nécessaires), ni lu Jean-Pierre Adam ni pas mal d'autres choses sur le sujet, mais...
Ne t'es-t-il pas venu à l'idée que peut-être, elle le dénigre et essaye de le ridiculiser justement parce qu'elle l'a lu et qu'elle sait que ses arguments sont sérieux ? Le but des "documentaires" pseudo-scientifiques n'est absolument pas le même que celui des documentaires de vulgarisation scientifique. Pour les pseudo-scientifiques, leur but est généralement de convaincre d'une thèse, pas de faire comprendre une démarche rationnelle.
(Vania @ samedi 8 décembre 2012 à 11:44 a écrit :Si l'auteure avait lu Jean-Pierre Adam plutôt que de le dénigrer et d'essayer de le ridiculiser, elle se serait instruite avantageusement et aurait pu éviter de raconter des énormités.
Ne t'es-t-il pas venu à l'idée que peut-être, elle le dénigre et essaye de le ridiculiser justement parce qu'elle l'a lu et qu'elle sait que ses arguments sont sérieux ? Le but des "documentaires" pseudo-scientifiques n'est absolument pas le même que celui des documentaires de vulgarisation scientifique. Pour les pseudo-scientifiques, leur but est généralement de convaincre d'une thèse, pas de faire comprendre une démarche rationnelle.
- Matrok
- Message(s) : 177
- Inscription : 12 Mars 2003, 21:43
par Vania » 08 Déc 2012, 14:34
a écrit :QUOTE (Vania @ samedi 8 décembre 2012 à 11:44)
Si l'auteure avait lu Jean-Pierre Adam plutôt que de le dénigrer et d'essayer de le ridiculiser, elle se serait instruite avantageusement et aurait pu éviter de raconter des énormités.QUOTENe t'es-t-il pas venu à l'idée que peut-être, elle le dénigre et essaye de le ridiculiser justement parce qu'elle l'a lu et qu'elle sait que ses arguments sont sérieux ? Le but des "documentaires" pseudo-scientifiques n'est absolument pas le même que celui des documentaires de vulgarisation scientifique. Pour les pseudo-scientifiques, leur but est généralement de convaincre d'une thèse, pas de faire comprendre une démarche rationnelle.a écrit :
Oui, elle l'a peut-être lu, pourquoi pas. Mais je doute fort qu'elle se soit ingurgité la bibliographie concernant la multitude de sites et de périodes auxquelles elle fait référence. Cela n'est pas son problème. Elle déconnecte les monuments qu'elle "présente" de leur contexte, cela ne marche qu'ainsi. Ce n'est pas seulement une méthode, une technique, chez ce genre de pseudo-chercheurs, c'est leur fonctionnement même.
Autrement, sur la période qui précède directement l'Ancien Empire, il y eut il y a quelques années un Dossier de l'Archéologie, encore disponible sur commande. Il permettait de suivre l'évolution sociale et culturelle depuis le néolithique jusqu'à la période précédant directement les premières pyramides. Voici le lien vers ce numéro : http://www.dossiers-archeologie.com/numero...stique.2144.php
- Vania
- Message(s) : 27
- Inscription : 19 Fév 2011, 01:21
par Sinoue » 18 Déc 2012, 04:27
L'article wiki sur les méthodes supposées de construction des grandes pyramides est bien fourni. Les différentes hypothèses sont exposées sans verser dans le para-normal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories...C3%A9gyptiennes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories...C3%A9gyptiennes
- Sinoue
- Message(s) : 142
- Inscription : 25 Déc 2008, 13:10
7 message(s)
• Page 1 sur 1
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)