http://www.forumamislo.net

çà se passe à Gannat , en plein centre de la France

l'horreur , alors que cette souffrance est inutile ,

pour que nos shampooings soient , parait-il , de meilleure qualité .....

http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualit...ue-1409538.html

et cette ordure qui ose dire qu'il les éduque pour qu'"ils jouent bien leur rôle"

non , la vivisection n'est pas du cinéma !!

http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualit...ve-1409542.html

et le directeur devait être caché sous bonne escorte policière ;

c'est qu'il ne faudrait pas lui toucher un cheveu à cette crasse !

http://www.lamontagne.fr/france-monde/actu...er-1412032.html

(Aumance @ samedi 19 janvier 2013 12:28 a écrit :

http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualit...ve-1409542.html

salut aumance,
celui là est en accès payant, en as-tu une copie ?

désolée , Titi

l'article complet est dans le journal "papier" que je n'ai pas acheté ;

donc, impossible de recopier , sauf si je réussis à en récupérer un exemplaire auprès de connaissances ;

un manifestant me disait hier qu'il avait du trouver rapidement un alibi pour avoir le droit d'entrer dans le village avec son véhicule : est-ce cela la liberté de circuler ?


ci dessous un article avec une approche différente , et où on apprend que le comité d'éthique est composé d'anciens vivisecteurs !

http://www.lasemainedelallier.fr/article/2...ivisection/5156

sans parler des chercheurs qui utillisent ces animaux a des fins politico économique

Toujours beaucoup de barbarie dans nos sociétés capitalistes. Malheureusement celle envers les animaux n'est pas souvent dénoncée y compris parmi les révolutionnaires qui sont restés souvent trop anthropocentriques à mon goût. Sortir ce cette vision héritée des visions religieuses dont nous avons hérité est pour moi le grand travaille théorique du XXI siècle pour étendre les conceptions communistes à l'ensemble du monde vivant sensible comme déjà au XIXe Darwin avait proposé que la solidarité, l'empathie, l'altruisme ne se limite pas à notre seule espèce mais, comme il existe un lien entre tout le vivant, les différences entre les espèces ne peuvent être que quantitative. La théorie de l'évolution nous montre que l'Homme est une espèce parmi d'autres... Il faut sortir de l'anthropocentrisme! Bien sûr ce qui concerne l'Homme est central car nos sociétés sont humaines mais les qualités humaines que nous devons posséder pour rendre nos sociétés humaines sont aussi celles que nous devons avoir envers les autres espèces.

Déjà nous pouvons dès aujourd'hui combattre les cruautés envers les animaux, dans certains types de vivisections inutiles, l'élevage de la fourrure, les corridas, les combats de coqs, la maltraitance des animaux destinés à l'abatage, l'élevage industrielle et je rajouterai les formes cruelles de la chasse et la chasse de loisirs inutile, destructrice d'espèces et dangereux pour les promeneurs et même les automobilistes!

a écrit :les différences entre les espèces ne peuvent être que quantitative.

Hem. Les différences de quantité ne produisent-elles pas, au-delà d'un certain seuil, des différences de qualité ? ;)

(Jacquemart @ lundi 11 février 2013 21:13 a écrit :

a écrit :les différences entre les espèces ne peuvent être que quantitative.

Hem. Les différences de quantité ne produisent-elles pas, au-delà d'un certain seuil, des différences de qualité ? ;)

Plus la science progresse plus nous voyons que les qualités que l'on croyait typiquement humaines sont en fait partagées par des nombreuses espèces. En tous cas la sensibilité, l'intelligence, l'affection, la solidarité, l'empathie sont partagées par de nombreuses espèces même en dehors de l'ordre des mammifères, mais même la culture, l'usage d'outils sont partagés par de nombreux primates. Il y a de toute manière continuité dans le vivant même si l'acquisition de certains caractères ou leur accumulation peut produire des ruptures mais des ruptures graduelles. En tous cas ces ruptures ne sont pas situées entre l'Homme et les autres espèces mais un peu partout dans l'arbre du vivant.
N'oublions que si aujourd'hui il n'y a qu'une seule espèce d'Homme ça n'était pas le cas il y a 100 000ans où il y 'avait d'autres espèces ou sous-espèces du genre "Homo". Alors ceux qui sont partisans d'une rupture nette entre animaux et hommes où serait Neandertal? L'Homme de Flores? Homo Ergaster? Les Australopithèques? Il n'y a pas de réponse dans cette vision fixiste et spiritualiste du vivant!

(llaima @ mardi 12 février 2013 08:19 a écrit :
Plus la science progresse plus nous voyons que les qualités que l'on croyait typiquement humaines sont en fait partagées par des nombreuses espèces. 

De même bien des qualités animales sont partagées par des humains.

Combien parmi nous sont des bourrins, des ânes, des boeufs, des cochons, des oies et j'en passe.

Marx toucha du doigt ce problème stigmatisant:"les chiens, les loups et les porcs de la vieille société".