étude falsifiée sur la nocivité des portables

[jeug]

Je suis peut-être en retard au boulot, mais en avance avec mon portable.
Ca fait longtemps que j'ai dépassé le portable qui fait des photos, de la musique, de la vidéo, ...
Avec le mien, je fais la cuisine.

[zejarda]

Il existe une vidéo qui courre sur le web depuis plusieurs jours montrant des ados transformant du maïs (MON810?) en pop-corn par la seule force de 4 téléphones portables en train de sonner, se trouve être un hoax en provenance du leader mondial de la fabrication d'oreillettes bluetooth. L'obscurantisme antiscientifique est bien utile aux industriels parfois.

http://www.cardosystems.com/pop/

Pour répondre a Crockette, parmi les portables présent sur les vidéo (mot clé portable et pop-corn sur youtube), il a un appareil qui n'est pas un portable. Il y ressemble, mais c'est en fait un appareil pour réchauffer. Il est plus gros que les autre, et ressemble à un téléphone portable des années 90.

zejarda

 

Message(s) : 20

Inscription : 01 Oct 2002, 10:40

• Message privé

Haut

[Crockette]

STERD : on va faire un peu d ematernelle...puisque tu t'y es lancé le premier...

1 qui t'as dit que j'étais gros ?
2 qui t'as dit que je me prenais pour un malin ?

3 ta réponse bat tous les records de pertinence, et elle élève le niveau de la rubrique science du FALO comme jamais... =D>

[chuck]

Comme quoi le portable qui fait tout, même le café, ça existe alors ? :-P

[charpital]

C'est assez intéressant, cette histoire des quatres portables qui font du pop corn a partir de mais parce que j'ai eu une interpellation sur la question dans un "atelier science" (ou on essaye de réaliser des petites expériences pour avoir quelques connaissances sur la physique, la biologie, etc, et ce de façon pas du tout scolaire) Les jeunes m'ont interpellé, et m'on demandé "mon avis"

A mon avis, ce n'était pas possible. ce qui est sur, c'est que ce n'était pas "une rumeur", parce que les rumeurs se propagent de façon tout a fait différente. Le mécanisme d'une rumeur, c'est que tu ne peux pas la vérifier toi même, mais que tu connais quelqu'un qui connait une personne qui a vu directement le fait constaté ! Là, le probléme pour que ce soit une rumeur, c'est que tout le monde peut refaire l'expérience a volonté (et constater qu'il ne se passe rien) Ce n'était donc pas une rumeur.

Par contre une publicité utilisant la "diffusion rumorale" (qu'on appelle aussi "publicité virale) ça marche bien : le but est de faire parler de soi (c'est réussi) tout en ne se fachant pas avec les industriels du secteurs. Qui bichent ! Ils peuvent dire "regardez, c'est bidon, on parle même de portable qui font griller du pop corn, restons sérieux" Bref, le commanditaire de la pub gagne sur tous les tableaux.

Le plus souvent, la science, ce n'est pas vérifiable ! Bien entendu, c'est vérifiable par les professionnels de la profession (qui en ont les moyens techniques et intelectuels) mais pas par le "quidam" moyen. Et en général, le "professionnel de la profession" ça l'emmerde d'expliquer son job (sauf ceux qui vont le faire dans la "cité scientifique" de la fête) parce qu'il a déja plein de boulot... Donc si tu dit "je connais unMEDECIN qui m'a dit que dans les centre d'IRM on découvre de GROS METASTASES cancereux pour ceux qui ont utilisé un cellulaire, tu répands une rumeur : parce que si celui (ou celle) qui l'a entendu dit "je connais un copain, qui connais un médecin" etc. retransmet la rumeur. Parce qu'obligatoirement (c'est ça le mécanisme "scientifique" de la rumeur) quelqu'un raccourcis la chaine, et ne dit pas "je connais quelqu'un qui m'a dit, que je connais quelqu'un qui connnait quelqu'un qui connait quelqu'un", etc etc etc A partir d'un certain seuil, celui qui propage la rumeur "raccourcis la chaine"... Et dit tout simplement "je connais quelqu'un qui a VU directement la chose" Alors, tu peux retransmettre la chaine, ou la laisser tomber (selon a la fois l'autorité de celui qui l'a dit, et l'interet que tu peux avoir a propager la nouvelle)

Mais là, ça ne s'est pas du tout passé pareil ! Une chaine en général met "un certain temps" a se propager. Et là, ça a mis a peine quinze jours...

Bref, c'est une matiére a réflexion...Tout n'est pas forcément aussi simple que ce que prétendent les différents interlocuteurs....

[canardos]

c'est à dire, charpital? que veux tu dire par "les choses ne sont pas aussi simples que ce que prétendent les differents interlocuteurs"?

exprime toi toi meme plus simplement de façon moins ambigüe!

je te rappelle que pas une seule etude n'a fait apparaitre la moindre correlation entre cancer et téléphone portable, et il y en a eu un paquet...

la seule etude qui a mis en evidence une correlation entre des brisures de l'adn susceptibles d'entrainer un risque de cancer accru bien que non mesuré, c'est l'étude qui a entrainé l'ouverture de ce fil, une étude falsifiée...

l'academie des sciences a mis en garde contre ce communiqué de cancerologues en rappelant que toutes les etudes actuelles ne montrent aucun accroissement du risque cancereux.

D'ailleurs les cancerogues auteurs de cette mise en garde reconnaissent eux meme qu'ils dans l'incapacité absolue de mettre en evidence la moindre correlation portable cancer, mais évoquent le principe de précaution au nom du fait que c'est sur toute une vie d'exposition qu'on peut mesurer un risque et que par consequent il faudra attendre encore trente ou quarante ans pour avoir des certitudes!

Un point marrant, verifié par les scientifiques qui ont eu à s'occuper des cas d'hypersensibilité aux wifi ou aux antennes relai. Les personnes concernées ne manifestent justement aucun symptomes quand on les bombarde d'onde 100 fois plus fortes sans qu'elles en soient informées...

je ne voudrais pas relancer le débat sur la psy mais c'est un bon exemple d'autosuggestion et d'effet malebo!

[charpital]

"les choses ne sont pas aussi simples que ce que prétendent les differents interlocuteurs"?

exprime toi toi meme plus simplement de façon moins ambigüe!

Je dis simplement que quand tout les scientifiques disent la même chose, la réponse est simple : il y a d'un coté les scientifiques, et de l'autre les autres... Mais quand les scientifiques sont partagés, moi en tant qu'individu je ne peut pas trancher ! Ou, quand je peut trancher éventuelement, c'est en dehors de toute "science"....

par exemple, je ne sais même pas ce que sont ces fameux signataires de l'appel mais je n'ai pas l'impression a priori qu'il s'agisse de médecins de second ordre, de "rigolos", ou d'indécrotables défenseurs des "ondes", du "magnétisme" ou autres fantaisie. Donc, je ne sais pas sur quelle base je "choisirais mon camp" : je n'ai aucune compétence en physiologie de l'effet des hautes fréquences...

Maintenant, j'essaye de voir les "intérets" de chacun des interlocuteurs : "l'académie des science" a touours été du coté de l'ordre social existant (depuis la révolution française et même avant cf les propos de Jean-Paul Marat) Mais pourquoi de respectés médecins cancérologues ont tiré la sonnette d'alarme ?

[luc marchauciel]

Maintenant, j'essaye de voir les "intérets" de chacun des interlocuteurs : "l'académie des science" a touours été du coté de l'ordre social existant (depuis la révolution française et même avant cf les propos de Jean-Paul Marat) Mais pourquoi de respectés médecins cancérologues ont tiré la sonnette d'alarme ?

Sur le sujet, il y a un article intéressant sur le site (payant) d'Arrêt sur Image, qui a l'habitude de décortiquer ce genre de buzz médiatiques. Charpital, avec les a prioris économico-politiques qui nous sont communs, j'ai tendance moi à me méfier plutôt systématiquement des sempiternels lanceurs-d'alerte-qui-brisent-le-silence-complice-de-la communauté-scintifique.
L'Académie des sciences a toujours été du côté de l'ordre social dominant ? Ah bon, elle a été amenée dans son histoire à prononcer des avis scientifiques sur une question comme "le capitalisme est-il le meilleur des mondes possibles ?". D'une, je ne crois pas et ça m'étonnerait carrément, et de deux cette question n'est pas d'ordre scientifique donc l'académie ne serait en rien légitime à s'en saisir. Alors, qu'est ce que tu veux dire par là ? Elle aurait peut être dit que les chiffres avancés par la CRIRRAD à propos des morts de Tchernobyl sont infondés voire délirants, ou un truc du genre ? Je serais d'accord avec elle, tout constestataire de l'ordre dominant que je suis.....
Ou alors, ses membres sont individuellement des tenants de l'ordre dominant, donc ce qu'ils disent est foireux sur le plan scientifique ? Attention, c'est la pente lyssenkiste.... Et Corinne Lepage et JM Pelt du CRIGEN, c'est des communistes révolutionnaires, peut être ? De toutes façons, on s'en fout, c'est pas les opinions politiques de gens qui déterminent la valeur scientifique de ce qu'ils disent sur des questions d'ordre scientifique...
Le papier illustré d'Arrêt sur Image et leur enquête sur ce ènième buzz médiatique montre que ce ne sont pas des cancérologues qui sont à l'initiative de l'appel : une bonne part des 19 scientifiques signataires ne sont pas cancérologues du tout, et l'initiateur, du truc, David Servan Schreiber, est ... psychiatre (donc hors de son domaine de compétence). C'est lui le grand militant anti-portables de la bande, et il a convaincu les autres de signer. Un des signataires témoigne qu'il a beaucoup bataillé pour apaiser le ton alarmiste du texte initial, qu'il a signé parce que ça peut pas faire de mal d'être un peu prudent, qu'il trouve que l'écho de l'appel est disproportionné et qu'on panique les gens pour rien. Et, enfin, pour la bonne bouche, il précise que pendant les 18 mn de négociation entre lui et Servan Schreiber, ils ont discuté de tout ça... au portable, l'un comme l'autre (et sans oreillette pour lui...).
Dernière chose : pourquoi tout ce foin, alors ? Pour la même raison que le foin fait autour des reportage foireux censés montrer les dangers cachés des OGMs : parce que la peur fait plus vendre que la science, même Arte s'est aligné sur ce principe. Servan Schreiber ne gagne lui peut être (sans doute) rien de bien concret là dessus (quoique, des royalties sur un livre, sait-on jamais), mais du "capital symbolique" attribué aux couraguex lanceurs d'alerte, il y en a pas mal à glaner par les temps qui courrent....

[charpital]

avec les a prioris économico-politiques qui nous sont communs, j'ai tendance moi à me méfier plutôt systématiquement des sempiternels lanceurs-d'alerte-qui-brisent-le-silence-complice-de-la communauté-scintifique.

Moi j'essaye de ne pas etre "systématiquement" du coté d'un "camp" ou d'un "autre". Ce qui est souvent difficile, d'autant que je n'ai pas la compétence scientifique d'un spécialiste. Disons que j'essaye le bon sens (avec toutes les limites que cela comporte, souvent les découvertes heurtent le "bon sens")

L'Académie des sciences a toujours été du côté de l'ordre social dominant ? Ah bon, elle a été amenée dans son histoire à prononcer des avis scientifiques sur une question comme "le capitalisme est-il le meilleur des mondes possibles ?".

Bien entendu que non ! Sinon, elle perdrait toute autorité ! Mais quand il y a controverse scientifique, et que cela risque de porter tort a l'ordre social dominant, c'est elle historiquement qui est appelé a intervenir (et ce depuis l'affaire du Messmerisme) Ce qui n'est pas d'ailleurs forcément en tort (et d'ailleurs, dans l'exemple cité, je lui donne tout a fait raison) Mais son role n'est pas "neutre"...

une bonne part des 19 scientifiques signataires ne sont pas cancérologues du tout, et l'initiateur, du truc, David Servan Schreiber, est ... psychiatre (donc hors de son domaine de compétence). C'est lui le grand militant anti-portables de la bande, et il a convaincu les autres de signer. Un des signataires témoigne qu'il a beaucoup bataillé pour apaiser le ton alarmiste du texte initial, qu'il a signé parce que ça peut pas faire de mal d'être un peu prudent, qu'il trouve que l'écho de l'appel est disproportionné et qu'on panique les gens pour rien. Et, enfin, pour la bonne bouche, il précise que pendant les 18 mn de négociation entre lui et Servan Schreiber, ils ont discuté de tout ça... au portable, l'un comme l'autre (et sans oreillette pour lui...).

Oui, je vois bien le rôle de David Servan Schreber. C'est le grand spécialiste des traitements bidons contre le cancer (avec son livre qui figure en tête de gondole dans toutes les fnacs) et des diatribes contre la psychanalyse...

[canardos]

à ca que je sache, dans aucun des scandales récents, l'academie des sciences n'a pris de positions incorrectes scientifiquement, ni sur l'amiante, ni sur la vache folle, ni sur Tchernobyl. elle a par contre justement dénoncé l'inefficacité de l'homeopathie.

c'est sur ce n'est pas un nid de revolutionnaires..et alors? on leur demande seulement d'etre des scientifiques corrects et de ne pas donner sa caution à des mensonges des escroqueries et des dissimulations...

je ne connais pas ton histoire de mesmerisme, tu va me raconter, mais t'es vraiment obligé de remonter loin manifestement pour evoquer une collision academie des sciences pouvoir établi.

maintenant pour voir un peu ce qu'il y a derriere ce genre de querelles, il n'y a pas besoin d'etre un specialiste, seulement d'aller aux sources, aux travaux qui fondent les argumentations des uns et des autres....d'un coté des dizaines d'études universitaires qui n'ont jamais été contestées sur leur methodologie ou leurs resultats, de l'autre une seule étude....qui apparait avoir été falsifiée preuves à l'appui...

quand à nos eminents medecins dont certains cancerologues qui ont signé l'appel, pas un seul ne mene un etude sur la relation telephone portable cancer, leur seul argument c'est qu'on a rien trouvé jusqu'à present mais qu'il faudrait un recul de plusieurs generations pour etre vraiment surs....

avec un principe de précaution poussé à ce degré en principe d'inaction il n'y a pas beaucoup d'innovations scientifiques qui risquent de percer...