étude falsifiée sur la nocivité des portables

[Crockette]

STERD bravo pour ta diversion et tu as le droit d'utiliser l'exemple du stylo à quatre couleurs...(aussi pertinent que de décrire crockette comme un gros malin).

moi je te donne l'exemple de l'amiante qui jusqu'en 1996 en france a été déterminé par un collectif de scientifiques comme sans danger...et d'ailleurs au canada l'amiante est encore exploité par des ouvriers sans protection particulière...

l'exemple du nuage radioactif qui s'est arreté àla frontière française je vous le passe ok...car c'est juste un scientifique de renommée internationale qui l'a dit..

l'exemple de scientifiques qui récusaient l'activité de l'homme ds le réchauffement climatique y en avait un bon nombre jusqu'à il ya deux ou trois ans (le documentaire d'ALGORE ancien candidat à la maison blanche a mis tout le monde d'accord sauf notre ancien ministre par ailleurs scientifique il ne faut pas l'oublier...)

l'exemple du phénoxyéthanol utilisé ds des produits pour bébé a été déterminé comme concérigène mais il est vrai uniquement sur des rats de labo...

aujourd'hui en juillet 2008 j'affirme juste que les ondes de portable sont peut être dangereuses et pour les tomates et pour les rats...
alors principe d eprécaution comme charpital l'a dit ci dessus : on limita l avitesse sur route pas possible d elimiter les antennes relais ??

ah oui STERD j'oubliais :huh1: ça doit être hyper passéiste de dire cela, je prone un retour au moyen age, et je dis que tous les scientifiques sont pourris...heureusement que le ridicule n'empeche d' écrire sur la FALO...

[Sterd]

moi je te donne l'exemple de l'amiante qui jusqu'en 1996 en france a été déterminé par un collectif de scientifiques comme sans danger...et d'ailleurs au canada l'amiante est encore exploité par des ouvriers sans protection particulière...

Faux, la dangerosité de l'amiante a été prouvée en 1898 (dix huit cent quatre vingt dix-huit) ceux qui prétendent qu'"ils ne savaient pas" et qui se reposent sur de soit disant avis scientifiques sont des menteurs

l'exemple du nuage radioactif qui s'est arreté àla frontière française je vous le passe ok...car c'est juste un scientifique de renommée internationale qui l'a dit..

Le pauvre Pellerin, n'a jamais dit une chose pareille, il gagne régulièrement ses procès en diffamation contre tous ceux qui prétendent le contraire. Cette légende du "nuage de tchernobyl qui se serait arrêté à la frontière" vient en fait d'un panneau "stop" affiché à la météo de la télé le 1er mai 1986.

Ceux que ça amusent peuvent lire ça http://www.dossiersdunet.com/article750.html

l'exemple de scientifiques qui récusaient l'activité de l'homme ds le réchauffement climatique y en avait un bon nombre jusqu'à il ya cinq ou six ans

Des noms ? A part Allègre dont ce n'est pas le domaine d'activité et qui a été très justement remis à sa place par les climatologues, moi qui suis plutôt un assidu des revues scientifiques, j'ai toujours plutôt lu pas mal d'articles sur les causes entropiques du réchauffement climatique bien avant que ce soit devenu un sujet à la mode.

ah oui STED j'oubliais ça doit hyper passéiste de dire cela, je prone un retour au moyen age, et je dis que tous les scientifiques sont pourris...heureusement que le ridicule ne tue pas STERD...

Non tu répètes juste beaucoup de bétises et tu manques singulièrement de culture scientifique, mais des comme toi j'en vois tous les jours.

[Crockette]

mouais toi tu es intelligent et je ne suis qu'un ignard t'as probablement raison...

mais quand meme l'exemple du nuage je t elaisse car ca va prendre des tonnes ici..
allegre est un scientifique et ds un reprotage sur arte, des élus européens parlaient du fait qu'il y avait moins de 10 % des scientifiques sur la planete qui pensaient encore que l'activité d el'homme n'était pour rien ds l'efffet de serre, alors STERD dire que ALLEGRE était seul contre tous tu te fous de qui la ?

l'amiante merci pour l'info mais j'étais au courant, comme je sais que la dangerosité du plomb avait été décelé par les romains...ca prouve quoi contre mon argument ton exemple de date ?

rien sur mes tomates rien sur le phénoxyéthanol ?? ça m'étonne de quelqu'un qui se dit à fond sur la rigueur scientifque. j'espère juste que tu n'a spas oublié un principe majeur de la science : le doute, et les questions (d'apparence) stupides...

[charpital]

moi je te donne l'exemple de l'amiante qui jusqu'en 1996 en france a été déterminé par un collectif de scientifiques comme sans danger...et d'ailleurs au canada l'amiante est encore exploité par des ouvriers sans protection particulière...

C'est pas exactement ça ! Jusqu'en 1996 on connaissait parfaitement les dangers de l'amiante " à grande dose" (et on menait des travaux de protection pour les ouvriers CANADIENS) Par contre, il y a eu longtemps une grosse incertitude sur les effets de l'amiante "a petite dose, et pour longtemps". Par exemple, on a longtemps utilisé l'amiante dans les garnitures de freins. Le fait de se rendre compte du danger de la situation dans l'atelier ou la garniture était fabriquée était une chose, par contre on pensait que la situation de l'ouvrier garagiste qui changeait les plaquettes de frein était sans danger (parce qu'il était exposé a des doses minimales)

C'est également le probléme de l'essence plombée. On connaissait depuis longtemps les dégats du plomb pour la santé, pas des doses infinitésimales qu'on se reprend quand on utilise le plomb dans l'essence.

Tout cela est une catégorie de probléme scientifiques bien connus (dans le même genre, est ce que c'est dangereux de prendre un verre d'alcool par semaine pendant 20 ans, une cigarette par semaine pendant 20 ans, etc)

Mais assez bizarrement, cela fait trois fois que j'explique la nature du probléme, et que tout le monde fait comme si il n'avait rien entendu !

Il y a des ondes dont on sait qu'elles sont nocives a hautes doses. Qu'en est il a petite dose pendant une longue durée d'exposition, est un probléme scientifique particuliérement difficile a régler.

Il y a des précautions qui sont prises pour les émeteurs de la télé par exemple, ou d'autres.

Encore une fois, ce n'est pas une invention qui ne repose sur rien, mais sur des phénoménes et un probléme scientifique bien connu, et particuliérement difficile a trancher. Ca me parait toujours biearre quand un phénoméne que les scientifiques ont mis des décénies avant de comprendre (si tant est qu'ils en comprennent tous les aspects) soit expliqué en deux seconde d'un ton péremptoire, ou moqueur...

[com_71]

Par contre, il y a eu longtemps une grosse incertitude sur les effets de l'amiante "a petite dose, et pour longtemps".

Non, tu as visiblement été abusé par les déclarations de l'époque du "Comité permanent amiante", où les industriels du secteur trouvaient des relais complaisants, y compris syndicaux, y compris CGT.

Cf :

http://andeva.fr/?ANDEVA

[charpital]

Non, pas précisément (même si je connais le rôle de ce comité et de "certaines organisations syndicales") Je dis simplement que ce probléme (celui des "faibles doses") est un probléme tres difficile a traiter, et que les scientifiques sont "par nature" des gens prudents. Ce n'est pas que le probléme de l'amiante, d'ailleurs.

Ce qui est en jeu, c'est une certaine vision de la science, comme ayant "réponse a tout" ce qui me semble inexact. Mais ce point de vue est assez répandu, pour des tas de raisons. Il me semble dangereux. Ainsi, la science est "sommée" de dire si le téléphone portable, ou les antennes wifi sont dangereuses. Le probléme, c'est qu'a voir la recherche scientifique la plus fiable (qui publie dans des revues scientfiques) elle ne peut pas dire simplement "c'est dangereux", ou "ce n'est pas dangereux". Mais ce n'est justement pas la réponse qu'on attend de la science (attendez, je ne peut pas conclure, il me faut du temps, des tas d'expériences, etc) Le "public" veut des résultats tout de suite.

Aprés il y a les "peurs" qu'on peut voir dans la population A priori, elle ne sont pas purement rationelles D'UN POINT DE VUE DES SCIENCES EXACTES. Par exemple, l'irradiation des aliments suscite bien moins de peur que les aliments ogm. Pourquoi ? CE n'est pas du coté de la biologie qu'on trouvera la réponse. L'ordinateur suscitait des peurs folles dans les années 60 -et disproportionnées avec ses capacités réelles. Aujourd'hui, on a bien moins peur, alors que le danger est objectivement bien plus grand.

[Sterd]

En l'occurence tu te plantes complètement sur l'amiante, encore une fois faibles doses ou pas faibles doses, les dangers de l'amiante étaient parfaitement connus depuis des années. Ceux qui pensent au scandale de l'amiante comme d'un scandale du à un manque de précaution se gourrent d'indignation.

Maintenant, j'ai un peu de mal à saisir en quoi ces remarques lénifiantes ont un rapport avec ce dont il est question, c'est à dire des soit disant lanceurs d'alerte qui font passer une idéologie technophobe, antirationnelle et antiscience en jouant sur des peurs et en alertant sur de soit disant dangers dont personne n'a encore été trouver non seulement l'existence, mais y compris le mode d'action.

Parce que des vrais dangers prouvés, dont les effets sont clairement délétères il en existe des dizaines, qui tuent de façon prouvée des milliers de personnes par an sans déclencher des hystéries stupides comme celles qui démarrent sur le portable et le wifi. Les pollutions aux pesticides, les additifs alimentaires douteux, les NOx, les produits d'entretiens ménagers, les particules de suie des chauffages urbains et des moteurs diesel, les dioxines des usines d'incinération, ça ce sont de vrais dangers quantifiés et dont on connait avec pas mal de précision le nombre de victimes annuelles et qui émeuvent bien moins que ces pauvres ondes électromagnétiques qui n'ont encore tué personne.

[charpital]

Je ne vois pas en quoi mes propos sont "lénifiant"

je ne vois pas ou est ce que j'ai lié cette question a la question des "lanceurs d'alertes" (dont je ne me souvient pas avoir discuté)

par contre, et que cela te plaise ou pas, il y a bien eu une situation d'incertitude due a la difficulté de mesurer l'effet des faibles doses dans un contexte difficile

cf un rapport d'un chercheur de l'inserm sur la difficulté de déterminer ce type d'effet, et dans lequel il est longuement question de l'amiante

Le lien ici !

voir également le rapport sénatorial sur la loi amiante, un an aprés le fameux rapport de l'inserm, et qui pointe les incertidudes des "faibles doses"

rapport du sénat

un point gouvernemental fait toujours en 1997

Ministére de la santé faibles doses

Et pour conclure, un autre rapport du sénat (je n'ai pas de lien, mais si il vous intéresse, je peut le télécharger a partir d'un fichier, je dois l'avoir sur une clé USB)

un extrait :

Le rapport de l'INSERM, a rappelé M. Jacques Barrot, a « mis en évidence la difficulté de maîtriser le risque lié à l'amiante en place dans les bâtiments et équipements du fait de sa large utilisation passée et fourni des prévisions élevées de nombre de décès par mésothéliomes ou cancers du poumon imputables à l'amiante. Ce rapport de l'INSERM était très clair ». Celui-ci a ainsi « établi que des expositions régulières ou répétées à faible dose ou des expositions ponctuelles à fortes doses pouvaient être dangereuses ».
Mme Martine Aubry a expliqué que l'expertise collective de l'INSERM « montre, à partir d'hypothèses non démontrées mais scientifiquement crédibles, qu'un risque de cancer significatif pourrait subsister même à de très faibles doses d'exposition », alors qu'il aurait été jusque-là généralement admis qu'une exposition à de faibles quantités de fibres était inoffensive.

[com_71]

Le rapport de l'INSERM, a rappelé M. Jacques Barrot, a « mis en évidence la difficulté de maîtriser le risque lié à l'amiante en place dans les bâtiments et équipements du fait de sa large utilisation passée et fourni des prévisions élevées de nombre de décès par mésothéliomes ou cancers du poumon imputables à l'amiante. Ce rapport de l'INSERM était très clair ». Celui-ci a ainsi « établi que des expositions régulières ou répétées à faible dose ou des expositions ponctuelles à fortes doses pouvaient être dangereuses ».
Mme Martine Aubry a expliqué que l'expertise collective de l'INSERM « montre, à partir d'hypothèses non démontrées mais scientifiquement crédibles, qu'un risque de cancer significatif pourrait subsister même à de très faibles doses d'exposition », alors qu'il aurait été jusque-là généralement admis qu'une exposition à de faibles quantités de fibres était inoffensive.

Et ça prouve quoi, à part peut-être que Martine Aubry était du côté des menteurs ? (Ceux qui ont jusque là généralement admis...)