http://www.forumamislo.net • Consulter le sujet

par **ianovka** » 24 Oct 2003, 10:30

par ianovka » 24 Oct 2003, 10:30

CITATION (com_71 @ vendredi 24 octobre 2003, 11:26)

La forme de l'univers c'est une autre discussion.[/quote]
Mea culpa ... :(

"Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers." Lénine

ianovka

Message(s) : 163

Inscription : 30 Août 2002, 11:30

Message privé

Haut

par Stanislas » 24 Oct 2003, 13:50

Oula, mais c'est que c'est sérieux ici !

Quasi-théologique... Comment penser la "finitude" de l'Univers sans penser son contraire. Et comment pouvoir penser le contraire alors que l'on ne peut pas l'appréhender, le conceptualiser. La théorie des plans (non pas des espaces) courbes de Riemann ou Lobachevski, me parait (avis très perso) beaucoup plus pragmatique - et stable comme une table de discussion euclidienne - pour débattre des questions post-einsteinniennes, en tout cas bien plus que de se gratter la tête avec le big-bang.

Bon, c'est tout pour aujourd'hui, trois petits tours et puis s'en vont.
Stanislas, le savant fou Lyssenkiste.

Stanislas

Message(s) : 0

Inscription : 16 Sep 2003, 07:39

Message privé

Haut

par com_71 » 24 Oct 2003, 14:20

CITATION (pelon @ vendredi 24 octobre 2003, 10:05)

Je te trouve un peu dur avec les défenseurs du big bang. Expliquer 13 milliards de l'histoire de l'univers, proposer la meilleure explication de ce qui est connu et observé aujourd'hui, c'est déjà pas mal. Que les religieux veuillent y voir le doigt de Dieu (je m'excuse pour la majuscule) nous n'y pouvons rien mais nous n'avons rien à discuter avec les gens qui se réclament d'une histoire qui a excommunié Galilée. Les jésuites retomberont toujours sur leurs pieds.
Alors l'univers est en expansion mais je ne sais pas ce que l'on sait de cette vitesse, y a-t-il accélération ou pas ? Ma question s'adresse aux spécialistes du cosmos du forum.[/quote]
Je suis loin d'être spécialiste...

Pour Pelon : Les raisonnements sur accélération ou ralentissement sont menés par une voie indirecte, à partir d'une tentative d'appréciation de la masse totale de l'univers, et on est très près de l'accélération nulle. Il faut croire que l'expérimentation directe ne peut pas être assez précise pour aboutir à quoi que ce soit.

Pour Caupo : Je n'ai pas encore pris connaissance de la nlle préface du bouquin de Grant/Woods, mais l'article Big-Bang du dictionnaire d'histoire et philosophie des sciences (PUF) -très bon bouquin- fait remonter le BB à 16 milliards d'années (pas 12).

Il n'y a pas de conception philosophique automatiquement impliquée par le BB (le créationnisme). Une théorie scientifique doit se discuter, s'affiner, se rejeter éventuellement en fonction des résultats de l'expérimentation, de son adéquation ou pas avec les faits observables. Pour l'instant le BB tient le coup.

Et effectivement, il n'exclut nullement une série infinie de "pulsations" Il dit que le début de l'expansion, de par des lois physiques, échappe à notre connaissance

Levy Leblon compare l'univers avec la courbe y=1/x. Il place l'humanité (ses connaissances) du côté x>o. En restant sur la courbe on peut se rapprocher tjs plus de x=0, mais pas l'atteindre. Et pourtant x

L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.

com_71

Message(s) : 6002

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

Message privé

Haut

Publier une réponse

45 message(s) • Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)

Big Bang ou autre chose?

Qui est en ligne ?