Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Neuf milliards d'habitants sur terre en 2300
par com_71 » 11 Déc 2003, 09:47
(Barikad @ mercredi 10 décembre 2003 à 01:30 a écrit :
Y'a une dizaine d'année, lors d'une vente de journaux, j'avais croisé un taré (certainement un posadiste...) qui m'expliquait doctement que des camarades trotskistes japonais avait calculé à l'aide de supercalculateurs que la révolution mondiale serait pour 2020/2021.
Taré associé automatiquement à posadiste... c'est pas mon truc.
D'autre part ta supposition est peu vraisemblable. Il y a dix ans la probabilité de rencontrer un posadiste francophone était déjà négligeable...L’intérêt ne pense pas, il calcule. Les motifs sont ses chiffres. K. Marx, « Débats sur la loi relative au vol de bois » 1842.
com_71- Message(s) : 6006
- Inscription : 12 Oct 2002, 00:14
par boispikeur » 11 Déc 2003, 20:21
Pour connaître un peu Posadas, il suffi d'aller ici et lire les contributions suivantes (sur le sujet "synthèse liste Trotskyste")
:247: :t3xla:
:247: :t3xla:
- boispikeur
- Message(s) : 0
- Inscription : 13 Mars 2003, 21:56
par titi » 27 Jan 2004, 11:31
je suis d'accord sur la distinction que tu fais entre la science et l'utilisation politique de certains de ses résultats.
une question intéressante à débattre sur ce fil concerne ta phrase : "... les ressources naturelles sont limitées, ne serait-ce que parce que nous restons terriblement tributaires de la planète Terre."
le mot ressource est un mot étrange qui ne veut pas dire grand chose.
car ce qui rentre dans le "décompte" des ressources est en perpétuel changement.
Prenons un exemple simple : la quantité de terres agricoles en france. A la suite de la grande déforestation des 12è et 13è siècles en france, cette quantité a cru de façon gigantesque.
Prenons un autre exemple, plus compliqué : les "ressources énergetiques". La découverte des possibilités du pétrole a accru la quantité (en unités d'énergie) des ressources énergétiques disponibles. Et quand on fait rentrer en ligne de compte le "cout" de son extraction, les réserves de pétrole (connues) varient d'un facteur environ 3 (entre le pétrole aujourd'hui exploitable pour les capitalistes et le pétrole total récupérable sans tenir compte des couts).
Il faut aussi tenir compte des progrès (ou révolutions) technologiques qui accroissent le rendement de l'utilisation des ressources. Pour reprendre l'exemple des terres agricoles, le nb de kJ à l'hectare ne cesse de croitre. Je connais bien sur le contre-argument sur les conséquences négatives des engrais et je les accepte, néanmoins d'autres techniques non-polluantes ont déjà permis (ou permettront sans doute) d'accroitre le rendement "net" (l'assolement triennal au moyen age, vraissemblablement les OGM dans notre futur). Les chercheurs ont encore du boulot !
Alors évidemment, d'un point de vue purement mathématique, il existe forcément certaines limites puisque la Terre a une taille limitée. Mais je ne vois pas aujourd'hui quelle limite nous menace.
Pour m'amuser, car cela ressemble plus à un amusement mathématique qu'à autre chose, j'ai failli diviser la surface de la terre par la surface nécessaire par habitant pour se loger (disons 30m2 par habitant, c'est large non ?), ce qui me ferait aboutir à un chiffre colossal. Et encore, on peut construire des logements sur plusieurs étages ! Donc meme là la limite n'est pas connue (combien d'étages ?).
Vois-tu des limites aujourd'hui dont on sait qu'elles ne pourront etre repoussées et dont nous serions proches ? Moi aucune, mais je peux me tromper.
(ps : pitié de ne pas faire dériver ce fil sur la question quantité/qualité. La question est aussi intéressante, mais merci d'ouvrir un autre fil si vous voulez parler de ce point)
une question intéressante à débattre sur ce fil concerne ta phrase : "... les ressources naturelles sont limitées, ne serait-ce que parce que nous restons terriblement tributaires de la planète Terre."
le mot ressource est un mot étrange qui ne veut pas dire grand chose.
car ce qui rentre dans le "décompte" des ressources est en perpétuel changement.
Prenons un exemple simple : la quantité de terres agricoles en france. A la suite de la grande déforestation des 12è et 13è siècles en france, cette quantité a cru de façon gigantesque.
Prenons un autre exemple, plus compliqué : les "ressources énergetiques". La découverte des possibilités du pétrole a accru la quantité (en unités d'énergie) des ressources énergétiques disponibles. Et quand on fait rentrer en ligne de compte le "cout" de son extraction, les réserves de pétrole (connues) varient d'un facteur environ 3 (entre le pétrole aujourd'hui exploitable pour les capitalistes et le pétrole total récupérable sans tenir compte des couts).
Il faut aussi tenir compte des progrès (ou révolutions) technologiques qui accroissent le rendement de l'utilisation des ressources. Pour reprendre l'exemple des terres agricoles, le nb de kJ à l'hectare ne cesse de croitre. Je connais bien sur le contre-argument sur les conséquences négatives des engrais et je les accepte, néanmoins d'autres techniques non-polluantes ont déjà permis (ou permettront sans doute) d'accroitre le rendement "net" (l'assolement triennal au moyen age, vraissemblablement les OGM dans notre futur). Les chercheurs ont encore du boulot !
Alors évidemment, d'un point de vue purement mathématique, il existe forcément certaines limites puisque la Terre a une taille limitée. Mais je ne vois pas aujourd'hui quelle limite nous menace.
Pour m'amuser, car cela ressemble plus à un amusement mathématique qu'à autre chose, j'ai failli diviser la surface de la terre par la surface nécessaire par habitant pour se loger (disons 30m2 par habitant, c'est large non ?), ce qui me ferait aboutir à un chiffre colossal. Et encore, on peut construire des logements sur plusieurs étages ! Donc meme là la limite n'est pas connue (combien d'étages ?).
Vois-tu des limites aujourd'hui dont on sait qu'elles ne pourront etre repoussées et dont nous serions proches ? Moi aucune, mais je peux me tromper.
(ps : pitié de ne pas faire dériver ce fil sur la question quantité/qualité. La question est aussi intéressante, mais merci d'ouvrir un autre fil si vous voulez parler de ce point)
- titi
- Message(s) : 99
- Inscription : 21 Juin 2003, 17:09
par Fan_Bizet » 27 Jan 2004, 11:42
(titi @ mardi 27 janvier 2004 à 11:31 a écrit : je suis d'accord sur la distinction que tu fais entre la science et l'utilisation politique de certains de ses résultats.
une question intéressante à débattre sur ce fil concerne ta phrase : "... les ressources naturelles sont limitées, ne serait-ce que parce que nous restons terriblement tributaires de la planète Terre."
le mot ressource est un mot étrange qui ne veut pas dire grand chose.
car ce qui rentre dans le "décompte" des ressources est en perpétuel changement.
Prenons un exemple simple : la quantité de terres agricoles en france. A la suite de la grande déforestation des 12è et 13è siècles en france, cette quantité a cru de façon gigantesque.
Prenons un autre exemple, plus compliqué : les "ressources énergetiques". La découverte des possibilités du pétrole a accru la quantité (en unités d'énergie) des ressources énergétiques disponibles. Et quand on fait rentrer en ligne de compte le "cout" de son extraction, les réserves de pétrole (connues) varient d'un facteur environ 3 (entre le pétrole aujourd'hui exploitable pour les capitalistes et le pétrole total récupérable sans tenir compte des couts).
Il faut aussi tenir compte des progrès (ou révolutions) technologiques qui accroissent le rendement de l'utilisation des ressources. Pour reprendre l'exemple des terres agricoles, le nb de kJ à l'hectare ne cesse de croitre. Je connais bien sur le contre-argument sur les conséquences négatives des engrais et je les accepte, néanmoins d'autres techniques non-polluantes ont déjà permis (ou permettront sans doute) d'accroitre le rendement "net" (l'assolement triennal au moyen age, vraissemblablement les OGM dans notre futur). Les chercheurs ont encore du boulot !
Alors évidemment, d'un point de vue purement mathématique, il existe forcément certaines limites puisque la Terre a une taille limitée. Mais je ne vois pas aujourd'hui quelle limite nous menace.
Pour m'amuser, car cela ressemble plus à un amusement mathématique qu'à autre chose, j'ai failli diviser la surface de la terre par la surface nécessaire par habitant pour se loger (disons 30m2 par habitant, c'est large non ?), ce qui me ferait aboutir à un chiffre colossal. Et encore, on peut construire des logements sur plusieurs étages ! Donc meme là la limite n'est pas connue (combien d'étages ?).
Vois-tu des limites aujourd'hui dont on sait qu'elles ne pourront etre repoussées et dont nous serions proches ? Moi aucune, mais je peux me tromper.
(ps : pitié de ne pas faire dériver ce fil sur la question quantité/qualité. La question est aussi intéressante, mais merci d'ouvrir un autre fil si vous voulez parler de ce point)
D'accord en grande partie avec Titi
Je rajouterais que l'homme (l'être humain) en lui même est la première richesse. Imaginons plus de 6 milliards d'habitants ayant atteind le niveau des études supérieures , en relation étroite les uns avec les autres (par internet par exemple)
Ce serait un potentiel enorme pour resoudre les problèmes de demain.
Il serait etonnant que l'on ne "colonise" pas les planètes alentours avant l'an 2300
- Fan_Bizet
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Fév 2003, 22:30
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invité(s)