Tsss... Sophie ! N'insiste pas !
Y a la fane de l'autre qu'a dit :
"le nucléaire c'est bon, dire autrement c'est petite-bourgeoise"
Alors, s'il te plait. Montre un peu plus d'humilité.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Encore et toujours le nucléaire
par Louis » 31 Déc 2003, 15:48
il est vrai que certains de nos camarades de lo ont un truc pour faire péter le débat c'est de dire "c'est typiquement petit bourgois, c'est pour complaire a un certain public et ra gna gna et ra gna gna".... En général d'ailleurs, ceux qui font ce genre de truc avec le plus d'outrecuidance sont en général de bon petits bourgeois ! Mais bon, y'a aussi d'autres trucs qui marchent trés fort : "la crise de la forme parti" ou "tu es récupéré par le Spectacle"
Donc, la question est dite autrement : peut on parler raisonnablement, et calmement avec nos camarades de lutte ouvriere du nucléaire francais et de ses zones d'ombres, certainement pas en agitant je ne sais quel scalp mais sérieusemnt en marxiste ? Si oui, faisons le, sinon, laisse tomber !
Donc, la question est dite autrement : peut on parler raisonnablement, et calmement avec nos camarades de lutte ouvriere du nucléaire francais et de ses zones d'ombres, certainement pas en agitant je ne sais quel scalp mais sérieusemnt en marxiste ? Si oui, faisons le, sinon, laisse tomber !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par NewVilenne » 31 Déc 2003, 15:56
LCR, manifestement, ce n'est guère possible.
Tu as lu le 1er post ?
Il y a mélange d'émotion (aimer !) et de raccourci avec une ficelle tellement grosse qu'on se demande comment elle a pu être débobinée.
Et jte parle évidemment pas d'icelui qui sort du petit-bourgeois en guise d'argument.
Bon, ceci dit, je le comprend. Quand on est un "fan de", on mémorise et annone les slogans. C'est ce qui est bien quand on a la foi : y a pas à réfléchir.
Tu as lu le 1er post ?
a écrit :J'aime bien le nucléaire. Sans fusion nucléaire, pas de soleil et donc pas de vie.
Il y a mélange d'émotion (aimer !) et de raccourci avec une ficelle tellement grosse qu'on se demande comment elle a pu être débobinée.
Et jte parle évidemment pas d'icelui qui sort du petit-bourgeois en guise d'argument.
Bon, ceci dit, je le comprend. Quand on est un "fan de", on mémorise et annone les slogans. C'est ce qui est bien quand on a la foi : y a pas à réfléchir.
- NewVilenne
- Message(s) : 0
- Inscription : 21 Nov 2003, 16:20
par Louis » 31 Déc 2003, 17:07
ben les propos de "fande" n'engagent que lui... Effectivement, on a eu tentative de débat sur tentative de débat, et tout ça pour ne pas avancer d'un pouce ! Alors que faire ? renoçncer au débat et laisser fande discutter avec rojo qui luimeme discutera avec madeleine qui attendra le train 33 ad nauséam ! ou alors on fait dans l'ironie (plutot facile) Mais je n'ai pas de réponse toute faite ! Sauf que le soleil du matérialisme dialectique est quelquefois bien sombre !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par NewVilenne » 31 Déc 2003, 17:17
a écrit :Sauf que le soleil du matérialisme dialectique est quelquefois bien sombre !
Y a un moment où l'on ne pense plus au possible. Le matérialisme dialectique n'est pas appliqué par ceusses qui le profèrent. J'ai pu croire un instant à l'application des précepts professés par une érudite avant-garde éclairée. Malheureusement, il ne s'agit que d'annoner. Epigone d'épigone d'épigone...
La tentative y fut, la réponse aussi. Que dire ? ou comment faire ? L'ironie en est l'issue. Et la perche tendue était si facile d'accès.
Quand à Madeleine, sans attaque personnelle*, elle se révèle le reflet des autres (pour ne pas nommer). Ah ! Le chauvinisme d'orga internationaliste (ironie là-aussi)
* Enfin, je crois. La définition faite de la lexie "attaque personnelle" est très élastique.
- NewVilenne
- Message(s) : 0
- Inscription : 21 Nov 2003, 16:20
par Fan_Bizet » 01 Jan 2004, 08:54
(NewVilenne @ mercredi 31 décembre 2003 à 15:56 a écrit :
Bon, ceci dit, je le comprend. Quand on est un "fan de", on mémorise et annone les slogans. C'est ce qui est bien quand on a la foi : y a pas à réfléchir.
Je pense qu'il ne faut surtout pas que j'y vois là une attaque personnelle...
Si ton jugement sur les faits politiques est à la hauteur de ton aptitude a respecter les règles que tu t'étais engager à suivre, je erdrais lus mon temps à lire des contributions...
- Fan_Bizet
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Fév 2003, 22:30
par Louis » 01 Jan 2004, 13:14
moi j'ai toujours pensé que ton surnom "fande" etait a prendre au second degré ! Il n'en reste pas moins que ton approche du nucléaire "civil" est sans nuances... Donc, laissons tomber ce qui n'a rien a voir avec le fil et recentrons sur celui ci ! Il me semble qu'il y a une différence de nature entre ce qui est scientifique (et qui est de la "connaissance" au sens le plus large) et ce qui est technique (donc un point de vue sur la façon de produire des objets, des services, etc) En ce sens, les marxistes ont a mon avis un role CRITIQUE vis a vis de toutes les techniques développées par le capitalisme, tout en restant sur le terrain de la "vérité objective" (et toutes les difficultés pour définir celle ci)
Pour en revenir au nucléaire "civil", il y a quelques aspects intéressants de celui ci : par exemple qu'on ne peut pas le considérer indépendemment du nucléaire "militaire" avec lequel il entretiens des liens profonds et complexes Et que le choix (qui est bien entendu un choix politique) du nucléaire civil comme seule alternative a la production d'electricité est un choix emminément contestable !
Pour en revenir au nucléaire "civil", il y a quelques aspects intéressants de celui ci : par exemple qu'on ne peut pas le considérer indépendemment du nucléaire "militaire" avec lequel il entretiens des liens profonds et complexes Et que le choix (qui est bien entendu un choix politique) du nucléaire civil comme seule alternative a la production d'electricité est un choix emminément contestable !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Fan_Bizet » 01 Jan 2004, 17:38
Oui bien sûr mon pseudo, c'est du second degré,comme tous les forumeurs intelligents l'avaient compris... :hinhin:
Sur le fond, je suis d'accord que cela merite luus de nuance et de developement. J'avais préparé une réponse plus complète mais l'ordinateur à planter
Dès que j'aurais plus de tems je m'y recollerais...
Sur le fond, je suis d'accord que cela merite luus de nuance et de developement. J'avais préparé une réponse plus complète mais l'ordinateur à planter
Dès que j'aurais plus de tems je m'y recollerais...
- Fan_Bizet
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Fév 2003, 22:30
par Fan_Bizet » 01 Jan 2004, 20:01
Je suis surpris que les interventions portent uniquement sur la boutade qui constituait la première partie de mon message. (Je vois que les adversaires de LO n’ont pas beaucoup d’humour…) L’essentiel était tout de même la fin !
Loin de moi l’idée de faire l’apologie du nucléaire civil. Par ma boutade, je voulais simplement souligné que refuser en bloc le nucléaire, en s’appuyant sur les peurs irrationnelles engendrées par l’inconnu, est aussi absurde que la position opposée consistant a peindre en rose la vie radieuse dans un monde radioactif ! Nous ne sommes plus à l’époque de Marie Curie et nous commençons a accumuler de l’expérience en matière de nucléaire. Je me souviens avoir vu une pub datant d’avant la seconde guerre mondiale qui vantait une eau minérale comme étant la plus radioactive de France ! Comme quoi, les lubies changent…
Le problème est que pour beaucoup, le nucléaire est associé uniquement à des choses négatives voire monstrueuses (bombes atomiques, brûlures par irradiations, etc.) La réalité est bien plus complexes (le nucléaire soigne le cancer, aide au diagnostique, est un outil essentiel de recherche en biologie, fournit de l’énergie peu polluante etc.)
Alors pourquoi ne pas mettre l’accent sur les dangers du nucléaire dans les mains du capitalisme ? Pourquoi ne pas faire de même une campagne contre la chimie responsable, en suivant le même raisonnement fautif, de millions de morts (explosifs, bombes, poisons en tous genres, Bophal, AZF, etc. la liste est interminable). On peut même faire le procès de la science, en rêvant du jardin d’Eden.
Non, la seule assurance contre les dangers du nucléaire, de la chimie et de la machette, c’est de convaincre autour de soi que le poison de notre société, c’est le capitalisme. Il faut combattre le réformisme sous toutes les formes qu’il peut revêtir. Le problème est que si on n’est pas soit même au fond de soi convaincu de cette vérité, on ne cherche pas à en convaincre les autres…
Loin de moi l’idée de faire l’apologie du nucléaire civil. Par ma boutade, je voulais simplement souligné que refuser en bloc le nucléaire, en s’appuyant sur les peurs irrationnelles engendrées par l’inconnu, est aussi absurde que la position opposée consistant a peindre en rose la vie radieuse dans un monde radioactif ! Nous ne sommes plus à l’époque de Marie Curie et nous commençons a accumuler de l’expérience en matière de nucléaire. Je me souviens avoir vu une pub datant d’avant la seconde guerre mondiale qui vantait une eau minérale comme étant la plus radioactive de France ! Comme quoi, les lubies changent…
Le problème est que pour beaucoup, le nucléaire est associé uniquement à des choses négatives voire monstrueuses (bombes atomiques, brûlures par irradiations, etc.) La réalité est bien plus complexes (le nucléaire soigne le cancer, aide au diagnostique, est un outil essentiel de recherche en biologie, fournit de l’énergie peu polluante etc.)
Alors pourquoi ne pas mettre l’accent sur les dangers du nucléaire dans les mains du capitalisme ? Pourquoi ne pas faire de même une campagne contre la chimie responsable, en suivant le même raisonnement fautif, de millions de morts (explosifs, bombes, poisons en tous genres, Bophal, AZF, etc. la liste est interminable). On peut même faire le procès de la science, en rêvant du jardin d’Eden.
Non, la seule assurance contre les dangers du nucléaire, de la chimie et de la machette, c’est de convaincre autour de soi que le poison de notre société, c’est le capitalisme. Il faut combattre le réformisme sous toutes les formes qu’il peut revêtir. Le problème est que si on n’est pas soit même au fond de soi convaincu de cette vérité, on ne cherche pas à en convaincre les autres…
- Fan_Bizet
- Message(s) : 0
- Inscription : 19 Fév 2003, 22:30
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 28 invité(s)