Dieu, mythe ou réalité ?

[Nadia]

----Dans une chanson argentine : "Je ne sais pas si dieu existe mais alors il doit manger à la table des riches".----

Réponse : Sans vouloir te vexer, jésus n'a pas été voir les riches quand il était en mission. Il allait voir les pauvres, les prostituées etc...

Euuuhhh, il était proxénète ... ?
Bon OK, que m'importe, de toute façon les témoins et aèdes ont pu édulcorer et enjoliver le récit avant d'en écrire la première version...

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[Nadia]

...
Aucun scientifique ne pourra prouver d'une manière certaine l'existence ou la non existence de dieu pour la simple et bonne raison qu’on n’est pas dans le expérimentable.
LA foi repose sur un jugement de valeur issue d'une révélation. la vérité révélé ne s'accorde pas au jugement d'existence philosophique qui démarre d'un constat d'une réalité conceptualisé.
Je veux dire qu'en théologie on n’est pas sur les mêmes bases quant à la définition de ce qu'est la réalité. C'est simplement pour vulgariser mon propos un jugement d'autorité, donc pas définition hors critique et remise en cause.
Le scientifique ne peut expérimenter ou analyser une croyance. Il peut expliquer en revanche la ou sont les fausses vérités que la religion propage mais seulement ce qui est matériellement démontrable.

------------------------

----de toutes manière, pour pouvoir discuter du concept de dieu, il faut pouvoir le définir. ----

Réponse : C’est aussi et surtout le problème, tu as tout à fait raison de le faire remarquer.
...

Euh, c'est avouer que dieu = flogiston ? Un truc qui est sensé exister, tout maîtriser, qui recule prudemment à chaque fois qu'on réfléchit scientifiquement et revient au galop à la première occasion venue ?

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[Nadia]

Si les religions contenaient surtout de l'"amour", il y aurait beaucoup moins de "guerres de religions". Certes, si les vraies raisons de ces conflits sont à chercher ailleurs que dans les religions, ces religions auraient au moins pu atténuer les conflits.----

Réponse : Les religions ne sont que l'expression de ce que les hommes font. Il faut je crois faire une différenciation entre le concept de "vérité révélée" qui débouche sur des dogmes et une interprétation partisane subjective. Si je prends le cas de l'église catholique dans les premiers siècles par exemple, les papes de l'époque ont réussis d'une part à éviter la destruction de Rome ou d'autres pays face aux dangers des peuples dits "barbares" qui risquaient de les massacrés. Il y a également au cours du moyen age une grande période ou le pouvoir papale était le seul à obliger les guerres à cesser certains jours de la semaine. On ne se battait plus du jeudi au dimanche en raison d'excuses religieuses.
Bref de tout temps il y a et ce à travers toutes les religions une complexité entre ce que certains ont voulu faire pour apaiser les conflits et la passivité certaine face à d'autres.

A l'inverse la religion papale autorisait parfaitement de guerroyer et massacrer du lundi au jeudi.
Et dans l'ancien testament c'est truffé de vengeances et destructions divines sur des villes entières, et de massacres par intolérances etc. Dans le nouveau, c'est pas tellement mieux, quand ils préchaient "juifs = peuple déicide" ou qu'ils brûlaient les "hérétiques" ou les scientifiques. Et aujourd'hui on a le droit au retour de tous les obscurantismes, voile, lapidation, homophobie, anti-IVG, créationnisme etc.

Non, franchement je trouve les athées globalement beaucoup plus tolérants et ouverts ! :roll:

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[alex]

MANU:

"Les religions ne sont que l'expression de ce que les hommes font. Il faut je crois faire une différenciation entre le concept de "vérité révélée" qui débouche sur des dogmes et une interprétation partisane subjective. "

Révélée à qui ?
A un élu de Dieu ?
Ce dernier va enseigner la foi en ce Dieu puis ses partisans l'interpréter comme ils le pourront, surtout s'il n'est pas ou plus là ! Où est la différenciation à faire ?

"Quand à l'inquisition il faut remettre dans l'époque ou elle à été crée avec les mentalités également.
Elle a été crée à l'origine en 1231 afin époque ou les hérésies risquaient d'ébranler le pouvoir de rome. Les abus ont été certes nombreux mais il est toujours difficile de porter un jugement de valeur sur une époque en oubliant de considérer que la dite époque avait un mode de fonctionnement complètement différent de ce que l'on connaît actuellement."

De simples abus ? Quel indulgent tu fais !
Il ne m'est pas difficile de porter un jugement sur le rôle de l'Eglise et de sa collusion avec les différents pouvoirs d' Etats.


"Et pour ceux qui préfèrent l'interprétation littérale, il ne faut pas oublié que les textes ont été traduits et retraduits et ont plus que certainement perdu le sens initial (de plus le sens des mots évolue au fil du temps).

Réponse : On ne peut faire d'interprétation littérale de la bible ou du coran parce que les messages ont plusieurs sens d'ou les difficultés à l'appréhender.
LA bible par exemple à été en plus écrits en araméen, puis traduite en grec, puis en latin et en français ou en anglais ou autre.
Les erreurs de traduction sont donc tout à fait envisageable, mais le contenu et le sens général ne dépérit pas en raison de ces différentes lectures."

L'interprétation littérale de la bible est pourtant la spécificité de très nombreuses chapelles religieuses, chacune étant persuadée de pratiquer évidemment la bonne lecture !
Si la bible a été écrite en araméen, personne ne posséde ce texte, il ne peut donc y avoir de comparaison possible avec ses traductions.
Les erreurs de traduction ne sont pas seulement envisageable mais évidente comme dans toute traduction;
N'oublie pas non plus la censure qui pouvait s'exercer sur tel ou tel point non conforme à l'idéal du copiste.
Le contenu et le sens de l'oeuvre en est forcément altérée !
Le message que l'on veut en tirer aussi ...

[pelon]

----Dans une chanson argentine : "Je ne sais pas si dieu existe mais alors il doit manger à la table des riches".----

Réponse : Sans vouloir te vexer, jésus n'a pas été voir les riches quand il était en mission. Il allait voir les pauvres, les prostituées etc...

Quand on parle de dieu, ce n'est pas nécessairement des illuminés ou prophètes qui eux ont bien existé.

pelon

 

Message(s) : 33

Inscription : 30 Août 2002, 10:35

• Message privé

Haut

[Louis]

je trouve les athées globalement beaucoup plus tolérants et ouverts

je trouve que c'est assez vrai en général ! disons a part ceux qui sévissent sur ce forum ! :sygus:

[Nadia]

je trouve les athées globalement beaucoup plus tolérants et ouverts

je trouve que c'est assez vrai en général ! disons a part ceux qui sévissent sur ce forum ! :sygus:

Mauvais procès. Ici aucun athée n'a fait de reproche à Manu parce qu'il croyait. On discute gentiment en evoyant parfois quelques blagues, rien à voir avec les procès en sorcellerie ou les menaces que certains intégristes lancent de par le monde hier et aujourd'hui.

Nadia

 

Message(s) : 0

Inscription : 19 Nov 2003, 17:08

• Message privé

Haut

[reval71]

je trouve les athées globalement beaucoup plus tolérants et ouverts

je trouve que c'est assez vrai en général ! disons a part ceux qui sévissent sur ce forum !

ça fait pourtant un bon moment que les athés totalement fermés et intolérants de ce forum laissent passer tes boutades.