Dieu, mythe ou réalité ?

Et lutte contre les pseudo-sciences et les obscurantismes

Message par Louis » 02 Mars 2004, 10:00

a écrit :nous sommes les premiers animaux intelligents capable d'avoir conscience du fait que nous sommes mortels


je crois que les derniers développements de la sciences infirment "relativement" cette affirmation ! N'empeche qu'on est la seule espece a enterrer nos morts, c'est meme cela qui permet de distinguer hommes et singes !

poser la question de "dieu" d'une façon terriblement "objectivante" me semble un peu vain ! Pour moi c'est une sorte de "poésie" de l'espece humaine ! Et la poésie n'a rien de scientifique ! De temps en temps, j'ai besoin de poésie ! Mais pour des tas de taches, il vaut mieux s'en passer (faire la vaisselle ou de la politique par exemple")

sinon, pour la réponse de laplace, j'ai toujours appris que la réponse exacte au "Et dieu dans tout ça" était "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothese pour résoudre mes équations !"
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par Barnabé » 02 Mars 2004, 10:25

Je crois qu'il y a plusieurs aspects. Dieu, la croyance religieuse apparaît au départ comme une réponse universelles aux limites de la connaissance humaine: les phénomènes naturels (catastrophe, climat, etc.), les questions "métaphysiques" (la mort, pourquoi y a-il quelquechose plutot que rien). De ce point de vue, le développement des sciences a montré l'inadaptation de ce concept à la compréhension de la nature. La réponse déiste revient à placer une conscience (une finalité, des buts et des moyens) dans les phénomènes, et la science réfute cette conception (ce qui n'empêche pas des scientifiques d'être mystiques). Reste l'aspect métaphysique, mais là, la science tend à montrer que la manière déiste de poser le problème est fausse. La conception religieuse de la mort, de l'au-delà etc. présuppose la dualité âme/corps, et les avancés des sciences cognitives, de la neurobiologie etc. tende à une compréhension scientifique de la conscience (mais il reste du boulot pour tout comprendre).
Cela dit, avec l'apparition des classes sociales, de sociétés basées sur l'exploitation, Dieu c'est mis à jouer un autre rôle. Non plus celui de réponse à des questions insolubles, mais de justification ultime d'un ordre social injuste. Et c'est cette fonction là qui est devenu prédominante (et comme tout est mélangé, la religion comme institution politique se retrouve à combattre bien souvent la science, cf Galilé, ou le renouveau créationiste aux USA).
Alors pour reprendre les termes de la question de manu: Aristote ou Marx?
Disons que pour Aristote, Dieu jouait le rôle d'une hypothèse scientifique, le premier moteur immobile, (et d'ailleurs chez Aristote, ce dieu est une réponse à la question du comment et pas du pourquoi), et comme telle cette hypothèse est réfutée dans la science contemporaine.
Marx qui analyse la religion d'un point de vue politique, comprend qu'elle est une idéologie de la résignation, qui pèse pour que les oprimés ne se révoltent pas. Et en cela la religion est à combattre. Et au-delà des religions instituées, l'idée de Dieu, de l'existence d'un être supérieur, d'une force spirituelle que dépasserait la matière, contient toujours, à un degré ou un autre, l'idée que que les possibilité de révolte, de lutte des opprimés sont limitées par la toute puissance divine. Et nous combattons cette idée. Nous ne sommes pas agnostiques, nous sommes athés, et nous sommes des matérialistes (dialectiques, qui plus est) militants, et nous combattons les militants religieux et les organisations religieuses.
A noter que cela ne tranche pas pour autant le problème de notre attitude politique vis-à-vis des travailleurs croyants, mais c'est une toute autre discussion...
Barnabé
 
Message(s) : 0
Inscription : 11 Oct 2002, 20:54

Message par Louis » 02 Mars 2004, 10:42

de fait, la religion a l'origine avait un double role, explicatif et transcendant. Explicatif, parce qu'il permettait de comprendre un certain nombre de chose (pourquoi sommes nous la, qu'est ce qui a créé l'univers, etc etc) et transcendant, parce qu'il permettait de passer outre a nos humaines limitations (croire a la vie eternelle, etc, toute sortes de choses "impossibles") Le premier role est maintenant tenu par la science, qui fait ça en mieux ! mais le deuxieme (ce que j'apelle "poésie") n'est pas pret de disparaitre !

simplement on peut penser que les gens ont le droit de faire de la poésie dans leur vie ! Et c'est pas moi qui voudrait l'interdire (mais personnelement je suis plus sensible a omar kayam qu'a la bible) ! Seulement, dans un certain nombre de circonstance, ça sert a rien !
Louis
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Oct 2002, 09:33

Message par logan » 02 Mars 2004, 10:54

je voulais jsute dire qu'à la lecture de la bible on rencontre beaucoup plus le mot "crainte" que le mot "amour"
logan
 
Message(s) : 435
Inscription : 23 Fév 2004, 13:47

Suivant

Retour vers Sciences

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invité(s)