a écrit :En gros : si le marxisme n'est pas une science, alors les marxistes ont raté leur vie c'est ça qu'il faut comprendre ?
Pas du tout :altharion:
Ce que je veux dire : Pourquoi Owen, Fourier, saint Simon et tous les autres socialistes utopiques n'ont plus aucun impact aujourd'hui?
Alors que la méthode de Marx est appliquée à l'histoire et que de nombreux economistes s'en inspirent encore 1 siècle et demi plus tard?
C'est justement parce que Marx a posé les bases scientifiques du socialisme, de la transformation sociale.
Marx ne décrit pas le monde idéal, celui qui devrait etre.
Il ne décrit pas "le surhomme" ou un quelconque comportement monastique à adopter pour que l'humanité accède à un niveau supérieur.
Il analyse les sociétés humaines dans leur développement et en dégage des lois, exactement comme le fait un scientifique.
Sauf que l'objet d'étude de Marx c'ets les sociétés humaines.
Le Capital est autant un ouvrage scientifique que les ouvrages de Galilée et de Darwin, et c'est grace à ses découvertes scientifiques (valeur d'usage/d'échange, plus value, taux de profit) qu'il a encore une influence dans la pensée d'aujourd'hui.
a écrit :Gaby : Très franchement, c'est pas super important. D'ailleurs j'ai le souvenir d'une discussion sur le sujet ici, il y a moins d'un mois, et ca tournait autour de la conception de Popper et de l'aspect expérimental ou non de l'idéologie chérie...
A titre personnel, ca me semble être un abus de langage.
Marx avait une démarche scientifique. Certes. Mais ca ne fait pas de sa philosophie une science à proprement parler
Gaby Si tu penses que le marxisme est une
idéologie alors pourquoi te réclame tu de Marx qui dans chaque bouquin qu'il a écrit se réclame de la science et flétrit toutes les idéologies?