l'avenir de la fission nucleaire

[lavana]

ben, justement, deja, sur ce forum, je me sens un peu seul, d'autant que je n'ai pas de formation scientifique.

mon but c'est d'amener un peu de materiel pour qur les discussions sur ces sujets ne tournent pas dans le vide...

tu veux t'y mettre?

bienvenue...

:D

Euh merci...mais euh... quand je passe devant le chapiteau scientifique, je fais un signe de croix et je jette des gousses d'ail.

Je n'entre jamais dans ce repaire de démons adorateurs de la scienceet de la technologie mère(s) de tous les maux.

Ce que j'ai à reprocher au CEA, c'est bien d'autres choses que le principe de recherches sur le nucléaire...

C'est-à-dire ? Faut t'arracher les mots du clavier ?

lavana

 

Message(s) : 9

Inscription : 30 Juin 2003, 14:05

• Message privé

Haut

[Barnabé]

Ce que j'ai à reprocher au CEA, c'est bien d'autres choses que le principe de recherches sur le nucléaire...

C'est-à-dire ? Faut t'arracher les mots du clavier ?

Je crois qu'il pense à des truc comme ça, par exemple...

[Dolmancé]

Je passe sur le silence sur les rejets d'eau chaude qui aboutisse à la destruction des écosystèmes fluviaux dès qu'il y a un coup de chaleur...

La pérennité de l’industrie électronucléaire ne peut être assurée par
les réacteurs de type actuel, en raison de l’épuisement du combustible constitué de 235U, et aussi de la quantité importante de déchets radioactifs engendrée. L’avenir du nucléaire passe obligatoirement par l’utilisation de nouvelles filières, en
particulier en utilisant de préférence du thorium comme combustible, car ce dernier génère des déchets beaucoup moins radiotoxiques. Les réacteurs hybrides semblent être les mieux placés pour optimiser cette filière.

On l’a vu, il reste des problèmes à résoudre, mais la construction d’un
prototype à l’échelle européenne semble réalisable d’ici une dizaine
d’années. Il restera à vérifier la fiabilité, la sûreté et la rentabilité de la
filière. Sur ce dernier point, on remarquera que, dans tous les projets, la température du caloporteur en sortie du réacteur est de l’ordre de 600 °C, alors que dans les REP actuels, elle n’est que de 320 °C. On aurait donc un rendement thermodynamique bien meilleur, de l’ordre de 50 % au lieu de 33 % actuellement,
donc une meilleure rentabilisation du combustible, d’environ un facteur deux, ce qui réduirait d’autant la quantité de déchets produits.

Et on fait quoi en attendant que ce soit au point dans 20 ans ?

[Dolmancé]

en attendant ces vingt ans, on a encore largement assez d'uranium 235 et on peut continuer la filiere classique...

Vous êtes conscient que cette position implique de laisser les pays du Sud en état de sous-développement ?

(sans compter la consommation énergétique de la Chine et des Etats Unis et les problèmes de pétrole...)

[Dolmancé]

au contraire, il est urgent d'offrir aux pays sousdeveloppées des solutions energetiques qui ne soient pas fondées sur le pétrole et le charbon

Alors vous ne pensez pas qu'il serait plus judicieux de s'occuper d'abord de développer ces énergies afin d'avoir une solution énergétique stable plutot que claquer 10 milliards d'euros dans un projet encore au stade de l'expérimentation dont on ne sait même pas s'il va aboutir ?

Iter ne fera pas disparaitre la pollution de l'air et des sols qui continuera à s'accumuler pendant ces 20 ans...

(sinon la bd ne vient pas de youssouf...)

[Dolmancé]

à au fait, dolmancé, le coup du savant fou, c'est un classique de la BD, voila un domaine ou tu as des compétences....

finalement t'as appris des choses....

C'est pas le savant fou, c'est les techniciens niais... Vous savez ceux qui nous ont promis que le charbon nous donnait tellement d'énergie qu'il reglerait tous les problèmes de la terre (tout en demandant des financements pour faire des recherches sur cette énergie de l'avenir qu'était le mouvement perpétuel), avant nous assurer que le pétrole serait une énergie inépuisable puis que le nucléaire permettrait de se passer de pétrole...