qq remarques concernant l'article du journaliste spécialiste de la décroissance soutenable
"qui atteignait parfois les 30 degrés, suscitant la colère des associations de défense de l’environnement"
susciter la colère, soit, mais ça serait mieux de dire les conséquences que cela eu. Car sinon c'est une affirmation gratuite (mais ce journaliste du Monde Diplo en a l'habitude). Si tu as les conséquences réelles, je suis preneur de l'info.
"Au Japon et en Californie, à l’horizon 2010, voire 2005, le prix du kWh solaire sera le même que celui de l’électricité classique."
si c'est vrai tant mieux, mais alors pourquoi écrire plus bas "Personne n’a rappelé non plus que si le courant solaire est encore onéreux c’est, comme l’indique l’ancien ministre de l’environnement Yves Cochet, que « depuis trente ans le nucléaire accapare la majeure partie des subventions publiques à la recherche et au développement énergétiques, tandis que seulement 2 % des crédits publics sont accordés aux énergies renouvelables, en baisse de 40 % dans le budget de l’Ademe 2003»".
Outre le caractère contradictoire de ces deux phrases, c'est absurde de considérer que c'est parce que la recherche française y consacre trop peu d'argent comparé au nucléaire que le solaire est trop cher. C'est voir le monde avec une toute petite lorgnette.
"Depuis les années 1970 et la première vague d’intérêt pour les énergies propres, des progrès technologiques importants ont permis de développer les énergies renouvelables (EnR) que sont l’éolien, le solaire, la biomasse et la géothermie"
C'est bizarre d'oublier la principale EnR à savoir l'hydraulique ! Mais cela aurait fait tache dans la démonstration...
"De plus, la filière solaire (...) produit des déchets hautement toxiques."
Lesquels ? Ok c'est Mme Bachelot qui sort ça, c'est peut-etre faux, mais si c'est faux pourquoi le journaliste oublie de le dire ? Sinon on a l'impression que c'est vrai, et ça tue l'intéret du solaire.
"Pour beaucoup de journalistes, les énergies renouvelables ne sont pas sérieuses, car elles ne représentent pas le triomphe de la technoscience." Dejà Mr Bovet est la preuve vivante que c'est faux, et surtout c'est un argument "caliméro". Les sujets sur les EnR sont répandus dans la presse scientifique comme à la télé (émission type "c'est pas sorcier" ou "e=m6").
ensuite je passe sur la glose "maitrise de la consommation énergétique" qui si elle est juste sur le fond sert si souvent de prétexte à taxer les travailleurs.
"Rénovation de l’habitat – isolation des murs intérieurs, pose de doubles vitrages, amélioration de la ventilation –, réfrigérateurs économes en courant, ampoules basse consommation, suppression des veilles sur les appareils électriques, etc" Très bien, que l'état paye pour ces améliorations, je suis preneur. Mais c'est marrant, meme avec des ministres verts, il n'y a presque rien eu sur ce sujet. De vagues broutilles qui n'ont rien à voir avec ce que couteraient les propositions, très justes, et qu'une société communiste appliquerait avec plaisir, évoquées dans l'article.
bref, un article bien creux et confus pour un sujet qui méritait mieux.
un site que j'ai trouvé récemment, accessible à tous niveau scientifique, qui présente les différentes EnR : http://www.ciele.org/filieres/index.html. Cliquez sur les liens en haut de la page référencée.
(message aux modos : peut etre déplacer le post de dolmancé et les réponses sur un autre fil type "energie renouvelable" ? on a un peu dévié du fil de canardos)