l'avenir de la fission nucleaire

[titi]

qq remarques concernant l'article du journaliste spécialiste de la décroissance soutenable


"qui atteignait parfois les 30 degrés, suscitant la colère des associations de défense de l’environnement"
susciter la colère, soit, mais ça serait mieux de dire les conséquences que cela eu. Car sinon c'est une affirmation gratuite (mais ce journaliste du Monde Diplo en a l'habitude). Si tu as les conséquences réelles, je suis preneur de l'info.

"Au Japon et en Californie, à l’horizon 2010, voire 2005, le prix du kWh solaire sera le même que celui de l’électricité classique."
si c'est vrai tant mieux, mais alors pourquoi écrire plus bas "Personne n’a rappelé non plus que si le courant solaire est encore onéreux c’est, comme l’indique l’ancien ministre de l’environnement Yves Cochet, que « depuis trente ans le nucléaire accapare la majeure partie des subventions publiques à la recherche et au développement énergétiques, tandis que seulement 2 % des crédits publics sont accordés aux énergies renouvelables, en baisse de 40 % dans le budget de l’Ademe 2003»".
Outre le caractère contradictoire de ces deux phrases, c'est absurde de considérer que c'est parce que la recherche française y consacre trop peu d'argent comparé au nucléaire que le solaire est trop cher. C'est voir le monde avec une toute petite lorgnette.

"Depuis les années 1970 et la première vague d’intérêt pour les énergies propres, des progrès technologiques importants ont permis de développer les énergies renouvelables (EnR) que sont l’éolien, le solaire, la biomasse et la géothermie"
C'est bizarre d'oublier la principale EnR à savoir l'hydraulique ! Mais cela aurait fait tache dans la démonstration...

"De plus, la filière solaire (...) produit des déchets hautement toxiques."
Lesquels ? Ok c'est Mme Bachelot qui sort ça, c'est peut-etre faux, mais si c'est faux pourquoi le journaliste oublie de le dire ? Sinon on a l'impression que c'est vrai, et ça tue l'intéret du solaire.

"Pour beaucoup de journalistes, les énergies renouvelables ne sont pas sérieuses, car elles ne représentent pas le triomphe de la technoscience." Dejà Mr Bovet est la preuve vivante que c'est faux, et surtout c'est un argument "caliméro". Les sujets sur les EnR sont répandus dans la presse scientifique comme à la télé (émission type "c'est pas sorcier" ou "e=m6").

ensuite je passe sur la glose "maitrise de la consommation énergétique" qui si elle est juste sur le fond sert si souvent de prétexte à taxer les travailleurs.
"Rénovation de l’habitat – isolation des murs intérieurs, pose de doubles vitrages, amélioration de la ventilation –, réfrigérateurs économes en courant, ampoules basse consommation, suppression des veilles sur les appareils électriques, etc" Très bien, que l'état paye pour ces améliorations, je suis preneur. Mais c'est marrant, meme avec des ministres verts, il n'y a presque rien eu sur ce sujet. De vagues broutilles qui n'ont rien à voir avec ce que couteraient les propositions, très justes, et qu'une société communiste appliquerait avec plaisir, évoquées dans l'article.


bref, un article bien creux et confus pour un sujet qui méritait mieux.
un site que j'ai trouvé récemment, accessible à tous niveau scientifique, qui présente les différentes EnR : http://www.ciele.org/filieres/index.html. Cliquez sur les liens en haut de la page référencée.

(message aux modos : peut etre déplacer le post de dolmancé et les réponses sur un autre fil type "energie renouvelable" ? on a un peu dévié du fil de canardos)

[Dolmancé]

sur l'energie depensee dans l'industrie et les transport, si elle est electrique, dans ce cas elle viendrait du nucleaire, si elle est sous forme de carburant et il y a la solution hydrogene, hydrogene extrait lui aussi grace au nucleaire...

Ah ouais ? Tu peux me donner le nombre de voitures qui roulent actuellement à l'hydrogène en France ?

Même l'Islande qui est le pays le plus avancé dans ce domaine n'envisage le passage total à l'hydrogène que dans 20 ans...

Encore une fois tu n'es capable de ne me donner que des solutions hypothétiques à très long terme.

Tu es en train de me sortir que pour régler les problèmes chroniques de pollution sur Terre il va falloir

1) développer des moteurs à hydrogènes performant
2) remplacer tous le parc moteur existant
3) trouver une alternative à la chimie organique basée sur le pétrole
4) maitriser la fusion nucléaire (alors qu'à l'heure actuelle on ne sait pas comment garder un plasma assez dense à une température de l'ordre de 100 millions de degrés qui permettra de diminuer suffisamment la répulsion électrostatique des noyaux... je rappelle qu'EPR ne sera d'aucune utilité pour résoudre ce problème)
5) que pendant les 20 à 50 ans que durera ces recherches le monde se fige totalement, arrête de consommer des ressources naturelles et s'arrête de polluer...

Faut vraiment être dingue pour jouer l'avenir de son environnement sur un coup de dé pareil...

En gros t'es un vieux qui s'en fout de l'avenir parce qu'il ne le verra pas, donc préfère voir sa curiosité satisfaite plutot que de stabiliser la situation par un changement de mode de vie...

ce serait quand meme mieux pour l'effet de serre et la pollution de l'air que l'existant, non...

Le moteur à hydrogène n'est pas forcément la panacée...

qu'es ce que tu préconises, les chars à voile ou le transport à dos de chameau?

Elle te sert à quoi ta voiture ?

ps: sans compter que dans l'agriculture les ogm permettraient de limiter la production d'engrais tres polluante...

Ah j'ajoute un 6) que les recherches sur les ogm donnent enfin des résultats (pour l'instant rien n'a été couronné de succès en pratique...)

Dolmancé

 

Message(s) : 0

Inscription : 06 Oct 2003, 12:23

• Message privé

Haut

[Dolmancé]

car c'est sur qu'il faudra trouver quelque chose pour remplacer le petrole.

C'est sur ouais... Mais quoi alors bon sang ?! Je te parle de problème précis qui arrivent à court terme et tu n'es capable de me donner que des projet scientifiques théorique qui mettront plus de 20 ans à être mis au point et une éternité à se traduire en projet industriel (et qui se basent tous sur l'hypothèse que l'on arrivera à obtenir une source d'énergie illimitée!)

[Dolmancé]

on a encore du petrole pour trente ans.

donc en matiere de carburant on a au maximum 30 ans pour organiser la substitution...30 ans ç'est jouable à condition de commencer tout de suite la recherche appliquée à grande échelle et la planification de l'opération. et on peut des maintenant modifier les politiques d'urbanisme et d'aménagement du territoire pour limiter par exemple les trajets domicile-travailet pousser les transports en commun gratuits...mais la aussi ça prend du temps...seule une economie planifiée, une economie socialiste en est capable...

par contre pour l'électricité, on peut remplacer des maintenant les centrales classiques avec le nucleaire classique (en attendant les nouvelles filieres) et les energies renouvelables....eoliennes et solaires surtout...

Je vais t'annoncer une nouvelle qui va te faire un choc : actuellement nous ne sommes pas dans une économie planifiée socialiste.

[titi]

Et surtout il est important de dire que les écolos qui prétendent que les capitalistes règleront le problème, ou autrement dit qu'il est possible de régler ce problème dans une société capitaliste, sont des menteurs.

Le réformise écolo est un mensonge et un attrape-nigaud
Pire, le réformisme écolo sert à encore plus abaisser la conscience de classe que le réformisme social.

Les capitalistes feront crever la planète sans état d'âme, car au fur et à mesure que cela se dégrade ils auront des solutions individuelles pour eux-memes et leur famille. Et les écolos sont leurs complices, quand ce ne sont pas les memes d'ailleurs...