Intelligence artificielle

[Gaby]

Flying By Brain

"Scientists at the University of Florida made a living 'brain' by extracting
25,000 neurons from a rat's brain and culturing them inside a glass dish.
Then, the neurons began to extend lines to each other, creating a living
neural network between them. The dish had a grid of 60 electrodes connected
to a computer running a flight simulator. The scientists were able to train
the 'brain' to control the plane in the simulator and to react to conditions
of the plane. Are we getting closer to create an artificially made conscious
being, or perhaps, a living computer?" AlphaJoe was one of several readers
to add a link to Wired's article on the experiment.

http://science.slashdot.org/article.pl?sid...&tid=126&tid=14

http://www.napa.ufl.edu/2004news/braindish.htm
http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,65438,00.html

[Gaby]

Je profite de ce message pour préciser que mon sous-titre était de l'humour posadiste.

Tu as raison de dire qu'il serait beaucoup trop tôt pour parler de conscience quant à l'évolution de la robotique. Mais pourquoi ne crois-tu pas possible l'adaptation d'un tel "encéphale" comme celui de l'article, à des "capteurs sensoriels" ou à un corps ? Après tout, les diabétiques te diront qu'un cadran à cristaux liquides leur indique le taux de sucre dans leur sang, preuve s'il en est de la supériorité de la machine sur l'homme quant à la perception.
Comme dans iRobot, il n'est pas inconcevable qu'une machine puisse en écoutant les modulations de la fréquence de ta voix, déceler jusqu'à la colère ou je-ne-sais quelle information de la communication issue de la culture humaine.
Quant au corps dont devrait disposer la machine "intelligente", la mécanique a déjà fait des miracles.


L'action : les automates sont partout d'ores et déjà, de la porte coulissante de magasin à la chaine de montage Renault.
La perception : la machine est largement plus exacte que les "capteurs sensoriels" humains.
La compréhension de ces informations ainsi que son analyse, bref l'apprentissage : il existe des jeux d'échecs qui sont capables de modifier leur attitude et leur stratégie en fonction de ta façon passée de jouer. De même dans certains jeux vidéos de sport (même avec des algorithmes basiques, du type "il joue à 60% sur le côté gauche, je renforce ma défense de ce côté").
Le support matériel : l'article nous parle de neurones qui se sont développées en réseau et réagissaient par l'intermédiaire de 60 électrodes à un simulateur de vol.

Le véritable enjeu scientifique aujourd'hui, c'est de combiner dans une seule entité toutes ces capacités.

[Gaby]

C'est là tout l'intérêt des logiciels qui connaissent une évolution. Comme je te disais, un jeu vidéo est tout à fait capable aujourd'hui d'apprendre de la pratique, non pas seulement en copiant ton jeu mais aussi en calculant la réponse adéquate à son adversaire. Mais ce n'est pas nouveau.
La nouveauté présentée par cet article, c'est l'aspect matériel pris par l'entité artificielle "intelligente". Le support est un réseau neuronal issu de la vie animale, relié par des électrodes, auquel on apprend à réagir face à des données d'un simulateur de vol, perfectionnant son "savoir". Il serait intéressant de savoir quel degré d'autonomie a atteint cette I.A., et par quel biais.

J'ose dire que l'être humain ne fonctionne pas différemment d'un ordinateur (réception de l'information, calcul/réflexion, modification de l'"intellect" et des potentielles actions).

La seule différence entre la machine et l'homme, c'est que si l'automate du futur pourra suivre un axe de réflexion prédéterminé par des repères incorporés par l'homme (par exemple lui inculquer la différence entre le bien et le mal de façon arbitraire), il ne pourra pas ressentir physiquement le plaisir matériel.

Mais quid de ce nouveau support organique découvert par l'Université de Floride ? Ne pourrait-il pas lui aussi éprouver le plaisir et la douleur, qui eux-mêmes sont des informations ?

Ca file le vertige.

[Gaby]

J'ai le même sentiment que toi, le même blues incertain.
On peut coupler cette rapide réflexion à celle sur les OGM et le clonage, leur potentielle application sur l'être humain, et leur place dans la création de nouveaux êtres.

Faire l'amour est trop essentiel pour reléguer la reproduction à une affaire de laborantins.

C'est un problème complexe, et le matérialisme d'aujourd'hui ne nous offre peut-être pas assez de pistes pour y répondre. Ou alors il est tout à fait possible que notre romantisme conditionné nous empêche de percevoir le véritable intérêt de l'homme en tant que matière dans cette affaire.

Rien que de le dire ca fout les jetons.

[Gaby]

Mais c'est évident que nous sommes à l'état embryonnaire du développement de la vie artificielle. Mon roman d'anticipation ne te présente pas un futur proche. C'est juste une extrapolation à partir des différents chemins de la science informatique.

Tu vois les cerveaux en bocaux, tout droit issus de la science fiction, reliés par des électrodes à un ordinateur agissant ? Ben ces universitaires floridiens, c'est ce qu'ils ont fait, toute proportion gardée. Y'a de quoi cogiter, même s'il s'agira ensuite de démultiplier encore et encore les capacités de traitement du nouveau corps dôté d'une I.A.

non seulement parce que ces cerveaux sont plus complexes mais parce qu'ils sont alimentés par des sens infiniments plus riches et qu'ils fonctionnent essentiellement sur une mémorisation et une programmation fondée sur le mode plaisir-douleur.

Je suis d'accord avec toi, mais ce mode même plaisir/douleur est une information pour nos organismes humains, animaux. Arbitrairement, on peut programmer une I.A pour reproduire une telle logique, et apprendre à partir de repères quasi-moraux, simulant l'intérêt de l'entité pour le plaisir. L'électrique et les lignes binaires remplacent l'endorphine produite par les glandes...

qu'est ce qui va faire qu'un livre plait ou deplait à un ordinateur?

Je vais faire un peu de hors-sujet, mais j'avais ce même genre de réserves quand je découvrais le matérialisme. Comment expliquer les sentiments si tout n'est que matière ? Pourquoi j'aime cette musique et pas tel bruit désagréable ?

Et puis j'ai appris que c'était affaire d'hormones du plaisir, produites consécutivement à certains signaux que l'on perçoit ; les informations que sont le plaisir ou la douleur nous indiquant le risque présenté pour notre organisme. Car une douleur suite à une fracture n'est pas autre chose que l'information que notre corps va mal.

Mais va comprendre le plaisir de l'art. Je suis tout juste capable d'extrapoler un prolongement de cette logique, ne pouvant illustrer le cheminement en détail.

Je suis trop nul pour percer les mystères de la matière.