(canardos @ samedi 30 octobre 2004 à 13:47 a écrit :je maintiens que le terme complice est déplacé. un complice n'est jamais involontaire....
je suis un révolutionnaire communiste sincere et je n'apprécies pas.... mais manifestement vous avez du mal à retirer un mot. vous etes plus attentif à ménager votre égo que celui des autres...
sinon, on nage vraiment en théorie du complot...
si je comprend bien votre theorie, toutes les informations défavorables au nucléaire et aux ogm sont sous secret défense et donc toute discussion sur ces sujets est par définition impossible...
il faut tout bloquer au nom d'un principe de précaution politique tant que toute la recherche ne sera pas d'acces public, y compris la recherche elle meme...
car vous etes opposé tant à la recherche sur la fusion (recherche fondamentale dans le cas d'ITER comme un article de 3 physiciens l'a expliqué dans "le monde" il y a quelques jours) et recherche appliquée dans le cas des réacteurs de 4ieme génération....
savez vous que toute la recherche sur la fusion est d'acces public.... je vous donnerai tous les sites que vous souhaitez...
et sur les réacteurs de 4ieme generation, il faudrait renoncer par principe à arreter recherche et réacteurs expérimentaux alors qu'il y a une possiblité qu'ils permettent de bruler les déchets radioactifs à vie longue...
ne vaudrait il pas mieux se battre pour que toute cette recherche soit transparente et publique afin que la population puisse se determiner en toute information sur les rapport risques-avantages de ces filieres avant une éventuelle utilisation?
c'est ça qui me gene dans votre position
vous diriez: pas question de construire des nouveaux réacteurs à fission ou des réacteurs à fusion avant que la recherche y compris la recherche appliquée avec des machines expérimentales ait permis de lever le principe de précaution, je vous comprendrais tout à fait.
mais la vous etes hostile à la recherche elle meme... par consequent votre principe de précaution devient un dogme bien pratique pour défendre l'obscurantisme...
or, il se trouve que le rechauffement climatique et la pollution posent un grave probleme à l'humanité et que les energies renouvelables, pour interessantes qu'elles soient ne permettront pas d'assurer le remplacement de l'ensemble des centrales thermiques classiques..
et le charbon risque d'etre le gagnant du point de vue de la logique économique capitaliste, de la fin prochaine des réserves de pétrole, avec des conséquences redoutables à la fois pour l'effet de serre et la santé humaine... d'ors et deja ça tue plus de monde en une année que tchernobyl en vingt cinq ans...
ça vaut donc quand meme le coup de faire les recherches nécessaire pour s'assurer que la technologie nucléaire de la fission et de la fusion n'apporte pas une partie des solutions nécessaires...
car enfin la maitrise de l'effet de serre conditionne l'avenir de l'humanité...
a écrit :si je comprend bien votre theorie, toutes les informations défavorables au nucléaire et aux ogm sont sous secret défense et donc toute discussion sur ces sujets est par définition impossible...
Je n'ai pas employé le terme impossible. Vous devez convenir qu'elle n'est en aucune manière simple, voire même assurément concluante.
a écrit :il faut tout bloquer au nom d'un principe de précaution politique tant que toute la recherche ne sera pas d'acces public, y compris la recherche elle meme...
Qui parle de blocage ?
Il convient de faire une recherche scientifique non partisane, dissociant résolument recherche fondamentale et recherche appliquée, exempte de toute pollution, matraquage, désinformation et constitution de bulle de connaissances qui représent les conditions idéales pour conduire à des échecs. Parler d'échec en la matière peut être très lourd de conséquences.
a écrit :car vous etes opposé tant à la recherche sur la fusion (recherche fondamentale dans le cas d'ITER comme un article de 3 physiciens l'a expliqué dans "le monde" il y a quelques jours) et recherche appliquée dans le cas des réacteurs de 4ieme génération....
Ceci est faux.
De plus, je serais intéressé de savoir pourquoi il est prévu de construire une centrale géante avant que l'on ait une réponse concernant la conception d'injecteurs devant résiter à des températures telles que nous ne connaissons pas de matériau de réalisation qui puisse résister.
L'expérimentation de flux de neutons rapides sur les parois absorbantes des échangeurs me semble également constituer un préalable à une réalisation de cette ampleur. Iter est-il bien le prototype expérimental optimum en matière de coûts et d'investissements dans le cadre d'une recherche fondamentale ?
a écrit :ne vaudrait il pas mieux se battre pour que toute cette recherche soit transparente et publique afin que la population puisse se determiner en toute information sur les rapport risques-avantages de ces filieres avant une éventuelle utilisation?
C'est bien une nécessité et même un préalable !
Aucune censure ne doit s'appliquer à quelque élément contradictoire qui soit et les réponses doivent y être portées par les scientifiques.
Les citoyens devraient être consultés sur les projets significatifs qui les engagent et engagent les générations future.
Les débats libres ne doivent pas être censurés au motif de secret-défense ou contrainte de diffusion de l'information.
a écrit :vous diriez: pas question de construire des nouveaux réacteurs à fission ou des réacteurs à fusion avant que la recherche y compris la recherche appliquée avec des machines expérimentales ait permis de lever le principe de précaution, je vous comprendrais tout à fait.
mais la vous etes hostile à la recherche elle meme... par consequent votre principe de précaution devient un dogme bien pratique pour défendre l'obscurantisme...
Une fois de plus, vous me prêtez des pensées qui ne sont pas les miennes et que je n'ai jamais exprimées. Je souscris dans le principe à ce que vous énoncez ici, n'ai et n'aurai de cesse de prôner une recherche scientifique dont la démarche réponde aux exigences de préservation de l'environnement et de la sécurité, ce qui ne peut en aucune manière se substituer aux efforts prioritaires qu'il faut porter sur les technologies appliquées aux énergies renouvelables et/ou inépuisables qui permettront de réduire l'épuisement des ressources consommables et productrices de déchets. (vous m'obligez, ici, à me répéter de multiples fois)
a écrit :or, il se trouve que le rechauffement climatique et la pollution posent un grave probleme à l'humanité et que les energies renouvelables, pour interessantes qu'elles soient ne permettront pas d'assurer le remplacement de l'ensemble des centrales thermiques classiques..
et le charbon risque d'etre le gagnant du point de vue de la logique économique capitaliste, de la fin prochaine des réserves de pétrole, avec des conséquences redoutables à la fois pour l'effet de serre et la santé humaine... d'ors et deja ça tue plus de monde en une année que tchernobyl en vingt cinq ans...
ça vaut donc quand meme le coup de faire les recherches nécessaire pour s'assurer que la technologie nucléaire de la fission et de la fusion n'apporte pas une partie des solutions nécessaires...
car enfin la maitrise de l'effet de serre conditionne l'avenir de l'humanité...
A qui le dites-vous ?
Toutes les technologies, restructurations et adaptations (transports superflus...) permettant de réduire l'épuisement des ressources consommables sont absolument prioritaires (ce qui ne signifie pas exclusives) même s'il se révélait qu'elles soient insuffisantes durant un laps de temps.
- géothermie (ou nucléaire naturel sans déchet accessible)
- isolation - économie d'énergie
- capteurs solaires hydroliques ou à semi-conducteurs
- éolien
- énergie marine
- limitation et retraitement des déchets
- ...
Vous vous répétez et m'obligez à faire de même.