Le débat sur le matérialisme

par **lavana** » 03 Juin 2007, 07:02

Personne n'en parle ?

par **Barnabé** » 03 Juin 2007, 09:43

J'y ai assisté. En gros il y a eu un topo de Charbonnat sur l'histoire de la bio au 18ème siècle, le passage de la scholastique au matérialisme mécaniste en passant par le débat sur le préformationisme, l'émancipation de la tutelle de l'église. C'était pas mal, très descriptif cependant (c'est-à-dire pas vraiment problématisé, avec finalement peu de mise en lien avec le contexte social des transformations du 18ème), mais on y apprenait pas mal de choses. Ensuite une intervention plus courte de Lecointre où il énonçait des critères de scientificité (en les opposant aux psudo-sciences). J'ai trouvé ça moins intéressant, surtout parce que c'est finalement la partie de ce que dit Lecointre avec laquelle on est le moins d'accord (une sorte de définition abstraite de la méthode scientifique comme rationalisme mais faisant l'impasse justement sur le caractère historique de l'évolution des sciences). Ensuite le débat, présidé par Silberstein. Difficile à résumer. Un bon bout du débat a porté sur les rapports entre matérialisme, dialectique et sciences. Avec des intervention de notre ami le convive attaquant le caractère mécaniste du matérialisme des intervenant d'une manière ... disons peu diplomatique et qui le faisait apparaître assez caricatural, ce qui est dommage car la question méritait d'être soulevée. Dans les réponses, si Charbonnat a tenté timidement de discuter un peu de rapports possibles entre matérialisme dialectique et sciences (moins bien que ce qu'il fait dans son livre), Silberstein a pour le coup explicité (d'une manière assez démago mais en s'appuyant sur les côtés caricaturaux des formulations du convive) son hostilité à la dialectique.
Sinon d'autres questions dans le débat portaient sur la résurgeance du créationnisme ou sur les propos de Sarkozy sur le déterminisme génétique.

par **lavana** » 03 Juin 2007, 11:16

Merci Barnabé.

par **Sterd** » 03 Juin 2007, 20:23

:sygus:

par **piter** » 04 Juin 2007, 11:24

l'an dernier je crois un des auteurs du débat sur le matérialisme opposait l'objectivisme de Matérialisme et empiriocriticisme de Lénine au Marx des théses sur Feuerbach, plus subjectiviste, et prenait parti pour le matérialisme de Lénine contre celui de Marx pour cette raison.
ça va plus dans le sens du Convive, mais moi j'avais trouvé ça assez moche...

par **Barnabé** » 06 Juin 2007, 00:25

(piter @ lundi 4 juin 2007 à 12:24 a écrit : l'an dernier je crois un des auteurs du débat sur le matérialisme opposait l'objectivisme de Matérialisme et empiriocriticisme de Lénine au Marx des théses sur Feuerbach, plus subjectiviste, et prenait parti pour le matérialisme de Lénine contre celui de Marx pour cette raison.
ça va plus dans le sens du Convive, mais moi j'avais trouvé ça assez moche...

J'étais pas au débat de l'an dernier, et le sujet n'a pas été abordé comme ça cette année. Cela dit dans son bouquin, Charbonnat réfute cete opposition entre Lénine et Marx (de même d'ailleurs que celle souvent posée par les historiens des idées entre Marx qui climiterait l'usage de la dialectique à l'histoire de l'humanité et Engels qui l'aurait -abusivement- appliquée à la nature).

par **piter** » 06 Juin 2007, 09:11

l'an dernier c'était juste une remarque en passant d'un des auteurs.

pour ce qui est des débats sur qui dit quoi rapport à la dialectique, certains critiques d'Engels lui reproche non pas tant de ne pas circonscrire la dialectique à la société (comme l'a surtout fait Lukacs) mais surtout de donner en général de la dialectique qu'un exposé de vulgarisation simplificateur, réduisant la dialectique à une série de lois délimités, un peu arbitrairement peut etre, et illustré par des exemples qui ne permettent pas de saisir toute la richesse de la pensée dialectique. c'est à mon avis dans une certaine mesure justifié. simplifier pour des ouvrages de vulgarisation ça peut etre nécessaire, mais il faut aussi donner par ailleurs (et pour permettre d'approfondir à ceux qui en viennent à maitriser la version "simple") un exposé plus développé, riche et complexe qui permette bien de saisir toute les subtilités et tous les enjeux. malheureusement Engels ne l'a pas vraiment fait. cela dit ce n'est pas pour autant que l'on doit lui faire porter la responsabilité du "marxisme-léninisme" et de la "dia-mat" version doctrine officielle du mouvement stalinien.

pour ce qui est de la dialectique chez Lénine il faudrait à mon avis distinguer plusieurs périodes et plusieurs tendances. il y a entre autres une grande différence entre ce qu'il écrit dans Matérialisme et empiriocriticisme et ce qu'il écrit dans ses notes sur Hegel, et une évolution dans la manière avec laquelle il fait usage de la dialectique dans ses écrits théoriques et politiques, entre avant et après son étude intensive de Hegel. mais ça dépend aussi des textes, il y a une certaine ambivalence sur la question chez Lénine, il semble qu'il ne soit soit pas parvenu (il était assez occupé le pauvre...) à une position définitive et pleinement cohérente rapport à la dialectique, il est resté en quelque sorte en cours d'évolution et sa pensée rapport à la dialectique est maquée par différentes tendances pas toujours harmonisés et cohérentes (entre autres et par exemple parfois il critique Plekhanov, voire Engels en la matière, et des fois non).

Le débat sur le matérialisme

Qui est en ligne ?