nathalie arthaud chez ruquier

[pedro]

Actuellement, sur la deux.

[Lulu]

C'est à la limite de l'intolérable. Elle a bien du mérite à causer aussi bien face à une telle crapule autosatisfaite.

[nicoestla]

2 heures du matin !!!!!!!!!!!!!!
et ben, j'ai pris vers 19 h une boisson énergisante pour tenir le coup, et la, meme pas sommeil !!!!
J'ai pu voir Nathalie, bon, ce fut difficile...Enfin, c'est mon mon 1er sentiment.
Il faut que je re ecouter, mais elle n'a pas pu dire grand chose. Les 2 intellos disaient n'importe quoi. Bref, pas genial.
De toute facon, a une heure aussi tardive, devait pas avoir grand monde devant la TV.
Bon, moi j'ai toujours pas sommeil.

[quijote]

j 'ai vu l 'émission de bout en bout .
Morano noie ses interlocuteurs sous un flot de paroles .. c''est leur technique à ces gens du gouvernement ( Copé , Wauquier , Morano etc )
Je crois que la salle lui était acquise ( A Nathalie) ainsi qu 'un certaoin nombre d 'invités : Timsit , les deux Antillais , même Rouquier , Catherine Lara ( bien qu 'un peu condescendante)
Je trouve qu 'elle s 'est bien défendu face à ce petit con de réac Zemour et au sinistre Nolo .
Après tout elle était là pour affirmer un cdertain nombre de choses , pas pour jouer les vedettes .
Et dans les limites de ce genre d 'émission elle a pu dire ce qu 'il y avait à dire . .

[Vérié]

j 'ai vu l 'émission de bout en bout .

Je n'ai vu qu'un bout : un court passage sur l'interdiction de licencier dans les boites qui font des profits, après l'intervention, sympa, de Timsit.

Un point m'a gêné, quand Ruquier a sorti :"Oui, bien sûr nous sommes tous d'accord ici pour dire que c'est dans les boites qui font des profits qu'il faut interdire de licencier, les malheureux patrons qui perdent du fric etc.

N.A. n'a pas - ou probablement pas pu - répliquer vu l'organistion du débat. Avait-elle abordé la question auparavant ?

Sinon, bien d'accord, Zemmour - que je ne connaissais pas avant - est vraiment insupportable et Morano a été épouvantable, surtout quand elle fait le coup de la la "fille d'ouvrier" et dit "dans ma région j'ai perdu 1000 emplois, c'est douloureux pour moi etc", comme si c'était elle allait pointer à l'ANPE... :ph34r:

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[com_71]

Un point m'a gêné, quand Ruquier a sorti : "Oui, bien sûr nous sommes tous d'accord ici pour dire que c'est dans les boites qui font des profits qu'il faut interdire de licencier, les malheureux patrons qui perdent du fric etc."

Surréaliste !!!

Zemmour et la ministre en difficulté, Ruquier reprenant comme une évidence incontournable que le gouvernement, par sa passivité, aide les patrons à licencier, et certains sont "gênés".

Pour cela, il faut oublier que ces patrons licencieurs aujourd'hui sur le devant de l'actualité, ils ne sont pas réduits à la mendicité...

com_71

 

Message(s) : 6414

Inscription : 12 Oct 2002, 00:14

• Message privé

Haut

[Vérié]

Zemmour et la ministre en difficulté, Ruquier reprenant comme une évidence incontournable que le gouvernement, par sa passivité, aide les patrons à licencier, et certains sont "gênés".

Ben oui, j'ai été gêné qu'on puisse affirmer comme une évidence que ça ne pouvait concerner que les boîtes qui font des profits. Mais je répète que je n'ai vu qu'un petit bout de l'émission, et j'ai coupé ensuite car la question des droits parentaux ne méintéressait aps beaucoup et... il était tard.

C'est pourquoi, je posais la question : NA a-t-elle pu répliquer à un moment ou un autre sur cette question, pour dire que ça ne devait pas concerner que les boites qui font du profit etc ?

Vous l'avez sans doute tous remarqué, mais la revendication de l'interdiction de licencier pour les boites qui font du profit - conçu comme une disposition législative - est aujourd'hui reprise par beaucoup de monde, jusqu'au PS voire plus à droite. (Ce qui ne veut pas dire qu'ils le feraient). C'est positif d'un côté, certes, mais d'un autre, ça laisse tout de même entendre que, dans les boîtes qui n'en font pas, c'est bien légitime de "restructurer", ce que Ruquier a souligné comme une évidence.

[com_71]

Intervention du "Vieux" dans la discussion :

Aux capitalistes, surtout de petite et moyenne taille, qui proposent parfois eux-mêmes d'ouvrir leurs livres de comptes devant les ouvriers - surtout pour leur démontrer la nécessité de diminuer les salaires - les ouvriers répondent que ce qui les intéresse, ce n'est pas la comptabilité de banqueroutiers ou de semi-banqueroutiers isolés, mais la comptabilité de tous les exploiteurs. Les ouvriers ne peuvent ni ne veulent adapter leur niveau de vie aux intérêts de capitalistes isolés devenus victimes de leur propre régime. La tâche consiste à reconstruire tout le système de production et de répartition sur des principes plus rationnels et plus dignes. Si l'abolition du secret commercial est la condition nécessaire du contrôle ouvrier, ce contrôle est le premier pas dans la voie de la direction socialiste de l'économie.

Sinon, brillante intervention de Nathalie démontant les interventions adverses sur l'URSS pour réaffirmer l'avenir du communisme. On (qui ?) lui a rendu une sorte d'hommage en disant que dans l'intervention politique il n'était en général pas possible de développer de telles idées sur plusieurs minutes comme elle venait de le faire. Elle s'est bien sûr inscrite en faux contre cette affirmation...

[ianovka]

Le problème c'est qu'il y a eu tellement d'âneries et de contre-vérités tout au long de l'émission qu'il aurait fallu une bonne demi-heure de plus rien que pour y répondre.

[quijote]

Zemmour et la ministre en difficulté, Ruquier reprenant comme une évidence incontournable que le gouvernement, par sa passivité, aide les patrons à licencier, et certains sont "gênés".

Ben oui, j'ai été gêné qu'on puisse affirmer comme une évidence que ça ne pouvait concerner que les boîtes qui font des profits. Mais je répète que je n'ai vu qu'un petit bout de l'émission, et j'ai coupé ensuite car la question des droits parentaux ne méintéressait aps beaucoup et... il était tard.

C'est pourquoi, je posais la question : NA a-t-elle pu répliquer à un moment ou un autre sur cette question, pour dire que ça ne devait pas concerner que les boites qui font du profit etc ?

Vous l'avez sans doute tous remarqué, mais la revendication de l'interdiction de licencier pour les boites qui font du profit - conçu comme une disposition législative - est aujourd'hui reprise par beaucoup de monde, jusqu'au PS voire plus à droite. (Ce qui ne veut pas dire qu'ils le feraient). C'est positif d'un côté, certes, mais d'un autre, ça laisse tout de même entendre que, dans les boîtes qui n'en font pas, c'est bien légitime de "restructurer", ce que Ruquier a souligné comme une évidence.

, Tu n 'as pas vu la totalité de l "émission , et tu te contentes de jugements approximatifs .. " tu as été gêné"..et tu demandes ce que N.A aurait pu ou dû dire .. si l 'émission est archivée , vois- la dans sa totalité .. on discutera après .