LES VA-T-EN GUERRE - Edito LO du 21 mars

par **Bertrand** » 21 Mars 2011, 18:32

Edito LO du 21 mars

a écrit :LES VA-T-EN GUERRE

L'armée française est donc en première ligne de la coalition de grandes puissances en train de bombarder en Libye. Sarkozy, Juppé et compagnie qui jouent les matamores depuis plusieurs jours se réjouissent bruyamment de leur succès diplomatique pour avoir obtenu la résolution de l'ONU qui, avec l'hypocrisie habituelle de la diplomatie internationale, autorise "une zone d'exclusion aérienne". L'intervention se limite, pour le moment en tout cas, à une attaque par l'aviation. Mais c'est une vraie guerre, avec de vraies bombes, de vrais morts et de vraies destructions. Et les dirigeants ont beau répéter que ne sont ciblés que des objectifs militaires, les victimes dans la population civile se multiplieront. Ceux qui mènent cette guerre le savent bien, eux qui ont inventé l'expression "dégâts collatéraux".

Les grandes puissances et nos dirigeants affirment qu'ils interviennent pour venir au secours du peuple libyen en train de se faire massacrer par son dictateur. Oui, Kadhafi est un dictateur, oppresseur de son peuple. Mais il l'est depuis quarante ans, et pendant longtemps sous les applaudissements de tous les grands de ce monde ! Les mouvements de menton de Sarkozy ne peuvent faire oublier la réception obséquieuse qu'il avait organisée lorsque Kadhafi était venu à Paris.

Kadhafi était un ami tant qu'il tenait son peuple solidement sous sa férule, qu'il tenait le robinet à pétrole et que ses revenus lui permettaient d'être un bon client pour les marchands d'armes, notamment de France.

Pour paraphraser l'expression d'une humoriste, l'état-major français n'a pas beaucoup de mal à connaître l'armement de Kadhafi, il suffit de retrouver les factures !

Maintenant que le pouvoir de Kadhafi est ébranlé, ses protecteurs occidentaux le lâchent, comme ils ont lâché à l'époque Saddam Hussein qu'ils avaient tant protégé auparavant. Et les circonstances offrent à Sarkozy l'occasion de jouer au chef de guerre et d'essayer de se replacer aux yeux de l'opinion publique arabe après ses bévues en Tunisie et en Égypte où la France a été une des dernières à lâcher les dictateurs en place. Accessoirement, Sarkozy espère bien engranger quelques pourcents de plus dans la course à la présidentielle.

Il n'est cependant même pas sûr qu'il parvienne à redorer son blason car les peuples arabes ont tous fait l'expérience, au long de leur histoire, que lorsque les puissances impérialistes interviennent, ce n'est jamais pour les aider mais, suivant les périodes, pour les coloniser, les dominer, les morceler ou, en tout cas, pour les piller.

Au moment où les puissances occidentales lancent leurs avions sur la Libye, prétendument au nom de la défense du peuple libyen et de la démocratie, les troupes d'Arabie saoudite sont en train d'envahir le petit État de Bahrein pour briser le mouvement populaire, sans que les puissances occidentales manifestent même leur réprobation.

Bien au-delà des peuples arabes, nombre de peuples d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie ont fait l'expérience d'interventions militaires que les puissances impérialistes ont toujours justifiées par de grandes phrases du genre : "le combat pour la démocratie" ou "la défense de la civilisation".

Les puissances impérialistes, y compris la nôtre, sont présentes en Afghanistan, prétendant le faire pour "combattre le terrorisme", "pour établir la démocratie" ou pour "libérer les femmes", alors que ce sont leurs bombardements aveugles qui terrorisent des villages, que leur démocratie, c'est le règne des seigneurs de guerre, et que les femmes restent aussi opprimées qu'avant.

Cette guerre-là n'est pas plus une guerre juste que toutes les autres que la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont menées dans le passé contre les peuples. Et le fait que le Parti socialiste se soit immédiatement aligné derrière Sarkozy dans cette affaire montre seulement qu'il n'y en a pas un pour racheter l'autre en matière de politique extérieure comme en matière de politique intérieure. Faut-il rappeler que le Parti socialiste a porté la responsabilité de quelques-unes des pires guerres colonialistes et des pires aventures guerrières de l'impérialisme français, la guerre d'Algérie en particulier ?

Contrairement aux dignitaires du Parti socialiste, flanqué des écologistes qui ne sont pacifistes que lorsqu'il n'y a pas de guerre, les travailleurs n'ont pas à être solidaires et, encore moins, fiers de l'intervention française en Libye.

Troupes françaises hors d'Afrique et stop aux bombardements en Libye par l'aviation française !

Arlette Laguiller

par **jeug** » 21 Mars 2011, 19:32

Je m'interroge : Quelle est la raison principale de cette offensive de la part de l'Etat Français ?
- Redorer son blason dans la région ?
- Justifier et dynamiser les commandes d'armement ?
- Faire de l'électoralisme pour 2012 ?
- Se positionner politiquement voire militairement en cas de sortie de Kadafi (à des fins commerciales, bien sûr) ?
- Participer à l'effort dans l'intérêt commun des impérialismes de virer Kadafi pour quelqu'un de plus complaisant ?

par **abounouwas** » 21 Mars 2011, 22:19

tu veux dire quelles sont les raisons... ;-)

t'en a donné plein de bonnes.

par **jeug** » 21 Mars 2011, 22:32

J'aime bien ton humour, Abou, c'est vrai. Mais si tu pouvais m'éclairer, je préfèrerais. Tout ça c'est des hypothèses, disons que c'est l'argumentaire théorique. Mais j'aimerais comprendre la motivation, disons ... véritablement motrice.

par **com_71** » 22 Mars 2011, 07:18

On en saura peut-être plus dans 20 ans, à l'occasion de la parution de mémoires de mamie Carla ou d'un général américain...

par **Zelda** » 22 Mars 2011, 07:48

(jeug @ lundi 21 mars 2011 à 19:32 a écrit : Je m'interroge : Quelle est la raison principale de cette offensive de la part de l'Etat Français ?
- Redorer son blason dans la région ?
- Justifier et dynamiser les commandes d'armement ?
- Faire de l'électoralisme pour 2012 ?
- Se positionner politiquement voire militairement en cas de sortie de Kadafi (à des fins commerciales, bien sûr) ?
- Participer à l'effort dans l'intérêt commun des impérialismes de virer Kadafi pour quelqu'un de plus complaisant ?

Il en manque une, aider un peuple dans ses aspirations à la démocratie !

Nan, j'déconne. :17:
Mais Sarko a dû se dire que c'était du pain béni pour faire genre.

par **jeug** » 22 Mars 2011, 09:10

Vous voulez dire que vous ne comprenez pas mieux que moi ?

:33:

par **artza** » 22 Mars 2011, 10:27

Le 1er avril vers 22h.30 les choses seront bien plus claires ;)

par **Ottokar** » 22 Mars 2011, 10:34

C'est une private joke pour parisiens : le prochain cercle Léon Trotsky est consacré au Moyen Orient

par **Puig Antich** » 23 Mars 2011, 20:05

Il y a plein de raisons mais la bonne question est plutôt de savoir si l'impérialisme a, cette fois-ci, les moyens de ses ambitions. En Irak, en 1991 et dans les années qui ont suivi, il avait réussi à asphyxier le pays et son long travail d'embargo et de morcellement politique, ethniste et religieux qui s'appuyait sur les réalités du pays a été payant pour préparer l'invasion de 2003.

A ce moment là aussi il n'y avait pas à choisir entre l'impérialisme et Saddam, qui se trouvaient confrontés l'un et l'autre à une explosion de révolte dans le pays - tandis que certains disaient bêtement " victoire pour l'irak, tous derrière saddam ".

En Libye aussi ils aimeraient bien morceler le pays, affaiblir aussi bien le peuple que le régime, pour imposer leurs conditions.

Sauf qu'aujourd'hui, la révolte est partout dans le monde arabe. D'autre part, l'impérialisme n'est plus aussi uni et puissant; la chute de l'URSS avait conduit à un alignement total derrière les U.S.A., qui seuls pouvaient prétendre à guider la soi-disante " communauté internationale ". La Russie était en crise, et la Chine n'était pas aussi forte qu'aujourd'hui. Maintenant, ces pays ont plus de poids et peuvent parler, défendre leurs intérêts plus facilement.

La crise économique en s'aggravant à fait le reste, en creusant les antagonismes non seulement entre les puissances occidentales et les puissances dites émergentes, mais aussi au sein même de l'OTAN et de l'Union Européenne. On l'observe avec les flottements et les éléments de délitement au sein d'une coalition qui n'a guère pu afficher d'unité plus d'un jour.

Du coup, l'accumulation de toutes ces contradictions sont autant de poudre accumulée, qui explosera à un moment ou à un autre, et à mon avis bien avant que l'impérialisme n'ait atteint ses objectifs en Libye.

LES VA-T-EN GUERRE - Edito LO du 21 mars

Qui est en ligne ?