Le capitalisme en faillite - édito LO du 8 août

[shadoko]

Salut Logan,

Pourquoi penses-tu que l'annulation de la dette d'Etat est plus "réalisable" que la répartition de l'emploi?

Je mets "réalisable" entre guillemets, parce que tout dépend bien sûr du cadre qu'on se fixe dans lequel c'est réalisable.

Mais les irresponsables qui possèdent ces capitaux qui se déplacent dans l'affolement poussent toute l'économie vers le précipice. Le seul remède proposé par tous les dirigeants politiques pour arrêter la panique sur la dette des États est d'aggraver les politiques d'austérité et de faire payer encore et toujours plus les classes populaires. Mais ces politiques d'austérité, en diminuant la consommation des classes populaires, aggravent encore la crise et annoncent inévitablement des licenciements, des fermetures d'usines, des baisses de salaire.

C'est vraiment très très mal formulé pour ne pas dire plus.

Pourquoi? Tu veux en fait dire que le fond n'est pas juste?

une classe dirigeante incompétente et irresponsable.

Elle est tout à fait compétente pour réaliser ses objectifs de maximiser ses profits.

Tu chipotes un peu, non? Le sens de la phrase du journal est de dire que cette classe dirigeante est irresponsable vis-à-vis des intérêts de l'ensemble de la population, pas de dire qu'elle ne tente pas de jouer son rôle vis-à-vis de ses employeurs, la bourgeoisie.

Même si on lit la phrase un peu dans ton sens, je ne pense pas être d'accord avec ce que tu dis. Evidemment, la bourgeoisie veut toujours "maximiser" ses profits, dans une situation donnée, mais sa compétence en la matière est très contestable. Dans les périodes où toute l'économie se casse la figure, les profits peuvent chuter aussi, dans la majorité des secteurs. Des bourgeois peuvent être ruinés, des pans entiers de l'économie peuvent se contracter. Et ça, le capitalisme est incapable de l'empêcher, c'est même son fonctionnement normal, en quelque sorte. Alors si on considère que c'est comme ça et qu'on ne peut rien y faire, oui, tu as raison, ils sont compétents pour tenter de minimiser la casse pour la bourgeoisie dans la tempête. Mais si on regarde d'un peu plus haut, et qu'on considère que c'est leur système (le capitalisme) qui est la cause de ces crises, alors non, ils ne sont pas compétents: ils sont bien incapables de les éviter.

[logan]

Pourquoi penses-tu que l'annulation de la dette d'Etat est plus "réalisable" que la répartition de l'emploi?

Parce que l'annulation de la dette d'un état a déjà été réalisée. Par l'état soviétique naissant en 1918 bien sur, mais également par des états bourgeois comme l'Argentine dans les années 2000.

Et on peut s'attendre dans les années qui viennent à une propagande intense de la part de la bourgeoisie, justifiant le serrage de la ceinture par le poids de la dette (cela a déjà commencé, mais ce n'est rien en comparaison de ce qu'on va connaitre une fois les présidentielles passées).

Par contre, pourrais-tu me citer un seul exemple d'une "répartition du travail entre tous sans diminution de salaire." réalisé dans un pays quelconque ?

La revendication d'annulation de la dette doit être mise en avant pour plusieurs raisons :
- Elle est simple et intelligible de tous
- Elle met un pied dans la propriété bourgeoise, même si elle n'a rien de révolutionnaire
- Elle fait contrepoids au principal argument à venir d'attaque contre le pouvoir d'achat de la part des politiques comme Sarkozy ou Aubry


Sur la suite de ta remarque, j'ai relu l'édito et je ne suis pas en désaccord avec toi.

Cela dit la revendication d'échelle mobile des salaires me semble déjà un point dépassé par les évènements (d'ailleurs l'inflation mesurée reste faible, alors on va pas récupérer grand chose).

[Ottokar]

Histoire qu'on en s'embarque pas dans de mauvaises discussions, je n'ai pas l'impression que LO soit opposé à l'annulation de la dette, bien au contraire. C'est en filigrane de tous les éditos, des articles que j'ai lus dans LO que de dire que cette dette, ce n'ets pas nous qui en sommes responsables, ni les salariés grecs, irlandais ou portugais , et qu'il n'y a aucune raisonde se la mettre sur le dos ni d'accepter des sacrifices au nom de celle-ci.
Faut-il pour autant mettre cette revendication en numéro 1 ? C'est une autre question et je ne suis pas sûr que cela fasse entendre un son différent des Attac et autres ou même de Eva Joly.

[logan]

Eva Joly a proposé une mutualisation européenne de la dette, pas du tout une annulation et ATTAc à ma connaissance n'a jamais revendiqué l'annulation de la dette.

[shadoko]

Merci de ta réponse, Logan.

Pour la dette de l'Argentine, j'ai un très vague souvenir d'annonces dans ce sens, mais pas le moindre du détail, et je n'arrive pas à retrouver grand-chose avec quelques clics sur internet. Alors si tu as un lien qui explique un tout petit peu le détail, ou quelques articles de journaux, je suis preneur.

[redsamourai]

Je croyais que la dette argentine avait été essentiellement "restructurée" et pas annulée...? (mais cela n'enlève rien aux arguments de Logan)

[logan]

Oui l'Argentine a "restrtructuré sa dette et pas annulé.

Mais c'est une restructure qui a diminué la dette de moitié ! Cela revient donc à annuler la moitié de la dette.

Pour plus de détails voir l'article wikipedia qui est pas mal fait :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_%C3%A9conomique_argentine

[com_71]

Les travailleurs n'ont tout simplement pas à reconnaître la dette de la bourgeoisie. Annulation, restructuration, etc. c'est pour l'instant un problème un problème qui se pose entre états bourgeois, et remarquons que l'annulation de la moitié de la dette argentine n'y a pas fait disparaître l'exploitation.
Pour les travailleurs au pouvoir, l'annulation de la dette c'est "simplement" un décret à signer : "on ne paiera rien car on ne doit rien !". Après il faut être prets à voir parler les armes.