par golgot13 » 20 Avr 2008, 19:41
Un message pour donner des bribes d'infos que j'ai dans ma ptite besace...
Cette discussion suur la nature humaine me parait essentielle. Nous avons tous plus ou moins intuitivement une idée de la nature humaine, elle est le fruit de nos expériences, de nos connaissances, de nos lectures... Or cette idée peut influencer nos idées politiques, notre idée des rapports hommes femmes, de la façon d'élever nos enfants...
Il existe actuellement certaine discipline en science sociale qui se développe, comme la psychologie évolutioniste, les sciences cognitives, qui tendent à souligner que l'être humain n'est pas une table rase à la naissance, que l'inné a très longtemps été sous-estimé au 20e siècle, pour des raisons morale ou politique (peur - fondée!- que cela puisse justifiée les inégalités sociales, le racisme...). Or à cause de cette peur, on a déformé l'idée de nature humaine, on a meme pu faire de la fausse science! Bref, on assiste ces derniers temps à un retour de l'innée, notamment dans le milieu scientifique américain. Ces innéistes s'appuient sur la science et de nouveaux paradigmes (psycho évolutioniste par exemple) pour tenter de définir plus justement la nature humaine.
Un très bon bouquin sur la question que j'ai pu lire, est celui de Steven Pinker : Comprendre la nature humaine. C'est un livre vraiment très intéressant, qui s'appuie sur les découvertes les plus récentes pour décrire la nature humaine... Pinker a été directeur du département de sciences cognitives au MIT, il est actuellement chercheur à Harvard, il a la particularité d'être un très bon vulagarisateur. L'un de ses autres ouvrages : Comment fonctionne l'esprit, est utilisé par des profs de fac en France pour faire certains de leurs cours...
Dans ce bouquin, qui se veut ne pas prendre parti, Pinker reconnait que les développements qu'ils présentent donnent plutot raison à Hobbes sur Rousseau, soit l'homme mauvais... Alors évidemment on pourrait se faciliter la vie en se disant qu'il est au service du pouvoir dominant... ce sujet nourri l'un de ses chapitres, et il souligne comment un nouvel avatar de la Gauche aux Etats-Unis a su faire sien ces découvertes évolutionites....
Et puis moi je me dis qu'au final, combien l'homme serait égoiste, n'est-ce pas justement son intérêt de changer de société? Cette société actuel qui nie son intéret en le spoliant de la richesse qu'il produit, en l'exploitant... l'homme égoiste gêne t-il vraiment l'avènement d'une révolution, si l'on sait lui montrer que son intéret individuel ne peut qu'aboutir à travers l'action collective?
Sur la brochure sur la Nature humaine est-elle compatible avec le socialisme, il ne faut pas non plus tout y prendre pour agent comptant... un exemple: On y cite les travaux sur les Kung.... ceux-ci ont été remis en cause, il y a tout une polémique sur ce sujet...
Par ailleurs, Pinker dans son bouquin explique qu'aujourd'hui le milieu scientifique est d'accord pour dire que les sociétés primitives qui partagent sont toutes aussi violentes que les autres, toutes! Mais cette violence peut s'exprimer differement, ce qui avait pu échapper à des observateurs, ces ethnologues américains ayant en plus été souvent des radicaux de gauche (et là comme ailleurs les idées de nature humaine ou les croyances politiques peuvent influencer me semble-t-il...)
Dans la première page de cette discution, quelqu'un disait que l'homme n'est pas forcément mauvais, car à l'époque primitive il n'y avait pas de propriété et donc pas de classe sociale. Mais là question des gens qui s'appuient sur leur vision de la nature humaine pour critiquer le communisme ne me semble pas là. Il s'agit pour eux de souligner que les rapports de domination entre les hommes ont toujours été présent, qu'ils font partie de l'espèce, les dominants ayant peut etre été les plus aptes à survivre, à transmettre leurs genes. On a pas besoin de classe sociale pour qu'il y est des rapports de domination dans un groupe me semble t-il. Convoité les nanas suffit très bien à motiver l'écrasement de l'autre, par exemple.
L'argument est alors de montrer qu'une expérience communiste est vouée à l'échec, puisque les hommes imparfaits veulent installer un systeme "parfait".
Je n'ai pas spécialement les réponses à tout ca, j'y réfléchis. Je vous livre ce que j'ai, car il important de connaitre les outils, armes de l'adversaire.
Si quelques uns d'entre vous avaient la curiosité d'ailleurs de lire le bouquin de Pinker "Comprendre la nature humaine", loin d'être parfait mais qui offre une très bonne base de discussion sur la question, ba je serai très heureux d'avoir ensuite leur opinion!