Répondre aux arguments pro-patronaux ou anti fonctionnaires

[elsa]

Les (grosses) entreprises vont se barrer.

Ca fait des années qu'on entend ça, depuis le temps il ne devrait plus y avoir une seule entreprise en France. Pourquoi elles restent alors ? Parce que les actionnaires sont des humanistes qui pensent que la vie des travailleurs vaut plus que leurs profits ? :roll:

Les PME ne pourront plus embaucher.

Parce que maintenant elles embauchent ?

Les politiques de relance de type keynésienne sont dépassées avec la mondialisation car une hausse des salaires si elle entrenera une hausse de la demande n'entrenera en revanche pas d'hausse de l'offre car les français consomment aussi des produits etrangers. Et donc le SMIC à 1500 euros ne créera pas d'emplois.

:sygus: :sygus: :sygus:

Alors celle-là est très bonne ! Franchement, les types qui croient que le fonctionnement de l'économie se résument à la loi de l'offre et de la demande feraient mieux de retourner jouer dans leur bac à sable.

...

ok, c'est pas très constructif comme réponse :248:

[rudy]

Alors quand on a de vraies idées, je crois qu'il ne faut pas se priver d'internet

Chaque semaine j'envoie l'édito par mail en piece jointe et dans le message je copie un petit article de LO ou une bréve du site à 15 adresses mail. J'ai quelques fois des retours sympas des uns ou des autres. ;)

[zebuloncyclone]

1) Les (grosses) entreprises vont se barrer.
2)Les PME ne pourront plus embaucher.
3) Les politiques de relance de type keynésienne sont dépassées avec la mondialisation car une hausse des salaires si elle entrenera une hausse de la demande n'entrenera en revanche pas d'hausse de l'offre car les français consomment aussi des produits etrangers. Et donc le SMIC à 1500 euros ne créera pas d'emplois.

Merci d'avance pour ta réponse

Frat'[/QUOTE]

En vitesse comme ça, j'essaieraie d'en dire plus demain.

Tes 3 arguments en fait se résument à un seul, le premier : La concurrence sur le marché du travail fait que les entreprise se portent sur le travail dont le cout est le moins cher quitte à délocaliser, une fois faits tous leur calcul de rentabilité effectués.

les Deux autres ne sont que des déclinaisons du premier.
"Les PME ne pourront plus embaucher", je te renvoie à un long post que j'ai écris plus haut et qui en parle mais qu'on pourrait résumer ainsi : les salariés sont les premiers clients des PME et notamment des commerces, les PME bénéficient à plein de l'amélioration des conditions de vie des travailleurs. C'est de ça dont dépendent leur profits, donc leurs embauches.... (dans les régions de friches industrielles, le nombre de pme s'est effondré, c'est pas pour rien).

Les politiques de relances sont vouées à l'echec à l'ère de la mondialisation :
On peut déjà dire 2 choses : chez keynes ce n'est pas de relance de la consommation des ménages dont on parle mais relance de la consommation globale : L'état s'endette pour ouvrir des débouchés à l'heures ou les marchés sont saturés, c'est une véritable relance faite de grands travaux ou les masses de capitaux mobilisée sont gigantesques et sans commune mesure avec la "consomation des ménages".
En second lieu, il y a au moins tout un secteur qui en bénéficierai et qui lui ne peut être délocalisé : La distribution qui sous une forme ou une autre (PME ou grosse boite) est vissée à son marché.
Ensuite keynes parlait de relance effectivement pour soutenir la production et ainsi sauver le capitalisme, pour éviter qu'il ne s'effondre sous le poid de ses propres contradiction, pendant une période de crise incroyablement profonde. Il veut sauver les profits et protéger la propriété d'éventuels troubles sociaux par une politique d'aide limitée . C'est une politique de crise, pas un modèle de société qu'il propose.
Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas notre projet. A vrai dire, on s'en fou un peu de soutenir la production nationale. l'augmentation de salaire c'est pour bouffer.... Donc on en arrive à la question supreme, celle de la menace de délocalisation.... Si l'augmentation salariale n'a pas une contrepartie en terme de profit alors elle est pure perte, augmentation de coût et débouche sur une fuite des production vers des secteurs à plus faible cout du travail.
4 pistes :
1 - comme dit plus haut par Elsa c'est un argument idéologique qui est répété depuis des lustres afin de brider nos exigences salariales (1936 les discussions à l'assemblées autour des congés payés), en un mot c'est du bluf.
2- De nombreux secteurs ne sont pas délocalisables (cf distribution, etc...) en tout cas pas pour le moment.
3- On peut dire que les entreprises multinationales ont encore tout intérêt à rester en France : La plupart des emplois supprimés en france ne sont pas compensé par des embauches dans des pays à main d'oeuvre bon marché quoi qu'on nous raconte dans les médias. (le monde diplo avait sorti un article la dessus, si quelqu'un pouvait le retrouver ça m'intéresse).
4- Les salariés du monde entier ont des syndicats même dans les dictatures les plus infâmes. Souvenons nous des salariés coréens dont on nous disait qu'ils étaient parmi les plus soumis au monde et qui ont mené l'une des greve les plus dure des années 80. Voir aussi Dacia recemment. Le cout du travail monte partout par les luttes.

Enfin, il y a une limite au dela de laquelle on ne peut plus dire que les bonnes conditions de vie des travailleurs sont concilliables avec les bénéfices des entreprises (ce que disait Taylor par exemple c'est que les bonnes conditions de travail sont un facteur de rentabilité). Le réalisme politique c'est aussi d'accépter qu'on ne puisse plus concillier les intérets des travailleurs avec ceux de la bourgeoisie et que la seule réponse devant les menaces de délocalisation et le pouvoir de la bourgeoisie soit la contrainte ! (aie ça fait mal aux oreilles).
Et oui...... C'est bien gentil de vouloir concillier les intérêt des patrons et des salariés mais il y a un moment ou ça ne marche plus !

La suite au prochain numéro et vive la révolution

zebuloncyclone

 

Message(s) : 0

Inscription : 05 Mars 2004, 11:43

• Message privé

Haut

[Crockette]

la plus belle des conneries a laquelle une grosse partie de la classe ouvriere croit : c'est travailler plus pour gagner plus...donc Sarko a ramassé grâce à ce slogan 40 % des voix chez les exploités...

sauf que derrière les cartes, certains syndicalistes avertis pourront prouver que dans tous les secteurs l'annualisation du temps de travail se développe, et le but de ce comptage du temps passé chez son patron, c'est bien d'éviter de payer des heures aux ouvriers en lissant les périodes hautes avec les périodes basses des activités de production annuelles, pas besoin de faire saint cyr pour comprendre cela...

donc nous vivons dans un pays où la classe ouvriere croit encore au père noel...
d'où ce résultat électoral.
Et bien quand les exploités avalent de telle couleuvre, il est de bon aloi pour toute le gotha de droite de prendre de bonnes vacances car les ouvriers vont s'en prendre plein la geule...sans le savoir...ou plutot sans en avoir conscience...

[Crockette]

bon j'ai répondu un peu à coté mais voici ce qui se passe en france depuis 2001 grosso modo :

1 toutes les pme -pmi qui marchent bien sont rachetées à un très bon prix à des patrons, à des familles, des "maisons" disons nous classiques...par des fonds d'investissement internationaux.

2 évidemment ces fonds de pensions achètent souvent une entreprise à crédit, donc ils doivent non seulement rembourser leur crédit mais aussi se sucrer sur les profits ce cette même entreprise dès la première année pour attirer d'autres investisseurs financiers...dans leur fond.

3 pour réaliser ce double objectif développé en parti 2, les fonds de pension vont devoir presser les ouvriers sur les salaires mais aussi sur le renouvellement et le développement des outils de production (robots, machines outils, entretien etc)


4 Résultat au bout de cinq- six ans environ, l'entreprise perd sa compétitivité sur le marché mondial car les investissement financiers dédiés au capital de production chutent d'environ 15% par an...

5 les ouvriers se retrouvent sur le carreau avec des plans de licenciement bidon, (et malgré le fait d'avoir baisser la culotte pendant tant d'années) les cadres se barrent en chine pour transférer le savoir-faire, et les fonds de pension se cassent ailleurs pret à contracter de nouveaux crédits pour racheter de nouvelles boites dans des régions sinistrées par le chomage avec l'aide de nouveaux fonds publics...venant d ela région, d el'europe, du département, de l'état.

[elsa]

Les politiques de relances sont vouées à l'echec à l'ère de la mondialisation : 
On peut déjà dire 2 choses : chez keynes ce n'est pas de relance de la consommation des ménages dont on parle mais relance de la consommation globale : L'état s'endette pour ouvrir des débouchés à l'heures ou les marchés sont saturés, c'est une véritable relance faite de grands travaux ou les masses de capitaux mobilisée sont gigantesques et sans commune mesure avec la "consomation des ménages".
En second lieu, il y a au moins tout un secteur qui en bénéficierai et qui lui ne peut être délocalisé : La distribution qui sous une forme ou une autre (PME ou grosse boite) est vissée à son marché.
Ensuite keynes parlait de relance effectivement pour soutenir la production et ainsi sauver le capitalisme, pour éviter qu'il ne s'effondre sous le poid de ses propres contradiction, pendant une période de crise incroyablement profonde. Il veut sauver les profits et protéger la propriété d'éventuels troubles sociaux par une politique d'aide limitée . C'est une politique de crise, pas un modèle de société qu'il propose.
Le moins qu'on puisse dire c'est que ce n'est pas notre projet. A vrai dire, on s'en fou un peu de soutenir la production nationale. l'augmentation de salaire c'est pour bouffer....

:prosterne:

[zebuloncyclone]

bon j'ai répondu un peu à coté mais voici ce qui se passe en france depuis 2001 grosso modo :

1 toutes les pme -pmi qui marchent bien sont rachetées à un très bon prix à des patrons, à des familles, des "maisons" disons nous classiques...par des fonds d'investissement internationaux.

2 évidemment ces fonds de pensions achètent souvent une entreprise à crédit, donc ils doivent non seulement rembourser leur crédit mais aussi se sucrer sur les profits ce cette même entreprise dès la première année pour attirer d'autres investisseurs financiers...dans leur fond.

3 pour réaliser ce double objectif développé en parti 2, les fonds de pension vont devoir presser les ouvriers sur les salaires mais aussi sur le renouvellement et le développement des outils de production (robots, machines outils, entretien etc)


4 Résultat au bout de cinq- six ans environ, l'entreprise perd sa compétitivité sur le marché mondial car les investissement financiers dédiés au capital de production chutent d'environ 15% par an...

5 les ouvriers se retrouvent sur le carreau avec des plans de licenciement bidon, (et malgré le fait d'avoir baisser la culotte pendant tant d'années) les cadres se barrent en chine pour transférer le savoir-faire, et les fonds de pension se cassent ailleurs pret à contracter de nouveaux crédits pour racheter de nouvelles boites dans des régions sinistrées par le chomage avec l'aide de nouveaux fonds publics...venant d ela région, d el'europe, du département, de l'état.

c'est convaincant, tu as des documents ou des articles la dessus, ça m'intéresse

zebuloncyclone

 

Message(s) : 0

Inscription : 05 Mars 2004, 11:43

• Message privé

Haut

[zebuloncyclone]

Au passage, il me semble que décortiquer les arguments et mots d'ordres du patronat mériterait d'être une rubrique du forum a part entière. On a trop souvent l'habitude de considérer que les réponses vont de soi (vieilles habitude de militant qui preche à des demis convaincus) alors qu'au contraire comme on s'en est aperçu dans cette campagne, c'est bien plus compliqué. On se doit de persuader des gens qui ne sont pas d'accord avec nous bien qu'étant travailleurs, prolétaire, etc. Et ce même si nous savons que l'expérience qu'ils feront de la politique de sarkozy aura de toute façon plus de poid que toutes nos idées...

En un mot, je pense que le forum pourrait-être un outil pour améliorer notre argumentaire, de façon structuré ou les mots d'ordres, liés à l'actualité qu'il nous semblent important de démonter le seraient de façon plus systématique qu'en ce moment... Il ne s'agirai pas de faire des cours ni un bréviaire mais de rendre compte de nos discussions, de raconter si telle formulation a porté ou pas, et permettre de puiser dans un recueil d'arguments quand on est a cours sans avoir a se taper le forum dans son ensemble, faire un travail collaboratif... quoi !

Ca me semble d'autant plus important que lorsqu'il y a une période de lutte c'est le genre de tâche fondamentale qui passe au 2d plan, parce qu'on a pas le temps de tout faire et qu'il y a l'urgence a traiter.

Le problème est que je ne sais ni comment le proposer, ni a qui, ni même quelle forme cela pourrait prendre.

Qu'en pensez-vous, est-ce que je délire ou pas ?

[jeug]

Qu'en pensez-vous, est-ce que je délire ou pas ?

Ben absolument pas !
Je pense qu'il faut une rubrique dédiée sur le forum qui pourrait s'appeler "Argumentaires" et ensuite un fil (un sujet) par thème précis, du type : les PME et l'augmentation du smic, les sentiments anti-fonctionnaires, etc.

[philemon]

Je ne sais pas pour vous mais j'ai plusieurs fois reçu un mail assez dégueulasse sur les supposés avantages mirifiques des employés de la SNCF. En cherchant des infos pour répondre et contrer, je suis tombé sur cette intéressante page de la SNCF :
http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax.html


A+