le président est légitime

Message par jeug » 22 Mai 2007, 09:01

J'ai peur pour ma part (mais je peux me tromper) de l'amalgame, de la dérive.

Si c'est montrer l'hypocrisie de la démocratie bourgeoise, comme avec le vote des immigrés, la division des travailleurs pour les attaquer minorité par minorité, oK.

Si c'est refaire de la diabolisation anti-Sarkozi, dénoncer l'usage abusif du 49.3, laissons ça à d'autres.

Puig, je ne nie pas l'intérêt de tes arguments, je pense juste que ce n'est pas la bonne rubrique.

Je suis pour faire, ici, des présentations simples (non pas simplistes !) des arguments des révolutionnaires.
jeug
 
Message(s) : 35
Inscription : 18 Jan 2007, 16:13

Message par Puig Antich » 22 Mai 2007, 14:37

[quote=" "]
Si c'est refaire de la diabolisation anti-Sarkozi, dénoncer l'usage abusif du 49.3, laissons ça à d'autres.[/quote]

Pourtant il ne faut pas se leurrer, sur le CPE c'est parce que le gouvernement s'est affranchi de la concertation syndicale et est passé en force qu'un mouvement de masse a été possible, s'appuyant aussi bien sur un mouvement de classe que sur des "illusions" démocratiques, une critique démocratique des méthodes du pouvoir.

Il s'agit pas de conforter ces illusions et de légitimer les attaques si elles sont concertées ou adoptées sans 49.3, mais de bien se rendre compte du niveau de conscience des masses et de comment ne pas laisser aux seuls bourgeois "de gauche" le monopole de la critique démocratique.
Puig Antich
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Nov 2004, 02:02

Message par zeanticpe » 07 Juin 2007, 21:22

C est vrai que Sarkozy a été élu par les urnes.
Mais qui représente-t-il ?
En dehors d’une semaine où les temps de paroles sont respectés, qu est ce qu on nous répète tout le temps à la tele, dans les journaux, à la radio.
J’ai l’impression pour ma part qu’on n’entend que le martelage des idées du capitalisme.
Où en dehors de ce forum et de ce que font les copains, nos idées sont-elles développées.
même si Arlette est invitée à une émission ce ne sera pas pour lui donner la parole sur le terrain de la lutte des classes.
Sarkozy a eu la majorité, mais sur un programme précis. Qu’est-ce qui l’empêche maintenant et pendant 5 ans de faire autre chose, quel contrôle on a la dessus en admettant qu on soit d’accord avec ce qu’il propose.
Leur débat politique sont tellement loin de nos préoccupations qu on ne sait même pas faire la différence entre la gauche et la droite, aujourd’hui et apparemment eux non plus puisque de hommes politiques de gauche se retrouvent dans le gouvernement.
En dehors de ca on a tous le droit de mettre un bulletin une fois tous les 5 ans pour décider de qui va le mieux continuer à nous exploiter, mais pas pour décider de la société qu’on veut.
zeanticpe
 
Message(s) : 0
Inscription : 19 Mars 2006, 04:51

Message par jeug » 07 Juin 2007, 21:42

Tu as bien raison.
Ils ont besoin de tout ce cinéma pour donner cette impression que cette société dans laquelle on vit est un libre choix consenti par nous tous.
S'il y avait réellement égalité de droit à l'expression, leurs arguments ne pèseraient pas bien lourd face à toutes les raisons que l'on a d'oeuvrer à la transformation de l'organisation de l'humanité en une société socialiste.
jeug
 
Message(s) : 35
Inscription : 18 Jan 2007, 16:13

Message par Thersite » 08 Juil 2007, 00:37

(Puig Antich @ mardi 22 mai 2007 à 00:52 a écrit : On s'aperçoit que même si ils emploient parfois un ton radical, les politiciens, en particulier de gauche, qui critiquent les institutions ... le font d'un point de vue bourgeois et ne parlent le plus souvent que d'un replâtrage : un peu de proportionnelle par ci, un président doté de moins de pouvoirs par là. Il n'y a plus aucun défenseur d'une république parlementaire et démocratique, tout simplement parce qu'une république comme celle-ci ne serait pas assez puissante à l'heure actuelle pour intégrer les masses, que la bourgeoisie a besoin des "cabinets noirs" et d'agir dans l'ombre.

Je pense personnellement qu'il y a moyen de parler de cela sans entrer dans l'opportunisme. Opportunisme de la direction de la Ligue par exemple quand elle parle, ici ou là, de "processus constituant" sans rien dire de plus.

Les révolutionnaires peuvent émettre des critiques sur les institutions d'un point de vue démocratique, sans pour autant préconiser des solutions bourgeoises. On peut dire par exemple que nous sommes défavorables à la fonction même de président, que l'idée même qu'un individu doit incarner toute une population est proprement délirante, etc. Le dire, pour un candidat révolutionnaire au présidentielles par exemple, c'est affaiblir le régime, donner des armes à ceux qui veulent le contester.

Et, là où c'est utile, c'est que ça nous permet d'esquisser un autre régime, où les masses populaires et ouvrières exerceront le pouvoir par elles-mêmes sur tous les rouages politiques et économiques, et qui ne pourra se mettre en place qu'en étant issu de puissantes luttes sociales;

Plutôt d'accord avec toi, Puig, mais je ne suis pas sûr de bien comprendre le passage sur "une république parlementaire et démocratique" ? Tu voudrais défendre ce régime contre des arguments réactionnaires ?
Thersite
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

Message par Thersite » 08 Juil 2007, 00:41

A moins que tu ne veuilles montrer que cette forme institutionnelle est liée au contexte social ?
En tout cas, je ne pense pas que les masses soient détachées de la république bourgeoise à l'heure actuelle, au contraire, les dernières élections montrent plutôt une adhésion ou une indifférence des masses. La propagande officielle fonctionne encore pas mal chez les travailleurs, malheureusement...
Thersite
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

Message par Puig Antich » 08 Juil 2007, 13:01

a écrit :Tu voudrais défendre ce régime contre des arguments réactionnaires ?


Pas défendre ce régime, mais montrer que dans les faits il n'existe pas, que les droits démocratiques ne sont pas assurés pleinement - en particulier, dans l'entreprise, il n'y a aucun droit d'expression politique. La constitution de 58 réduit un parlement qui n'est pas représentatif, ni socialement ni même électoralement vu les découpages et l'absence de proportionnelle, à un rôle de chambre d'enregistrement tandis que hauts fonctionnaires et pouvoir exécutif se partagent la réalité du pouvoir. Les réformes actuelles, par exemple en matière pénale ou de "lutte contre le terrorisme", vont contre les droits démocratiques fondamentaux. Il s'agit pas de défendre la république parlementaire, mais de montrer que ce régime "le moins mauvais pour le prolétariat dans le cadre du capitalisme" (lénine), n'existe que sur le papier.
Puig Antich
 
Message(s) : 0
Inscription : 25 Nov 2004, 02:02

Message par Thersite » 08 Juil 2007, 22:54

D'accord, merci pour ces précisions, j'avais pas/mal compris. Ta réponse indique déjà une argumentation : dissocier les principes libéraux bourgeois valides sur le papier et 1/ les mesures récentes ("service minimum" contre droit de grève...) et 2/ la réalité : l'impunité et le pouvoir brutal qui ont cours dans la vie économique et sociale (et même politique), mais étant étudiant, je ne me sens pas trop à l'aise pour parler de ça "de l'intérieur"...
Thersite
 
Message(s) : 0
Inscription : 15 Juin 2007, 02:20

Message par carnifex » 01 Août 2007, 20:36

(Puig Antich a écrit :
" Mais vous êtes fous de manifester ! ", "Le suffrage universel a parlé". Que répondre ?


"Le peuple a parlé le 6 mai. Soit. N'a-t-il plus le droit de s'exprimer les 5 ans qui suivent ?"

- La démocratie, ce n'est pas le droit de choisir le nom du président une fois tous les 5 ans. La démocratie est (serait) l'exercice quotidien et immédiat du pouvoir par le peuple -
carnifex
 
Message(s) : 0
Inscription : 26 Juil 2007, 21:30

Précédent

Retour vers Divers

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invité(s)