http://www.forumamislo.net

L'argument premier des réformistes est de faire croire que l'état est une institution neutre, que l'on peut l'utiliser pour améliorer le sort de la population. Il serait intéressant de rassembler les bons arguments pour démontrer que l'état est le suppot de la bourgeoisie.

J'en ai quelques uns : -Institutions permanentes (police, justice, armée) réactionnaires et non contrôlées par la population, voir Chili
-Dette => lien entre l'état et la bourgeoisie qui prête
-Pouvoir des grandes entreprises sur la marche de l'économie

Si vous pouvez avoir des exemples plus détaillés, peut-être des chiffres ou d'autres arguments, ça serait intéressant.

Je trouve aussi que trouver des arguments la-dessus est essentiel. Cette question peut facilement se poser dans les discussions.

Par ailleurs, peut-être que dans les dictatures (Chili) ou guerres, on voit davantage le lien Etat- bourgeoisie, mais cela je pense ne suffira pas à convaincre, ca ne peut être qu'une amorce. Car les gens attendent d'être convaincus par rapport à l'Etat qu'ils connaissent, la France d'aujourd'hui où encore les Etats-Unis et l'Europe actuel, les démocraties. Comment démontrer que l'Etat actuel français est aux ordres de la bourgeoisie? Et peut-être pour un autre fil, de quelle bourgeoisie parle-t-on? Celui qui dirige sa PME? Celle du MEDEF? L'Etat français recevrait des ordre du Medef pour sa politique étrangère? des preuves? Toutes ces questions qui peuvent tomber dans une discussion sur la nature de l'Etat.

(golgot13 @ mardi 12 juin 2007 à 23:08 a écrit : Cette question peut facilement se poser dans les discussions.

Je sais que j'ai une très courte expérience, mais alors là franchement, je crois que c'est plutôt une discussion qui n'arrive qu'avec des gens qui sympathisent déjà pas mal avec les idées qu'on défend... Avant de causer de la "nature de classe de l'Etat", on essaie déjà de montrer en termes simples que les politiques de droite comme de gauche défendent "les riches", ou "ceux qui possèdent les entreprises".

En tout cas, la seule fois où j'ai pu à peu près approcher cette discussion avec des non-militants, c'était lors du mouvement contre Fillon en 2005, quand les lycéens se demandaient pourquoi les policiers laissaient les jeunes se faire tabasser par les faucheurs de portable. C'est là qu'ils ont pu voir que les flics protégeaient les belles vitrines, pas les gens. Ou alors peut-être pour dire des choses simples, comme la discrimination policière dans les quartiers populaires.

Mais en général, pas sûr que la période en France se prête à faire une propagande large sur cette idée... la haine des flics peut avoir même d'autres motivations. On est loin des affrontements des travailleurs du Minnesota des années 30, ou de la lutte pour les 8 heures !

Critiquer l'argument des "réformistes" dont parle Bolchevizma sur l'accès au pouvoir pour changer les choses, je ne sais pas s'il y a de façon plus efficace que de faire comme Arlette, constater qu'ils ont "laissé les travailleurs dans la merde" et que ceux-ci ont tout intérêt à prendre les affaires eux-même en main, par la grève et les mobilisations...

Pas forcément qu'avec des sympathisants. On peut en arriver là avec des gens curieux et ouverts d'esprit qui essaient de comprendre. Une fois que tu as montré que les politiques de droite ou gauche défendent en réalité les intérêts des riches, on va te demander logiquement pourquoi les politiciens de gauche et de droite font ça. Pourquoi sont-ils toujours "méchants" (!) avec les pauvres... Et bien là j'ai l'impression que peut se placer la question de la nature de l'Etat, de sa fonction non neutre dans la société, avec moults exemples à l'appui. Ce sont ces exemples et la clarté de la démonstration qu'il peut être interessant de rechercher ici.

la première partie de L'Etat et la Révolution de Lénine en parle pas mal du tout


comme argument de la défense des entreprises pas seulement des riches (bourgeoisie) il suffit de se pencher sur l'augmentation de la TVA face au bouclier fiscal, aux baisses de charges pour les enteprises. ce qu'ils perdnt sur les deuxièmes, ils le compensent par la première qui va surtout faire mal à la proportion de gens que l'on pourrait qualifier de "dans le besoin"

La question de la nature de l'état se pose tout le temps pour ma part. Les gens pensent que si une "bonne gauche" arrive au pouvoir tout va changer. Enfin quand je discute c'est ça qu'on me répond : "on peut trouver de bonnes règles pour empêcher le capitalisme d'être outrancier", "on peut limiter les profits, favoriser les coopératives", etc...