"La gauche est anti-sémite"

[Indesit]

Bonjour,

samedi sur La Ciqnuième, un BHL particulièrement imbuvable, nous a fait le portrait d'une gauche anti-sémite, anti-libérale, anti-américaine.

En gros, tout ce qui est à gauche de Ségolène Royal en relèverait.

Comme d'hab, BHL manipule de grands concepts qu'il ne définit jamais précisément.

Mais un truc m'a marqué, c'est que le dernier dirigeant politique français à avoir fait des déclarations anti-sémite s'appelle Raymond Barre, et il n'est pas de gauche. Ses déclarations avaient suscité un communiqué désapprobateur du CRIF (c'est bien le moins), mais les milieux communautaires juifs (dont BHL, derrière ses grandes professions de foi universalistes, est le porte-parole) n'en parlent jamais.

En fait, le fait de fustiger la gauche de la gauche qui serait devenue anti-sémite est une façon commode pour ces réactionnaires de déverser leur haine politique pour le camp progressiste.

Sur le plan des faits, il est vrai, comme l'a déjà dénoncé LO, que certaines figures de l'alter-mondialisme se sont commises avec les intégristes, et ont donc de fait soutenu un courant anti-sémite, qui confond dénonciation d'Israël et la haine anti-juive la plus débile.

Mais ces figures de la gauche sont le plus souvent des figures isolées, sans lien avec la gauche organisée traditionnelle, que ce soit le PCF, la CGT, ou l'EXG trotskyste. Jamais une organisation de gauche (PCF, LO, LCR, PT, anars etc...) n'a pondu de déclarations anti-sémites.

Donc leur langage est de la calomnie pure et simple.

En plus, que diront ces gens le jour où un parti VRAIMENT anti-sémite (c'est-à-dire se livrant à des attaques contre le juifs) apparaîtra en France ? A force d'avoir crié au loup, ils ne sauront plus quoi dire quand il arrivera...

J'ai couché ici quelques idées perso, toute réflexion supplémentaire est la bienvenue...

Indesit

[Vérié]

Donc leur langage (BHL etc) est de la calomnie pure et simple.

Sans aucun doute, il s'agit de déconsidérer l'extrême-gauche et aussi d'assimiler anti-sionisme/soutien aux droits des Palestiniens/critiques de l'Etat d'Israël à l'antisémitisme. Ces calomnies sont aujourd'hui relayées par tout un courant qui compte, outre BHL, Finkielkraut, Philippe Val, Jonquet, Goupil etc et trouve beaucoup de complaisances dans les médias. Dans certains cas, il s'agit aussi, au nom de la dénonciation de "l'anti-américanisme primaire" de justifier l'alignement sur la politique de Bush.

Ces calomnies sont d'autant plus abjectes que l'extrême-gauche et en particulier le courant trotskystes a toujours été en première ligne dans tous els combats contre le racisme. Les quelques individus qui ont pu "dériver" ne représentent qu'eux mêmes.

Vérié

 

Message(s) : 0

Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

• Message privé

Haut

[nicoestla]

BHL, il ferait mieux de se taire... par moment je regrette qu' action directe n'existe plus...

[nicoestla]

BHL, il ferait mieux de se taire... par moment je regrette qu' action directe n'existe plus...

Bon, c'est vrai, mes propos sont un peu fort !

nicoestla

 

Message(s) : 0

Inscription : 10 Avr 2007, 13:06

• Message privé

Haut

[Bolchevizma]

A lire : l'excellent article de Serge Halimi dans le Monde Diplo de Novembre 2007 sur BHL

Sinon, BHL fait surtout référence au fait que pas mal d'intellecuels de gauche ou d'extrême gauche s'inspirent d'un théoricien nommé Carl Schmitt qui a fini nazi.

[sylvestre]

La question c'est "que répondre ?"

Alors ça dépend de l'interlocuteur. Avec neuf personnes sur dix, tout en rappelant que les révolutionnaires ont toujours mené un combat farouche envers l'anti-sémitisme et toutes les formes de racisme, signaler que nombre de grands militants du marxisme révolutionnaire étaient/sont juifs, et que les fascistes n'avaient que l'insulte "judéo-bolchevique"à la bouche, ça suffit.

Après il y a le débat sur Israël, le sionisme, etc. et ça devient un peu autre chose. La plupart des gens comprennent très bien qu'on peut critiquer Israël sans être anti-sémite, cela dit.

Je ne suis pas très convaincu que cet argument du prétendu antisémitisme de l'EG ait grande prise dans les milieux populaires, franchement - il en va différemment de notre supposé irréalisme, et de notre propension bien connue à la violence.

[Indesit]

La question c'est "que répondre ?"

Alors ça dépend de l'interlocuteur. Avec neuf personnes sur dix, tout en rappelant que les révolutionnaires ont toujours mené un combat farouche envers l'anti-sémitisme et toutes les formes de racisme, signaler que nombre de grands militants du marxisme révolutionnaire étaient/sont juifs, et que les fascistes n'avaient que l'insulte "judéo-bolchevique"à la bouche,  ça suffit.

Après il y a le débat sur Israël, le sionisme, etc. et ça devient un peu autre chose. La plupart des gens comprennent très bien qu'on peut critiquer Israël sans être anti-sémite, cela dit.

Je ne suis pas très convaincu que cet argument du prétendu antisémitisme de l'EG ait grande prise dans les milieux populaires, franchement - il en va différemment de notre supposé irréalisme, et de notre propension bien connue à la violence.

A Sylvestre : le plus grand risque dans les milieux populaires, c'est que l'on nous dise : "Ah bon, vous êtes anti-sémites ? Vous avez raison, je le suis aussi" ; et là, il faut là encore soigner l'argumentaire

Sinon, je suis d'accord avec ce que tout le monde a dit.

Il faut juste rappeler quelques trucs sur ces nouveaux philosophes. En fait je n'ai pas lu grand chose d'eux, j'ai lu La Défaite de la Pensée de Finkelkraut, paru dans les années 80. Il s'insurge contre la mode du relativisme, mettre Michael Jackson au même rang que Mozart, etc... et bien entendu, il dit que ce relativisme conduit au fascisme. Je me souviens que globalement, j'avais trouvé cet essai assez médiocre, en gros, une bonne dissert' de philo, rien de plus.

Du fait même de la qualité de leur production, et indépendamment des idées qu'ils défendent, parler de "philosophes" à propos de BHL, Finkelkraut, ou Glucksmann, est de l'imposture pure et simple. Je trouve notamment le style de BHL trhorripilant, il écrit mal je trouve. On va dire qu'ils sont à la philo ce que l'amour tarifé est à l'amour réel

Sur le fond des idées, BHL est apparu en 1977 avec le titre la barbarie à visage humain, raccourci des formules "socialisme ou barbarie" et du "socialisme à visage humain" du Printemps de Prague. En gros, un cours de révisionnisme. La date n'est pas innocente, 1977 c'est le début du retour de balancier vers la droite, au niveau national comme à l'échelle mondiale. Dans les milieux intellos, c'est le début de l'abandon avec armes et bagaes du gauchisme, auquel BHL a au moins sympathisé. BHL navigue donc sur cette vague de fond, qui commence à déferler alors.

Depuis, derrière la chemise blanche de l'intello médiatique, c'est en fait un défenseur des idées réactionnaires, y compris dans leurs aspects les plus caricaturaux : soutien au communautarisme juif aujourd'hui, soutien aux Contras d'Amérique centrale dans les années 80 (il s'agit de la guerrilla financée par Reagan contre le régime sandiniste au Nicaragua).

Lors de l'éclatement de la Yougoslavie, ce qu'ils ont fait mérite un détour aussi : Finkelkraut comme BHL ont tous deux, à juste titre, dénoncé la barbarie de Milosevic et du nationalisme serbe, mais au nom d'un autre nationalisme, croate pour Finkelkraut, bosniaque pour BHL.

Je n'ai pas lu mais il paraît que Finkelkraut a défendu le cardinal Stepinac, chef de l'Eglise catholique croate pendant les massacres de la Seconde Guerre Mondiale, et BHL a défendu (là j'en suis sûr) Izetbegovic, le chef des Musulmans de Bosnie, un cryptofasciste notoire.

La position de BHL sur l'Afghanistan relève du même acabit : prendre Massoud contre les talibans, ou un réac contre un autre, juste sous le prétexte qu'il est un peu moins caricatural. BHL n'arrête pas de faire des allusions à Munich et à 1938, mais en ce temps là il aurait sûrement défendu Mussolini contre Hitler !

Bien entendu ils ont traité le cinéaste Kusturica de fasciste, parce qu'il ne partageait pas leurs vues, mais l'affaire yougoslave montre que eux ne se gênent pas pour fréquenter des personnages proches de l'extrême-droite nationaliste, même pas forcément israëlite d'ailleurs.

Bref, des réactionnaires patentés labellisés par les médias.

Un bref résumé, toute autre contribution est bienvenue...

Amicalement,

Indesit

ps j'essaiera de lire La Barbarie à Visage Humain dans un avenir proche, c'est mieux d'en parler quand on l'a lu, j'en parlerai ici si cela en vaut la peine.

[artza]

La question c'est "que répondre ?"

Alors ça dépend de l'interlocuteur. Avec neuf personnes sur dix, tout en rappelant que les révolutionnaires ont toujours mené un combat farouche envers l'anti-sémitisme et toutes les formes de racisme, signaler que nombre de grands militants du marxisme révolutionnaire étaient/sont juifs, et que les fascistes n'avaient que l'insulte "judéo-bolchevique"à la bouche,  ça suffit.

Après il y a le débat sur Israël, le sionisme, etc. et ça devient un peu autre chose. La plupart des gens comprennent très bien qu'on peut critiquer Israël sans être anti-sémite, cela dit.

Je ne suis pas très convaincu que cet argument du prétendu antisémitisme de l'EG ait grande prise dans les milieux populaires, franchement - il en va différemment de notre supposé irréalisme, et de notre propension bien connue à la violence.

Dans les milieux populaires fondamendamentalement l'antisémitisme, Israël et le reste, on s'en balance.
"C'est pas nos oignons", "tout ça c'est des fanatiques".

Parfois demeurent des préjugés anti-juifs, c'est parfois une question de génération, ou de religion.

Dans les milieux d'origine magrhébine c'est assez souvent un autre son de cloche.

La, la frontière entre anti-sionisme et anti-sémitisme est souvent très poreuse. :hin:Bien évidemment le soutien répété et sans critique des organisations juives "officielles" aux gouvernements israéliens embrouille bien les choses.

Dans les milieux juifs populaires on assimile rapidement toute critique d'Israël à de l'anti-sémitisme, c'est bien sur assisté par toute une propagande malhonnête mais aussi malheureusement par l'attitude des organisations nationalistes palestiniennes.

Pour en revenir à l'extrême gauche, elle n'est quand même pas la première préoccupation des "milieux populaires".

Qu'on soit antisémites ou pas ça n'intéresse que ceux qui pensent être concernés et ils ont un avis.
Pour des juifs on est un peu anti-sémites et pour des musulmans, on est quand même une bande dirigée par des juifs!

Le militant d'EG qui n'a jamais entendu ça devrait d'urgence quitter sa bulle et diversifier ses rencontres :D .

Après on peut raconter ce qu'on veut que Marx était juif, qu'on a toujours soutenu tout le monde etc...

Personellement je n'utilise par le mot anti-sionisme, non seulement parce que je ne suis pas d'accord sur grand chose avec la plupart de ceux qui se présentent comme tels, mais surtout parce que c'est toujours compris comme anti-juif par la majeurs partie des juifs, et ça fait pas avancer les choses.

[abounouwas]

se dire opposé à la politique sioniste de l'Etat d'Israel est à mon avis tout à fait défendable, il convient juste de savoir quand c'est opportun d'en parler. Mais si tu évoques la situation au Proche Orient, c'est dur d'en faire l'économie.