a écrit : Pangloss
on te met le nez dedans, et tu persistes .
Eh bien,non, Pangloss, je sais lire moi aussi et le paragraphe que tu cites ne me parait pas probant du tout.
D'abord, il faut le lire dans le contexte de l'ensemble de l'article, dont tu as eu le mérite de fournir le lien, j'en conviens.
Nulle part, Latouche ne se félicite ni ne préconise la fermeture d'écoles et d'hôpitaux. Il s'attaque à la production démentielles d'objets inutiles, de textiles etc.
Ensuite, oui, le développement des pays du tiers monde, sous l'égide de l'impérialisme, crée aussi de la misère, c'est une évidence constatée depuis longtemps... par Marx. Il ne faut pas idéaliser les sociétés pré-capitalistes, bien entendu, mais elles avaient un certain équilibre que le développement du cpaitalisme a détruit. Quand on contraint - économiquement ou physiquement - des paysans africains à cultiver de l'arachide pour les huiles Lesieur au lieu de cultiver du manioc, on crée de la misère.
Donc, développement du PIB et de l'industrie des pays pauvres n'améliore pas nécessairement le sort de la population, ou tout du moins de l'ensemble de la population. Le cas de la Chine est flagrant. Certes, le développement spectaculaire à développé aussi une classe bourgeoise et petite bourgeoise de 100 à 200 millions d'individus, qui vivent aujourd'hui "presqu'à l'occidentale", mais dans des conditions pires sous beaucoup d'aspects, mais plongé dans dans une misère encore plus noire des centaines de millions de paysans et d'ouvriers.
Même Latouche dans ses articles n'est pas assez débile pour préconiser le retour à la petite production artisanale et aux charrues à soc de bois.
Penser que les pays sous-développés doivent suivre le même chemin, en pire, que les pays capitalistes avancés, c'est en effet de l'ethnocentrisme. Le développement à la chinoise actuel comme le développement stalinien sous Mao représentent d'épouvantables gaspillages de travail et de richesses qu'un pouvoir authentiquement socialiste aurait pu éviter. Donc, ce développement fait en effet effet de repoussoir.
Alors,Latouche est-il dans notre camp ? Le peu que j'ai lu de lui ne donne pas l'impression qu'il s'intéresse beaucoup aux luttes et aux moyens de faire apsser ses idées dans la vie concrète. Donc il se situe plutôt, me semble-t-il, dans la catégorie des doux utopistes. Et, comme la plupart des utopistes, il mêle des considérations et des objectifs justes à un tissu de naïvetés et d'âneries.
Donc, Pangloss je connais ta haine pour tout ce qui ressemble à un écolo, un alter, un faucheur d'OGM, un ennemi du rationalisme scientifique etc, alors rassures-toi, je ne suis pas devenu décroissant, mais la caricature réductrice m'indispose.