LE chomage volontaire

Message par isildur » 23 Oct 2009, 06:38

Je pense que c'est une des croyances réactionnaires les plus profondément ancrées de ne nos jours.
isildur
 
Message(s) : 0
Inscription : 03 Nov 2005, 20:30

Message par nicoestla » 23 Oct 2009, 08:06

pas compris
nicoestla
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Avr 2007, 13:06

Message par pelon » 23 Oct 2009, 08:43

(isildur @ vendredi 23 octobre 2009 à 05:38 a écrit : Je pense que c'est une des croyances réactionnaires les plus profondément ancrées de ne nos jours.

Bien sûr, on entend toujours des "je connais un gars qui ... que .." témoignant d'exemples de chômeurs qui auraient du boulot s'ils voulaient ou d'autres qui préfèrent travailler au noir et toucher les allocs. Mais je trouve que c'est beaucoup moins fort qu'il y a 20 ans. Le chômage a fini par toucher un peu tout le monde, soit directement soit des proches. Donc on entend beaucoup moins (encore trop) ces propos réactionnaires.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par bennie » 23 Oct 2009, 18:06

J'ai eu des discussions avec des gens qui m'ontsorti ce genre d'arguments : "si on veut travailler, on peut...il faut obliger les chômeurs qui ne veulent pas travailler à le faire, siono plus d'ides..." des proipos qu'on entend parfois de la bopuche des politiciens de droite ou d'extreme droite, mais là c'étaient des prolos.

Seulement, il suffit de rappeler la situation économique,la crise, cet argument ne tient pas, mais les préjugés ne opartent pas en un clin d'oeil.
bennie
 
Message(s) : 0
Inscription : 12 Déc 2003, 11:19

Message par Sinoue » 23 Oct 2009, 23:38

Personnellement je me considere comme un chomeur volontaire. Parce que j'en ai marre de bosser comme un dingue pour trois fois rien. C'est aussi un argument à utiliser, si certaines personnes ne veulent pas travailler, c'est bien qu'il y a un dégout du travail dans sa forme actuelle.

Ne pas aussi oublier de mentionner les gens qui ne travaillent pas parce qu'ils en ont tout simplement les moyens. Qui est ce qui profite vraiment? celui qui fout rien et touche 400€, ou celui qui en touche 300 fois plus? On voit de riches actionnaires s'inscrire à des organismes de revenus substantiels.

Le but est à mon avis de détourner la défiance des travailleurs à l'égard des glandeurs, envers les grands actionnaires et créanciers, et les états qui laissent toujours se développer une part de chomage.

Il est intéressant à ce sujet de regarder un documentaire de Pierre Carles intitulé "attention danger travail", vraiment intéressant bien que daté.
Sinoue
 
Message(s) : 142
Inscription : 25 Déc 2008, 13:10

Message par Ottokar » 24 Oct 2009, 06:57

C'est une position typiquement anar, du style "Moi je refuse l'exploitation"...

Très bien. Mais uniquement valable pour celui qui le fait. Car celui qui bouffe alors qu'il ne ne produit pas, qui le nourrit ?

Cette attitude ne peut donc relever de notre morale, car si nos reprochons aux capitalistes de manger sans produire, ce n'est pas pour le faire nous-mêmes. Même toute petite échelle, à 400 euros par mois.

Ottokar
 
Message(s) : 680
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par Vérié » 24 Oct 2009, 10:23

(Ottokar @ samedi 24 octobre 2009 à 06:57 a écrit : C'est une position typiquement anar, du style "Moi je refuse l'exploitation"...

Très bien. Mais uniquement valable pour celui qui le fait. Car celui qui bouffe alors qu'il ne ne produit pas, qui le nourrit ?

Cette attitude ne peut donc relever de notre morale, car si nos reprochons aux capitalistes de manger sans produire, ce n'est pas pour le faire nous-mêmes. Même  toute petite échelle, à 400 euros par mois.

C'est surtout une démarche individualiste. En revanche, l'illusion naïve qu'on peut mettre fin à l'exploitation, ou du moins à certains maux de la société, par des comportements individuels évoque davantage l'idéologie des décroissants, de certains écolos etc que celle des anars qui sont tout de même partisans de l'action collective dans leur majorité. Anar n'est pas synonyme d'individualiste et d'égoiste !

Pour le reste, je trouve que tu exagères de critiquer le gars (ou la fille) qui "choisit" de survivre avec son RMI plutôt que d'aller bosser chez Carrefour à mi-temps pour 100 € de plus - et encore ! Ce comportement ne pourrait être criticable que dans une société socialiste, où chacun serait tenu d'apporter son travait à la collectivité selon ses capacités. Car, si on raisonne de cette façon, il faut aussi critiquer tous ceux, innombrables, dont l'activité, même quand elle est productrice, est complètement parasitaire, voire nuisible : ouvriers de l'armement, employés de banque, agents immobiliers, employés de la publicité etc. Dans cette société, on se débrouille comme on peut pour survivre.
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Message par Sinoue » 24 Oct 2009, 12:09

Oups, je ne prone pas le chomage volontaire, j'essaye juste d'expliquer pourquoi une petite personne comme moi se trouve au chomage. C'est pas de ma faute s'ils me proposent que des contrats interim pour un salaire insignifiant. Postes que j'accepte de remplir malgré tout.

Pendant la commune, celui qui n'acceptait pas de travailler, ne pouvait pas prétendre recevoir les maigres ressources qui étaient partagées, je crois.

J'aimerais d'ailleurs savoir quelles sont nos positions par rapport aux collectifs de chomeurs. Peut on militer en étant au chomage? Est ce là une position qui permette de contester le systeme du salariat?

Oui donc je ne pretends pas lutter contre l'exploitation en restant au chomage. Il y a differentes façons d'expliquer le chomage actuel: la volonté de la bourgeoisie de garder une armée de réserve, la surexploitation qui épuise les dernieres forces des prolétaires...
Sinoue
 
Message(s) : 142
Inscription : 25 Déc 2008, 13:10

Message par Ottokar » 24 Oct 2009, 18:44

bien sûr qu'on peut militer en étant au chômage et certains le font, heureusement. Je ne jette pas la pierre à qui juge ridicule de se déplacer pour 100 euros de plus que l'aumône qu'on lui concède au chômage, je réagis sur qui théorise cette situation. Ces comportements anars sont individualistes. Et cela n'a rien à voir avec le fait de bosser dans l'armement car on ne contrôle rien et chacun d'entre nous concourt d'une certaine façon par son travail au fonctionnement de cette société absurde et fait donc en partie au moins, des choses inutiles voire nuisibles.
Ottokar
 
Message(s) : 680
Inscription : 16 Jan 2005, 10:03

Message par Vérié » 24 Oct 2009, 18:52

a écrit : Ottokar
Car celui qui bouffe alors qu'il ne ne produit pas, qui le nourrit ?

Voilà ce que tu avais écrit, Ottokar. Or cette morale est valable dans une société socialiste, certes, mais pas dans la société actuelle. Un RMiste ne vit pas davantage "aux crochets" de la société qu'un ouvrier qui produit des tanks. Tous les deux sont "nourris" (habillés, logés, transportés) etc par ceux qui produisent des choses utiles et exercentd es activités socialement utiles.

a écrit : Ottokar
chacun d'entre nous concourt d'une certaine façon par son travail au fonctionnement de cette société absurde et fait donc en partie au moins, des choses inutiles voire nuisibles.

Concourir au fonctionnement d'une société absurde n'est pas un but en soi. Il faut m'expliquer en quoi ce serait plus "moral" de travailler comme secrétaire d'un trader ou d'un agent immobilier, ou comme salarié chez Dassault, que de percevoir une alloc ? :33: C'est sans doute plus valorisant : on est intégré dans un milieu professionnel, mais c'est tout.
Vérié
 
Message(s) : 0
Inscription : 08 Sep 2007, 08:21

Suivant

Retour vers Divers

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)