"Science sans conscience" et blablabla

Message par luc marchauciel » 03 Avr 2011, 08:45

(Zelda @ dimanche 3 avril 2011 à 03:12 a écrit : Recherche appliquée sans morale communiste, ya pas bon.  :hinhin:

Sans vraiment de morale communiste derrière, la "recherche appliquée" a largement apporté sa contribution à la phénoménale hausse de l'espérance de vie dans les pays qui en ont bénéficié.
En général, je n'aime pas trop la distinction passe partout (comme l'idée de "science sans conscience") selon laquelle la recherche fondamentale sympa et la recherche appliquée c'est dangereux si elle n'est pas dirigée par des communistes.
ça me donnerait presque envie de répondre que jusqu'ici les scientifique n'ont fait qu'interpréter le monde, et qu'il s'agit maintenant de le transformer...
luc marchauciel
 
Message(s) : 73
Inscription : 12 Avr 2008, 18:37

Message par Matrok » 03 Avr 2011, 11:16

(Zelda @ dimanche 3 avril 2011 à 02:12 a écrit : edit : Un avis personnel Matrok : Je trouve que quand on lance un débat, c'est pas terrible de mettre dans le titre du fil son avis. Dès le titre du sujet, le débat est clos en quelque sorte... Sans compter que tu tournes en ridicule une très belle phrase.

Je commence par répondre à ça parce que c'est quand même le sujet même du fil :

Non seulement j'ai écrit "lieu commun antiscientifique" dans le sous-titre, mais j'ai mis ce fil dans "des réponses aux arguments réactionnaires". Et j'y tiens, parce que dans le fond, il me semble bien, pour les raisons que j'ai expliquées, que c'est un poncif antiscientifique et réactionnaire, en tout cas dans l'usage qu'en font certains militants, y compris certains qui se disent "anticapitalistes". Et que l'utiliser est soit démagogique, soit naïf.

C'est bien sûr une belle phrase, et le mythe d'Adam et Ève chassés du paradis originel est un très beau mythe aussi. Mais enfin si on s'arrêtait à ça... Le problème c'est qu'est-ce qu'on fait de ces idées d'un autre âge.
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par Matrok » 03 Avr 2011, 11:28

(luc marchauciel @ dimanche 3 avril 2011 à 08:45 a écrit : ça me donnerait presque envie de répondre que jusqu'ici les scientifique n'ont fait qu'interpréter le monde, et qu'il s'agit maintenant de le transformer...

Voila. Comme quoi il y a des lieux communs que j'aime bien. :hinhin:
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par Matrok » 03 Avr 2011, 14:12

(Zelda @ dimanche 3 avril 2011 à 02:12 a écrit : ...c'est une pensée juste et pas forcément réac : elle s'applique à nous, communistes il me semble, en précisant ainsi les concepts : Recherche appliquée sans morale communiste, ya pas bon. :hinhin:
Recherche fondamentale, un maximum de liberté et de moyens, un minimum de freins.

C'est quand même bizarre d'opposer ainsi la recherche fondamentale et la recherche appliquée, comme si on pouvait, ou même si on devait faire un choix. C'est quoi la recherche appliquée ? C'est ce qui permet de développer de nouvelles techniques. D'ailleurs quand on parle de "la science", ça veut dire la recherche fondamentale et la recherche appliquée, mais aussi la technologie et les techniques modernes. Même sans morale communiste (dont je ne suis pas sûr qu'elle soit forcément opposée aux cosmétiques), la recherche appliquée a quand même eu un rôle incontournable dans le progrès humain qu'a pu représenter le capitalisme (et aussi dans sa barbarie), alors elle aura sans doute un rôle progressiste sous le communisme. Et même si on pense que le but de la science est avant tout l'élargissement du savoir sur la nature, et bien même celui-ci est forcément lié au progrès technologique. Sans la lunette de Galilée (instrument d'optique conçu pour un usage militaire), pas de révolution de l'astronomie. Et même sans les missiles V2 du nazi Werner von Braun, pas d'exploration spatiale, pas de satellites, etc. Cela ne veut pas dire que la recherche militaire c'est chouette : bien sûr il aurait été préférable pour l'humanité que les premiers prototypes de fusées ne servent pas à bombarder Londres et Paris, et bien sûr qu'ils soient construits par des travailleurs libres et non par les prisonniers d'un camp de concentration. C'est un cas extrême, mais encore aujourd'hui les financements militaires ont un poids très important dans la recherche. Par exemple, pour la France, la direction des applications militaires du CEA. Parmi les recherches qui y sont effectuées figurent des programmes sur le calcul haute performance ou la surveillance de l'environnement. Alors sont-ils forcément nuisibles ?
Matrok
 
Message(s) : 177
Inscription : 12 Mars 2003, 21:43

Message par Zimer » 04 Avr 2011, 00:36

a écrit :Si la technique, comme vous le dites, dépend en grande partie de l'état de la science, celle-ci dépend plus encore de l'état et des besoins de la technique. La société a-t-elle un besoin technique ? Cela fait plus pour l'avancement de la science que dix universités. Toute l'hydrostatique (Torricelli, etc.) est née de la nécessité du besoin de régler les torrents dans l'Italie du XVIe et du XVIIe siècle. Nous ne savons quelque chose de rationnel en électricité que depuis le jour où on a découvert son emploi technique. Malheureusement on s'est habitué en Allemagne à écrire l'histoire des sciences comme si elles étaient tombées du ciel.


F.Engels: lettre à Borguis c'est juste pour faire avancer le shimmillibilique ! :D
Zimer
 
Message(s) : 0
Inscription : 10 Avr 2007, 09:38

Précédent

Retour vers Divers

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invité(s)