(Crockette @ vendredi 1 avril 2011 à 14:08 a écrit :Matrok je suis un peu faché avec la simplicité avec laquelle tu me fous sur le meme plan que les écolos...mais bon.
je vais répondre de la manière la plus rationnelle possible :
1 j'ai parlé de ruine de la civilisation sciemment car je me considère comme communiste...meme si je milite pas à LO ou au NPA...parler de ruine de l'ame ça me gonfle car ça me rappelle trop les discours cléricaux...
J'ai bien compris, mais n'empêche que tu as repris un poncif chrétien.
a écrit :2 par une manière anti-scientifique (sur quels arguments une photo ???) tu taxes des militants écolos d'anti nanotechnologies...
Je précise deux ou trois choses sur cette photo, si tu veux. Je l'ai prise sur le campus de l'université Lyon 1, où je travaillais à l'époque (j'habite toujours dans le coin). Le même jour, étaient apparues à plusieurs endroits sur le campus des graffiti, tous faits à la peinture rouge, visiblement par la même ou les mêmes personne(s). Certains étaient explicites : "No nano". Un autre disait "chercheurs = benêts". Et enfin celui-là, "la science progresse / la conscience régresse". Le lendemain, toujours à Lyon, un groupe de militants sont allé faire du chambard dans un débat public sur les nanotechnologies, en déployant une banderole avec écrit "les nanos c'est pas vert, c'est totalitaire". Comme tu vois, j'ai des raisons très sérieuse de considérer que ce sont des militants écolos et précisément anti-nanotechnologies. Je ne vois vraiment pas de raison de le nier, car sans doute eux-mêmes doivent se définir comme ça ! Mais je t'accorde volontiers qu'ils sont peut-être aussi anti-nucléaire, anti-OGM, anti-ondes électromagnétiques, anti-tout ce qui n'est pas naturel, et bien sûr anti-scientifiques. Ils doivent même se considérer comme anti-capitalistes !
a écrit :alors que surement, un bon nombre d'entre eux, déconcent la non applicaion du principe de précaution...: c'est à dire, multiplier les expériences scientifiques indépendantes de tout lobby patronal, conglomérat, et autres multinationales pleine de fric...pour évaluer si oui ou non les nanotechnologies sont sur certaines applications commerciales (vetements par exemple) sans danger pour la santé humaine...sur le long terme...*
On pourrait aussi débattre du principe de précaution, mais ça nous emmènerait bien loin. Je te suggères de lire
ceci, qui fait un peu réfléchir.
a écrit :au lieu de cela tu défends ces patrons qui en ont rien à foutre de la santé des gens, et qui prennent les consommateurs pour des rats de labo...
Mais nom d'un chien quand est-ce que j'ai pris la défense de patrons "qui prennent les consommateurs pour des rats de labo" ? Je prends la défense de la science, parce que tu as écrit "science sans conscience n'est que ruine de la civilisation". Tu n'as pas écrit "le capitalisme", ni "les patrons", mais "science sans conscience" ! Selon yannalan, prendre la défense de la science ça revient à défendre des tortionnaires fascistes, et selon toi des patrons sans scrupules. Je ne sais pas qu'est-ce qui est le mieux... mais c'est dur de vous croire après si vous dîtes que vous n'êtes pas anti-scientifiques !
a écrit :je pourrai faire lememe raisonnement pur certains médicaments...ou certaines applications industrielles comme les ondes des téléphones mobiles et GPS...
On ne va pas relancer la polémique sur les ondes, mais ça repose vraiment sur pas grand chose.
a écrit :3 dernier argument qui me choque : tu m'expliques quele capitalisme y ets pour beaucup ds le développement de la science,mais t'es un camarade ou pas ? je te rappelel qu'en union soviétique, un moment, c'est l'URSS qui dépassait les USA sur le plan scientifique en envoyant par exemple le premier homme dans l'espace...
il fut un temps ou c'est une société non capitaliste (j'utilise exprès ce terme) qui avait aussi de nombreux et excellents scientifiques...
Bien entendu que l'URSS a fait des réalisations tout à fait remarquables sur le plan scientifique et technique. Il y avait aussi d'énormes faiblesses, notamment en biologie et en chimie - on pourrait parler de Lyssenko, mais là ça nous emmènerait encore trop loin. En tout cas on ne peut pas dire que l'URSS nous montre que la science débarassée du capitalisme surpasse la science capitaliste. Et si vraiment on prend ce jeu là au sérieux, ce sont les USA qui ont gagné avec les missions Appolo ! Ce que j'ai écrit et je le maintiens, c'est que c'est sous le capitalisme que les sciences et les techniques se sont le plus développées. Va au Musée du Conservatoire des Arts et Métiers à Paris, si tu en as l'occasion. Ou encore mieux, au Science Museum de Londres : c'est une évidence que c'est la révolution industrielle qui a profité du développement des sciences et qui l'a soutenu. Dès lors, parler d'une science rendue "sans conscience" par le capitalisme, c'est laisser entendre que la science d'avant le capitalisme avait quelque chose de mieux, et ça, c'est faux. Sans doute le capitalisme pose aujourd'hui un frein au développement du savoir et des techniques, mais ça, seul l'avenir le dira.
a écrit :faire l'apologie du capitalisme comme tu le fais, je pourrais très bien à mon tour te mettre ds le meme panier qu'un DSK, qu'un Emmanuel VAlls ou un Bernard kouchner et je m'arreterai là pour être poli.
Rho là là, tu ne devrais pas lire Marx si tu crois que ce que j'ai écrit est "une apologie du capitalisme" !