Un(e) président(e) de la république

Message par artza » 06 Déc 2011, 09:25

Pour embarrasser Nathalie Arthaud, Michel Field lui a demandé si elle approuvait Marine Le Pen qui revendiquait l'anonymat pour les parrains à la candidature des élections présidentielles.

Après s'être clairement démarquée de Marine Le Pen Nathalie a répondu favorablement à la suggestion de Field de parrainage par un certain nombre d'électeurs.

Cette idée peut sembler à première vue plus démocratique.

Dans la réalité l'est-elle vraiment?

Il n'est pas difficile d'imaginer une situation ou bien des électeurs peuvent ne pas souhaiter prendre une telle initiative qui ne peut être que publique pour être validée.

Pour aller un peu plus au fond des choses ce cirque électoral n'a pas grand chose à voir avec une quelconque démocratie.

Et puis pourquoi un président, la 1ère république n'en avait pas, la commune de Paris et la jeune république des soviets en Russie non plus.
L'idée ne leur est pas venue et elles ne s'en portaient pas plus mal.
artza
 
Message(s) : 2399
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par pelon » 06 Déc 2011, 16:38

Je me souviens qu'après la dictature argentine, pour pouvoir se présenter aux élections, les camarades du MAS avaient dû trouver le parrainage de dizaines de milliers de "citoyens" (je ne me souviens pas du chiffre exact). Que l'on imagine : après 6 ans de dictature, sans parler des 2 années précédentes avec la AAA qui descendait des militants, donner sa signature avec photocopie de sa carte électorale n'était pas sans risque. La dictature était-elle vraiment terminée ? Pourtant, les signatures, ils les ont trouvées avec en prime de nombreux contacts nouveaux qui les rejoindront.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par shadoko » 06 Déc 2011, 18:47

A l'inverse, il me semble me rappeler qu'aux USA, pour un petit parti, il est extrêmement difficile de réunir suffisamment de signatures d'électeurs pour pouvoir se présenter, parce que le nombre de signatures requis est vraiment énorme dans certains états.

Je ne sais plus si ce n'est pas le SWP qui a arrêter de présenter un candidat pour cela à un moment.
shadoko
 
Message(s) : 2
Inscription : 17 Juin 2004, 19:35

Message par pelon » 06 Déc 2011, 21:01

(shadoko @ mardi 6 décembre 2011 à 19:47 a écrit : A l'inverse, il me semble me rappeler qu'aux USA, pour un petit parti, il est extrêmement difficile de réunir suffisamment de signatures d'électeurs pour pouvoir se présenter, parce que le nombre de signatures requis est vraiment énorme dans certains états.

Je ne sais plus si ce n'est pas le SWP qui a arrêter de présenter un candidat pour cela à un moment.

Oui, quand il y a des "petits" candidats, aux E.U., ils ne réussissent pas à se présenter dans tous les Etats. Il y a rarement et peu de candidats présentés sur l'ensemble du pays. Ralph Nader avait réussi mais aussi des candidats à la marge des 2 grands partis.
pelon
 
Message(s) : 33
Inscription : 30 Août 2002, 10:35

Message par iskra » 10 Déc 2011, 22:17

Faut voir ce qu'on entend par anonymat... Si on part du principe que la population n'a pas à savoir qui a choisi qui, comment savoir si tel candidat a vraiment eu le nombre suffisant de voix si nous nous retrouvons face à un pouvoir totalitaire ? Ce même pouvoir pouvant alors mettre en place les candidats qu'il désire et annoncer "qu'eux seuls" ont pu réunir les candidatures...
iskra
 
Message(s) : 0
Inscription : 22 Avr 2005, 03:12

Message par lucifer » 11 Déc 2011, 09:08

(artza @ mardi 6 décembre 2011 à 09:25 a écrit :
Après s'être clairement démarquée de Marine Le Pen Nathalie a répondu favorablement à la suggestion de Field de parrainage par un certain nombre d'électeurs.

Cette idée peut sembler à première vue plus démocratique.

Dans la réalité l'est-elle vraiment?


Ah bon,autant aller draguer l'électeur en lui demandant"cela ne vous gene pas si nous informons votre employeur que vous soutenez l'extreme-gauche?".

Sinon,sur la publication ou pas des signatures des maires,ma réponse serait"ni pour ni contre,bien au contraire",il faut supprimer cette course d'obstacles qui donne le pouvoir aux"grands Partis"de faire pression sur les maires.
lucifer
 
Message(s) : 27
Inscription : 25 Fév 2010, 19:58

Message par artza » 11 Déc 2011, 09:26

(lucifer @ dimanche 11 décembre 2011 à 09:08 a écrit :

Sinon,sur la publication ou pas des signatures des maires,ma réponse serait"ni pour ni contre,bien au contraire",il faut supprimer cette course d'obstacles qui donne le pouvoir aux"grands Partis"de faire pression sur les maires.

Et surtout bien comprendre que ce genre de cirque n'a pas plus à voir avec la démocratie que la coupe du monde de foot avec le sport!

Qu'on se comprenne bien je ne propose pas du tout le retrait de la candidature de Nathalie Arthaud au nom de je ne sais quelle critique à la con des médias ou de la "personnalisation" tant redoutée par Olivier Besancenot.

artza
 
Message(s) : 2399
Inscription : 22 Sep 2003, 08:22

Message par Zelda » 11 Déc 2011, 10:02

Ce sont tout de même des questions qui se poseront sous le communisme.
Qui peut être candidat à une élection à grande échelle géographique ? Comment faire pour que ce soit démocratique, tout en étant gérable (car à une élection à grande échelle, il faut bien limiter des milliers de candidature fantaisie, voire zinzin qui ne représenteraient qu'eux-mêmes).

Et la meilleure réponse en matière de crédibilité, c'est clairement : un certain nombre d'électeurs régulièrement inscrits sur les listes (10 000 pour une élection à grande échelle géographique ? En france, ça ferait déjà un électeur sur 3000 environ, ça reste super démocratique et... gérable pour les candidats même petits. :smile: ) soutiennent ce candidat de façon publique, sachant qu'ils n'ont droit qu'à un soutien chacun maximum, et qu'il leur faudra ensuite assumer ce choix publiquement.

"Un certain nombre de maires" ou "de députés" ou de "sénateurs" est scandaleux, parce que c'est propre au système bourgeois que de chercher des garde-fous institutionnels pour freiner toute évolution.

Le débat n'est effectivement pas de savoir si après ils assument ou non ce choix devant l'opinion publique, ces maires.
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Message par Zorglub » 11 Déc 2011, 13:44

La démocratie selon le ministère de l'intérieur est de publier les noms des candidats aux élections. Mieux que le JO, en 5 s sur Google et votre interlocuteur d'entretien d'embauche est au courant. Plus embarassant que des soirées arrosées sur Facebook.
Zorglub
 
Message(s) : 958
Inscription : 27 Fév 2009, 01:26

Message par Zelda » 11 Déc 2011, 13:53

On ne peut pas reprocher ça au Ministère de l'Intérieur.
Les élections sont publiques, c'est une évidence.
Donc les candidatures sont publiques et les votes secrets... Ca paraît cohérent.
Internet, c'est la profusion d'informations, et tout le monde peut s'en servir dans tous les sens.
Le problème que tu signales vient d'ailleurs.
Zelda
 
Message(s) : 0
Inscription : 31 Jan 2010, 14:08

Suivant

Retour vers Divers

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invité(s)