La révolution inconnue de Voline

[Karib]

Les anarchistes russes partisans d'une dictature militaire pour chasser les youpins ?
Les arguments volent de plus en plus haut.
Prendre prétexte d'une lettre de Petrichenko (que je ne connaissais pas non plus, et donc, mêmes réserves que précedemment), ça ne veut strictement rien dire.
La révolte des marins de Cronstadt un épisode contre-révolutionnaire ?
Quelle blague !
Quelle blague sanglante !
Quant à Wrangel, faut-il rappeler les râclées que lui ont flanquées les troupes makhnovistes ?
Quant à la terreur, aux massacres commis par les bolchéviks du temps de Lénine déjà, la collectivisation forcée, l'interdiction de tous les partis politiques, le règne de la police, les exécutions sommaires.... tout cela, bien sûr, c'est de la propagande bourgeoise. Et pure invention, bien sûr, la confiscation du pouvoir aux soviets au profit du seul parti bolchévik.
Des inventions, tout ça.
Les critiques déjà émises par Rosa Luxemburg avant son assassinat, étaient donc aussi nourries par la propagande bourgeoise ?
Les critiques émises par Gorter aussi ?
L'effarement de tant de révolutionnaires devant la dérive sanglante et autoritaire des bolchéviks, c'était aussi une "déviation petite bourgeoise ?"
Quant à l'"Etat ouvrier", dont tu parles, Zelda, c'est là évidemment un point essentiel de divergence.
Les anarchistes comme le courant marxiste d'ultra-gauche ont toujours contesté cette analyse de l'Etat soviétique.
Pour nous, très rapidement, dès la mise au pas de la révolution, l'Etat soviétique a été l'instrument de domination d'une caste de bureaucrates dont la tâche a consisté à gérer le capitalisme et à opprimer la classe ouvrière.
C'est là une ligne de partage qui nous a durablement divisés.
Cela dit, les temps ont changé, même si nous sommes toujours persuadés que tirer les enseignements de l'échec de la révolution russe c'est remonter bien avant le stalinisme. C'est remonter à la conception léniniste du parti et de l'Etat dont tout cela découle. Les temps ont changé parce que même si le capitalisme reste fondamentalement le même, les conditions de sa domination, elles, ont changé.

Et heureusement, malgré l'entêtement et l'aveuglement de certains, je ne confonds pas les bolchéviks de 1921 avec ceux de 2005.
Même si ceux-ci se réclament de ceux-là.

[othar]

Les anarchistes russes partisans d'une dictature militaire pour chasser les youpins ?
Les arguments volent de plus en plus haut.

Personne n'a dit ça pas la peine d'inventert!

tu as raison quand tu dis que l'on ne peut juger "les Cronstatiens" à l'aulne de certains de
ses membres.
Pourtant, les liens avérés de Petrichenko avec les blancs pourraient quand même te troubler...même si cela ne doit convaincre personne sur le fond.

A savoir que les bolchéviks ont dirigé la seule révolution ouvrière qui ait vaincu la bourgeoisie et la noblesse tandis que les partisans de la makhnovtchina représentaient, eux la révolution paysanne qui ne pouvait vaincre dans les conditions de l'époque.

[oscar]

Karib, si tu es venu sur ce forum pour étaler les mêmes ritournelles réactionnaires que l'on peut lire chez les auteurs bourgeois, sache que ta place n'est vraiment pas ici. Va plutôt dégoiser sur les communistes avec tes petits copains anars, la "révolution" s'en trouvera sans doute nettement plus avancée.
Je constate que ce sujet fait encore coulé beaucoup d'encre... Lire vos messages est très instructif, en tout cas sur certaines attitudes : :prosterne: :trotsky:
Byrh, t'exagères pas un peu non?

[com_71]

A ce propos vous pouvez lire des propos de Trotsky (1935) rapportés par F.Zeller

[com_71]

L'effarement de tant de révolutionnaires devant la dérive sanglante et autoritaire des bolchéviks, c'était aussi une "déviation petite bourgeoise ?"
Mais qui donc ?

[com_71]

je ne confonds pas les bolchéviks de 1921 avec ceux de 2005.
Y'a pas photo. Les premiers avaient fait gagner une révolution, les seconds... existent-ils vraiment ?