Histoire de l'extrême-gauche trotskiste

[Gaby]

Oui enfin ceci dit je suis d'accord avec ce que disais Yannalan plus haut. Avant le bouquin de Hardy il n'y avait absolument aucun élément écrit et public sur l'histoire interne et même externe du groupe Barta puis de l'UC puis de VO puis de LO. Donc à part reprendre les calomnies de la presse bourgeoise il n'aurait pas pu écrire grand chose de toute façon.
Je comprends pas. Des documents "publics", ca n'apparait pas de nul part. Si un journaliste se pose des questions, ben... il les pose. Aux concernés. Ils l'ont fait ? Dans le bouquin de Hardy, il dit qu'il était tout à fait disponible pour une rencontre, notamment aux fêtes de LO... Et il n'y a pas que lui.

[yannalan]

Quand tu dois écrire l'histoire de n'importe quel groupe, tu commences par te faire une bibliographie de ce qui est déjà paru, sa presse officielle et ses brochures bien sur, les bouquins écrits par les memebres et les anciens memebres, par les adversaires politiques aussi, et tu essaies d'interviewer les militants éventuellement. Jp Salles a écrit un bouquin sur l'histoire de la LCR entre 65 et 81, même si il y a quelques erreurs factuelles, ce n'est pas un mauvais document. Mais si il avait du l'écrire en discutant uniquement avec Krivine, il ne l'aurait jamais fait.

Il se trouve que les militants de LO ont toujoours été assez discrets sur la vie interne de leur orga, même si depuis qu'il y a la fête et les campagnes on les voit un peu plus. C'est un choix qui leur appartient, mais il est sur que ça amène des fantasmes chez certains. Je suis sur que si Artza ou Vérié écrivaient leurs mémoires de militants, ce serait intéressant pour tous. (com71 aussi, mais là, depuis la Commune, ça ferait un peu long, faudrait prévoir un feuilleton dans LDC)

[pelon]

Quand tu dois écrire l'histoire de n'importe quel groupe, tu commences par te faire une bibliographie de ce qui est déjà paru, sa presse officielle et ses brochures bien sur, les bouquins écrits par les memebres et les anciens memebres, par les adversaires politiques aussi, et tu essaies d'interviewer les militants éventuellement. Jp Salles a écrit un bouquin sur l'histoire de la LCR entre 65 et 81, même si il y a quelques erreurs factuelles, ce n'est pas un mauvais document. Mais si il avait du l'écrire en discutant uniquement avec Krivine, il ne l'aurait jamais fait.

Il se trouve que les militants de LO ont toujoours été assez discrets sur la vie interne de leur orga, même si depuis qu'il y a la fête et les campagnes on les voit un peu plus. C'est un choix qui leur appartient, mais il est sur que ça amène des fantasmes chez certains. Je suis sur que si Artza ou Vérié écrivaient leurs  mémoires de militants,  ce serait intéressant pour tous. (com71 aussi, mais là, depuis la Commune, ça ferait un peu long, faudrait prévoir un feuilleton dans LDC)

Oui mais le problème c'est que parfois cette histoire n'a un intérêt que pour les militants et que le reste de la population s'en fout ... et on le comprend. Franchement l'Histoire de VO ou des JCR, c'est quand même du très spécialisé, pas très intéressant quand on n'est pas militant. Le POUM (par exemple) fait partie de l'Histoire. Pas n'importe quelle organisation d'EG.
Alors, il ne faut pas se faire d'illusions : l'intérêt pour l'EG (un intérêt mal intentionné la plupart du temps) est venu des succès de l'EG (l'élection présidentielle de 1995 avec Arlette à plus de 5% a représenté un tournant). Cet intérêt provenait principalement des médias bourgeois et de certains politiciens de la bourgeoisie. Le but était, et ce n'est pas étonnant, de trouver à calomnier ceux qu'ils ne voulaient pas voir progresser sur le plan électoral, principalement LO (le PT y a eu droit aussi mais dans une moindre mesure, en rapport, je suppose avec ses résultats électoraux). La teneur des articles du Monde et de Libération (dont il est clair que certains journalistes roulent pour le PS) est édifiante à ce propos.
Moi, dans ma boite, je n'ai jamais rencontré quelqu'un intéressé par l'Histoire de LO. Malheureusement peut-être mais c'est comme cela. Par contre, j'ai rencontré des travailleurs, et une toute petite minorité soyons précis, qui aimaient à discuter si nos idées étaient viables, si le communisme était vraiment possible. Peut-être que c'était plus intéressant que de savoir en quelle année VO s'était constituée et à partir de quoi. Cela ce n'est pas la Storia mais la storia.

[yannalan]

Je comprends très bien ton point de vue, mais faut-il attendre la bourgeoisie écrive notre histoire ? Léon Trotsky a écrit sa biographie, même si les travailleurs de l'époque en général s'en foutaient un peu. Mais c'est toujours intéressant de savoir comment des militants ouvriers ont lutté à toute époque, comment ils ont traversé l'histoire et à travers eux, comment vivait la classe ouvrière de leur pays et de leur époque. Je pense par exemle au livre d'Oskar Hippe " et notre drapeau est rouge" ou qqchose comme ça où on voit un militant trotskyste se débattre sous le nazisme et le stalinisme de la RDA.

[Gaby]

Léon Trotsky a écrit sa biographie, même si les travailleurs de l'époque en général s'en foutaient un peu.
Tu parles d'une comparaison, Trotsky était déjà dans les manuels d'histoire qui ne censuraient pas son existence, et pour cause... Aucun militant aujourd'hui ne peut prétendre avoir vécu ne serait-ce qu'en spectateur le quart de son histoire en tant que leader. Et son nom voulait encore dire quelque chose pour les travailleurs, notamment d'URSS. La petite histoire de LO racontée sous la forme d'une interview, ca ne peut pas être évoqué dans la même phrase que "Ma Vie" sans se marrer. Soyons sérieux. Quand il s'agira de raconter autant, on le fera. D'ici-là, pas la peine de prendre la petite histoire de VO ou de l'OCI par exemple pour des leçons qui ont la même valeur. Certains ont ce tort à l'extrème-gauche, et quand il y a engueulade entre quelques individus, certains le comprennent parfois comme des remous de la société de classe...

Ne pas attendre que la bourgeoisie écrive notre histoire ?
Quand Charpier écrit son bouquin, la fête de LO existe depuis quoi, 30 ans ? Laguiller est connue des médias depuis un peu moins, genre 25 ans ? D'accord il n'y avait pas le FALO ( :hinhin: ) mais faut pas pousser... Rien qu'avec la presse de LO, Charpier avait déjà pas mal. La vie de LO, ce n'est pas que sa vie interne, encore heureux et très loin de là...

[artza]

Entièrement d'accord avec Pelon.

Trotsky était un personnage considérable, haï comme pas possible par toute la réaction. Voir les camapagnes de presse hostile lors de son séjour en France.
La haine des staliniens nous l'a fait oublié.

Il écrivit sa bio à la demande d'un éditeur. Ce fut le moyen pour lui de gagner un peu d'argent dont lui et sa cause avaient bien besoin.
Il put aussi ainsi défendre son point de vue devant un public plus large que les militants et donna un livre remarquable à la littérature.

OK Yannalan les biographies de militants nous sont précieuses mais parcequ'il s'agit de militants ayant accompli quelques choses.

Désolé mais je n'écris pas mes mémoires car je travaille en ce moment sur la biographie de Com en collaboration avec Vérié

[eruditrotsk]

Pas d'accord avec Raymond (Molinier ?), il y avait bel et bien le livre de Roussel, avec ses limites, mais qui donnait une information utile. Paru en 1971 et utilisé pendant dans années par beaucoup d'entre nous.

Ensuite, les trotskystes, avec Arlette, on fait des voix - un peu - aux élections, en 1995. Et donc, les plumitifs de tous poils, ex-gauchistes ou ex-stals pour la plupart (je pense à Nick qui a commis une histoire pleine d'âneries) y ont vu un "marché porteur" et se sont lancés dans la compilation.

Sur ce forum de "spécialistes", il se dit pas mal de bêtises sur ce sujet alors imaginez ce que peuvent écrire ceux qui ne comprennent pas grand chose, et qui parfois ont en plus de mauvaises intentions. Alors tous ces livres c'est pas grand chose et ce n'est même pas une aide, car il faut aller vérifier ce qu'ils ont pu écrire de bien, en apprance, mais qui est peut-être encore un mensonge.

Alors Charlier se lit avec moins d'énervement que Nick, et est en-dessous de Birnbaum qui prétend avoir de bonnes intentions et qui recopie (ou invente ?) des âneries de première grandeur (sur LO, tant qu'à faire).

[pelon]

Moi, dans ma boite, je n'ai jamais rencontré quelqu'un intéressé par l'Histoire de LO. Malheureusement peut-être mais c'est comme cela. Par contre, j'ai rencontré des travailleurs, et une toute petite minorité soyons précis, qui aimaient à discuter si nos idées étaient viables, si le communisme était vraiment possible.

Si on raisonne uniquement de cette façon, on se demande bien pourquoi Hardy a pris la peine d'écrire un livre (enfin de répondre à un gros interview de commande), dans lequel il consacre pas mal de pages à ses démélées avec Barta, qui n'intéressent plus aujourd'hui qu'une poignée d'érudits ou d'ex-compagnons de de Barta, s'il en reste. A mon avis, il aurait d'ailleurs été beaucoup plus intéressant que Hardy dresse un bilan de son expérience. Néanmoins, il a estimé que cette "petite histoire" avait sa place...
Hardy fait ce qu'il veut.
Mais je ne fais pas de raisonnement. Je constate que l'histoire des groupes trotskystes n'a un intérêt que très limité pour la plupart des gens. Les militants ou sympathisants, eux, c'est autre chose. Les curieux-touristes de l'EG encore autre chose.

[Thomas]

Pour revenir, sur le bouquin de Charpier, j'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de bobards, je connais pas vraiment , mais il y a l'air d'y avoir un vrai travail de recherche. Il n'y a que LO qui est bâclé, et qui sent le travail non fait, reprenant pour l'occasion 3 mensonges de Libé mélangé à 4 calomnies du Monde.

Pour le reste le bouquin, est interessant car écrit de manière plaisante sous forme de roman et pour quelqu'un qui connait pas vraiment ces événements et s'y interesse comme moi , c'est plutôt bien !