OPération Turquoise

[Vérié]

Certains d'entre vous ont peut-etre vu Opération Tuquoise, un téléfilm diffusé sur Canal +.

L'opération Turquoise fut menée au Rwanda en juin 1994 par des éléments de l'armée française, à la fin du génocide des Tutsi, alors que les forces du Front patriotique rwandais venues de l'Ouganda, et soutenues par les Anglo-Américains approchaient de Tigali. Cette opération, autorisée par l'ONU, avait officiellement un but "humanitaire". Son objectif réel était, d'une part d'essayer encore de contenir l'avance du FPR, d'autre part de sauver les génocidaires "amis de la France".
Ca se passait sous Mitterrand/Balladur.

Faute de pouvoir contenir le FPR, l'armée française s'est contentée de sauver les génocidaires en les protégeant et en les exfiltrant vers l'Europe et le Zaire voisin.

Ce sujet est de toute évidence encore brûlant, vu que la plupart des responsables sont encore vivants, voire en activité dans l'armée et la classe politique. On pouvait donc penser que s'attaquer à un tel sujet représentait un certain courage. Et, du réalisateur Alain Tasma - auteur de Nuit noire -, on pouvait espérer un film dénonçant le rôle de l'Etat français dans le génocide.

Hélas, si Tasma a déjà fait quelques compromis dans Nuit noire, il a fait tant de compromis dans Opération Turquoise, que ce téléfilm apparait comme une oeuvre de plus à la gloire de l'armée française. Visiblement, Tasma a essayé de dire un certain nombre de choses tout en donnant des gages à ses patrons et financiers, en ménageant une institution telle que l'armée.

Par exemple, s'il essaie de rappeler que des instructeurs français ont formé les génocideurs, il le fait avec tant de maladresse que cela se retourne contre son propos : l'ex-sergent instructeur est si sympathique que le spectateur ne peut que comprendre qu'il a été abusé par des militaires rwandais fourbes.

Quant aux militaires engagés dans l'opération, on les voit comme tous les militaires des films colonialistes : sincères, courageux, s'ils ne peuvent pas aider davantage les victimes, c'est par manque de moyens et parce qu'ils reçoivent des ordres confus et contradictoires. Sur le terrain, ils protègent les populations, soignent les victimes.

De leur mission de sauvetage des génocidaires, on ne voit qu'un unique officier qui tente de cacher un responsable présumé de massacres. Cela apparait comme une initiative purement individuelle. (Et encore, on n'est pas très sur que ce type ne s'est pas caché dans un camion à l'insu de notre brave officier tricolore.).

A coté de nos valeureux militaires, ceux qui ont la faveur du réalisateur, ce sont deux journalistes honnêtes. Dont le comportement correspond bien peu à celui de l'ensemble de la profession qui a bourré les cranes en vantant le caractère "humanitaire" de l'opération...

Bref, en tentant de ménager la chèvre et le chou, Tasma, qui est probablement un homme de gauche, s'est assez tristement planté et n'a réalisé qu'un habile film de propagande à la gloire de "nos" soldats...

Ce ratage montre bien les limites de ce qu'on peut faire à la TV sur des sujets sensibles. Nuit noire et le SAC, diffusés aussi par Canal +, pouvaient se permettre d'aller beaucoup plus loin dans la mesure où il s'agit d'affaires vieilles de plus de 40 ans...

[jeug]

Merci pour ces informations.
Du coup, celui qui est passé à la tv, il y a qq mois, sur le même sujet, dont je ne me rappelle plus le titre semble d'un intérêt supérieur.
Par contre, tu me surprends toujours par des conclusions de ce type :

Bref, en tentant de ménager la chèvre et le chou, Tasma, qui est probablement un homme de gauche, s'est assez tristement planté et n'a réalisé qu'un habile film de propagande à la gloire de "nos" soldats...

Tu penses vraiment qu'il a tenté de "ménager la chèvre et le choux" ?
Tu ne crois pas plutôt qu'il avait de sales choux à vendre ?
Et penses-tu qu'un réalisateur "de gauche" est à l'abri de cette idéologie répugnante ?
Tu donnes pourtant dans ton post tous les ingrédients d'une analyse plus ... politique.

[Vérié]

Tu ne crois pas plutôt qu'il avait de sales choux à vendre ?
Et penses-tu qu'un réalisateur "de gauche" est à l'abri de cette idéologie répugnante ?

Ce qui me fait dire qu'il s'agit de "compromis", c'est :
- Dans Nuit noire, sur le 17 octobre, la condamnation de la police est sans appel, meme si certains aspects sont un peu édulcorés. On ne trouve pas de traces d'une vision colonialiste.

-Dans Opération turquoise, on voit bien que Tasma a essayé de "faire passer" un certains nombres de points : les instructeurs français de l'armée rwandaise, les liens de complicité entre "certains" officiers et les génocideurs, avec qui ils avaient déjà combattu contre le FPR.

Cette démarche est très courante chez les réalisateurs "de gauche". Ils savent bien que les patrons des chaines ne laisseront pas passer un certain nombre de choses. Donc ils s'auto censurent, mais sont très fiers de "faire passer" quelques trucs, parfois meme dans les séries les plus nulles d'ailleurs, pas seulement dans des téléfilms historico-politiques.

Le problème est que cet exercice est périlleux. Et, dans le cas d'Opération Turquoise, ces quelques rappels glissés ça et là, surtout dans des dialogues d'ailleurs, ne compensent pas l'image hyper positive donnée de l'armée française en mission dans un pays africain : les officiers vouvoient chaque villageois, lui donnent du "monsieur" etc. Plus respectueux, tu meurs ! Et, inversement, l'image hyper négative de tous les Africains, sauf des victimes : les villageois sont des tueurs et des abrutis complices des tueurs, l'officier des FPR est cruel et cynique etc, face à l'humanisme de nos petits soldats.

Je ne crois pas que Tasma ait fait volontairement le choix de faire un film néo colonialiste, sinon il ne se serait pas donné autant de mal pour placer (très maladroitement) ses critiques. Mais évidemment, le résultat revient un peu au meme dans la mesure où le téléspectateur, s'il ne connait pas déjà avec précision l'histoire du génocide et du role de l'Etat français, ne retient forcèment que cette image positive dominante de l'armée française que les politiques ont envoyée dans un guépier. D'ailleurs le jeune soldat blessé qui quitte l'armée à la fin ne fait pas ce choix parce qu'il est indigné du role de l'armée, mais parce que celle-ci a joué le jeu, insupportable pour lui, de la neutralité entre victimes et assassins, et il aurait souhaité qu'elle s'engage davantage à protéger toutes les victimes, aussi bien les Tutsis massacrés que l'assassin Hutu exécuté sommairement par le FPR - comme si, en France, à la fin de la seconde guerre mondiale, on s'était gêné pour exécuter sommairement des collabos...

En fait, à mon avis, dans le cadre du système actuel, il n'était pas possible de montrer la vérité à la TV française. Tasma aurait du le savoir et aurait sans doute mieux fait de ne pas faire son film, ou de faire un autre film destiné à un public plus restreint, genre "Avoir vingt ans dans les Aurès". Mais on peut être un réalisateur de gauche sans être un réalisateur militant prêt à être boycotter pendant des années...
__
A noter : les officiers commandant l'opération Turquoise ont protesté contre la sortie de ce film qui ne lmet pas encore suffisamment en valeur leur role humanitaire, selon eux... :ph34r:

[jeug]

Oui, mais ça n’est pas ça que je discute.
Rien que ça :

Tasma aurait du le savoir et aurait sans doute mieux fait de ne pas faire son film.

« Aurait du le savoir », dis-tu ? Mais il n’est pas un naïf !
« Aurait sans doute mieux fait » Mais de quel point de vue ? Du sien, vraiment ?
N’importe comment, même si tu veux appeler ça compromis, pour moi ça ne s’appelle pas un plantage.

[Vérié]

Oui, mais ça n’est pas ça que je discute.
Rien que ça :

Tasma aurait du le savoir et aurait sans doute mieux fait de ne pas faire son film.

« Aurait du le savoir », dis-tu ? Mais il n’est pas un naïf !
« Aurait sans doute mieux fait » Mais de quel point de vue ? Du sien, vraiment ?
N’importe comment, même si tu veux appeler ça compromis, pour moi ça ne s’appelle pas un plantage.
Nous sommes bien d'accord sur le fond. J'essayais seulement de comprendre pourquoi le réalisateur de Nuit noire avait pu réaliser un tel film...

[gerard_wegan]

Je dois avouer que je suis complètement scié par ce fil !!!

J'ai dû regarder Opération Turquoise deux fois, j'ai passé le film à différentes personnes... et personne n'y a jamais vu une propagande néocolonialiste ou à la gloire de l'armée française au Rwanda ! Bien au contraire ! Peut-être -- admettons -- n'ai-je voulu y voir que ces "choses" que Tasma aurait voulu évoquer sans avoir l'air d'y toucher, mais il faut croire que je ne suis pas le seul à y avoir vu surtout ça !

Ceux, par exemple, qui ont lu L'inavouable de Patrick de Saint-Exupéry, auront retrouvé dans le film pour ainsi dire la version filmée de son récit sur la façon dont la France a abandonné les réfugiés de Bisesero...

[Vérié]

Comme quoi, il y a différentes façons d'interpreter un film... :33:
A mon avis, si on ne veut y voir que les critiques, on les trouve. Mais elles passent au travers de dialogues qui ne sont compréhensibles que pour ceux qui connaissent l'histoire. Si on regarde au premier degré, on voit de braves officiers et de braves soldats qui font ce qu'ils peuvent pour protéger les victimes, soigner les blessés, évacuer des enfants etc, mais manquent de moyens et reçoivent des ordres contradictoires. Ce qui est, je le regrette GW, une vision néocolonialiste.

Bien évidemment, Tasma n'a pas choisi de montrer la période du génocide, au cours de la quelle les génocideurs étaient toujours encadrés et soutenus par des éléments de l'armée française. Aucune chaine de TV n'aurait accepté cela. Mais, meme, en ne montrant qu'une unité engagée dans l'opération turquoise, ce qui rendait sa tache plus facile, il a dissimulé les deux axes essentiels de cette opération prétenduement "humanitaire" :
-Essayer de "geler" le front entre le FPR et l'armée rwandaise pro française, donc de sauver le régime Habyriama de la défaite,
-Protéger et évacuer les alliés de l'Etat français génocidaires, quand le premier objectif s'est avéré irréalisable.

Quelles que soient les intentions de Tasma et les quelques éléments critiqyues qu'il a placés ça et là, le film est donc très flatteur pour l'armée française, falsificateur et malhonnête.

[gerard_wegan]

A mon avis, si on ne veut y voir que les critiques, on les trouve. Mais elles passent au travers de dialogues qui ne sont compréhensibles que pour ceux qui connaissent l'histoire.

C'est exact. Mais j'avais justement trouvé que c'était plutôt bien vu, alors que l'action de la fiction est restreinte à la période de l'Opération Turquoise, prétendûment humanitaire, de démonter cette thèse en rappelant plein de choses par les dialogues : la formation des gendarmes rwandais par l'armée française, l'implication directe de cette armée dans la guerre contre les troupes du FPR dès 1993, etc. Plus le dialogue où un des officiers [ok, un, mais c'est une fiction, pas un documentaire !] explique à un gradé des FAR qu'il n'y a rien d'autre à faire face à l'avancée du FPR sur Butare que de se replier avec l'Opération Turquoise pour préparer un retour !
Sans compter l'épisode rappelé plus haut sur Bisesero...

Si on regarde au premier degré, on voit de braves officiers et de braves soldats qui font ce qu'ils peuvent pour protéger les victimes, soigner les blessés, évacuer des enfants etc, mais manquent de moyens et reçoivent des ordres contradictoires.

Peut-être, même si ce n'est pas le souvenir que j'en ai ; mais :

Bien évidemment, Tasma n'a pas choisi de montrer la période du génocide, au cours de la quelle les génocideurs étaient toujours encadrés et soutenus par des éléments de l'armée française. Aucune chaine de TV n'aurait accepté cela.

Quant à la façon dont est rappelé le contexte au tout début du film, un extrait ci-dessous tiré d'une capture d'écran et qui rappelle l'aide militaire de la France aux FAR contre le FPR.

[Vérié]

Bon, tu conviendras que le texte reproduit dans cette capture d'écran ne va pas très loin. Mais, surtout, la question qu'il faut se poser, c'est : que retient l'immense majorité des spectateurs ?

-Certes, nous avons un gendarme du GIGN (hyper sympa), qui a formé des militaires rwandais et qui revient... pour sauver son ex copine ! (Ce qui est assez invraisemblable.) Mais ce personnage apparait comme un naif qui ne se rendait aps compte du tout du role qu'il jouait, alors que des instructeurs et des conseillers étaient encore sur place pendant le génocide. Ils ne se sont pas contentés de partir avant en laissant les Tutsi se faire massacrer. Il y a donc mensonge sur les faits.

-Nous avons cet officier qui donne des conseils à un général rwandais et qui, pendant tout le film, ne dissimule pas ses sympathies, tout en respectant scrupuleusement les ordres. (L'armée française est aussi valorisée comme super pro). Mais, non seulement il est seul, mais il n'est ni un élément moteur ni un élément représentatif de l'opération et du corps expéditionnaire.

-Enfin, des militaires français qui donnent du "Monsieur" aux villageois africains, qui les vouvoient avec une politesse que n'observent meme pas les flics en France, tu y crois, toi ?

[gerard_wegan]

Reste que c'est une fiction (plus facile parfois à faire voir qu'un documentaire) qui, moyennant une nécessaire introduction (justement à cause des rappels historiques qu'on ne découvre qu'au fur et à mesure des dialogues), permet de discuter largement du rôle de la France au Rwanda -- mais je reconnais qu'il s'agit là d'un autre problème que celui de la critique du film tel qu'il peut être vu par l'immense majorité des téléspectateurs.