"Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont

[Barnabé]

Bon, le problème n'est pas tant que deleuze soit difficile à lire, après tout, il n'y a rien de choquant à ce qu'il faille une formation pour lire des textes philosophiques, comme il en faut une pour lire des textes scientifiques. Le problème encore une fois, c'est que deleuze utilise des mots empruntés à la science, sans leur donner leur sens scientifique, et se prévalant du coup d'une soi disant scientificité. Et indépendamment même de la question de savoir si ce que dit Deleuze a un sens (ce dont personellement je doute), voire même un intérêt (là c'est plus des doutes que j'ai...), l'utilisation de termes pseudo-scientifiques pour faire passer pour scientifique un discours qui ne l'est pas, constitue une imposture.

[Louis]

je ne suis pas de mauvaise foi ! mais on me demande (on exige) d'expliquer un passage, je te demande d'en expliquer un autre ! Et mauvaise fois pour mauvaise fois, je pense que dans le bouquin sokal n'est absolument pas obligé de citer ce passage ! Pourquoi le fait il ?

donc qu'est ce que ça veut dire ? Ca doit etre du collage de mots tirés du lexique mathématique....

[Louis]

Bon, le problème n'est pas tant que deleuze soit difficile à lire, après tout, il n'y a rien de choquant à ce qu'il faille une formation pour lire des textes philosophiques, comme il en faut une pour lire des textes scientifiques. Le problème encore une fois, c'est que deleuze utilise des mots empruntés à la science, sans leur donner leur sens scientifique, et se prévalant du coup d'une soi disant scientificité. Et indépendamment même de la question de savoir si ce que dit Deleuze a un sens (ce dont personellement je doute), voire même un intérêt (là c'est plus des doutes que j'ai...), l'utilisation de termes pseudo-scientifiques pour faire passer pour scientifique un discours qui ne l'est pas, constitue une imposture.
Le problème encore une fois, c'est que deleuze utilise des mots empruntés à la science, sans leur donner leur sens scientifique, et se prévalant du coup d'une soi disant scientificité
/////////////////////
le probleme, c'est qu'il ne s'en prévaud pas ! Et qu'il n'y a pas imposture (ni pour lui, ni pour lacan, le probleme pour virillo est plus compliqué ) dans la mesure ou il n'a jamais prétendu faire oeuvre scientifique ! Au contraire, il a toujours refusé de penser que la philosophie devait etre scientifique ! pour lui, c'était deux domaines de connaissance radicalement différend !

il y a des choses qu'il a écrit de compliqué ! mais il en a aussi écrit de simples !


quand a son apport, c'est surtout un certain type d'approche qui est intéressante !

[Louis]

ton attitude me fait penser a ceux qui ricannent de la dialectique marxiste, avec les memes arguments ! mais ce n'est pas grave : la philosophie se passera de toi De toute façon, elle a l'habitude !

[Louis]

ben je suis sérieux quand on m'opose des arguments sérieux ! mais la, c'est juste les sotises habituelles :t3xla: