art prolétarien ?

[charpital]

john dos passos réaliste ? :cry3: Berthold Brecht réaliste ? :33: goethe réaliste ? :sygus: Je crois que nous n'avons pas la même définition du "réalisme" dans le roman... :altharion:

[com_71]

s'il n'a pas encore compris que le réalisme d'aujourd'hui est socialiste, autrement il est impossible, il n'a rien compris
Alors il va falloir que je me convainque que "Les grandes familles" de Druon, et "Au bon beurre" de Dutourd, ne sont pas deux bons romans réalistes, écrits par deux écrivains parfaitement réactionnaires.

Je vais m'y employer.

[com_71]

Le but du présent appel est de trouver un terrain pour réunir les tenants révolutionnaires de l'art, pour servir la révolution par les méthodes de l'art et défendre la liberté de l'art elle-même contre les usurpateurs de la révolution. Nous sommes profondément convaincus que la rencontre sur ce terrain est possible pour les représentants de tendances esthétiques, philosophiques et politiques passablement divergentes. Les marxistes peuvent marcher ici la main dans la main avec les anarchistes, à condition que les uns et les autres rompent implacablement avec l'esprit policier réactionnaire, qu'il soit représenté par Joseph Staline ou par son vassal Garcia Oliver

Explicitement le but des rédacteurs est double (la première phrase comprenant deux compléments la précisant, séparés par "et") :

1) "servir la révolution par les méthodes de l'art"
2) "défendre la liberté de l'art elle-même contre les usurpateurs de la révolution"

Il y a là clairement une "catégorisation" des oeuvres d'art.

En 1) il est question d'oeuvres évoquant la transformation révolutionnaire de la société, ou même s'assignant le but de la faire ressentir comme urgente. Breton-Trotsky se proposent d'établir une liaison entre ces artistes, pour décupler l'énergie de leurs contributions.

En 2) on envisage la globalité des oeuvres artistiques (où sont contenues celles du 1°) qui n'ont pas forcément un lien direct (ou même indirect) avec le but révolutionnaire. Et c'est de cette globalité dont il faut défendre la liberté, sans esprit de parti, si ce n'est la condamnation des mesures répressives (et sont cités les "usurpateurs de la révolution", c'est-à-dire les staliniens).

Les formulations aérées de Trotsky-Breton sont ici transposées en français lourd. Convidado aura au moins peut-être un peu plus de mal à tout jeter par dessus bord.

[artza]

Brecht a meme théorisé le réalisme socialiste.

Brecht n'est vraiment pas un bon exemple.

Il était surtout malin.

Il était stalinien, mais savait qu'il valait mieux partir en Amérique, plutôt qu'en URSS.

Pour le reste, pas le temps ce matin. J'y reviendrais peut-être.

[satanas]

john dos passos réaliste ?  :cry3:   Berthold Brecht réaliste ?  :33: goethe réaliste ?  :sygus:   Je crois que nous n'avons pas la même définition du "réalisme" dans le roman...  :altharion:

Bien sur. Si la trilogie des Dos passos n'est pas réaliste, c'est quoi?

Brecht a meme théorisé le réalisme socialiste.

Goethe ne peut pas etre plus réaliste voir sa polémique (ses lettres) avec Schiller.

C'est sur qu'on "n'a pas la meme definition"..

D'ailleurs vous n'avez jamais defini quoi que ce soit. C'est bien plus facile, on ne donne pas le flanc et on peut parler à tort et à travers.

Quels sont donc vos definitions?

Cette question je l'ai posé à maintes reprises et la réponse a été toujours un silence assourdissant. Vous n'en savez rien.

Et pour cause, vous avez abandonne tout analyse rationnel pour ne suivre que vos impressions subjectives. Logiquement il ne peut pas avoir des definitions dans ce cas la.

Votre "point de vue" ce n'est que celui des classes dominantes, le subjectivisme à outrance. La négation de toute rationnalité.
On peut tout de même constater qu'au cours des siècles ,l'expression artistique a constamment évolué ,a changé, et qu'il en va de même pour les conceptions mêmes de ce qui artistique ou pas .....

On peut donc imaginer que l'art,la littérature continueront d'évoluer après une révolution socialiste ,librement,beaucoup plus librement et largement, sans que des "officiels" indiquent ce qui est bien ou beau, ce qui est acceptable pour le socialisme ou ne l'est pas.