D'abord sur Youtube :
(Wikipedia a écrit :YouTube est un site web d’hébergement de vidéos, créé peu de temps avant son homologue français Dailymotion, sur lequel les utilisateurs peuvent envoyer, visualiser et se partager des séquences vidéos. YouTube a été créé en février 2005 par trois anciens employés de PayPal. Le service situé à San Bruno utilise la technique Adobe Flash pour afficher toutes sortes de vidéos : des extraits de films, d’émissions de télé et des clips de musique, mais aussi des vidéos amateur provenant de blogs par exemple. En octobre 2006, Google a annoncé qu’après avoir conclu un accord, il deviendrait le propriétaire de l’entreprise en échange d’actions Google d’une valeur totale de 1,65 milliard de dollars. La transaction prit fin le 13 novembre 2006[1].
Voila, Youtube est un des phares de la "nouvelle économie" liée au support web, avec Google (qui est maintenant son propriétaire) ou Amazon. Alors dire qu'il ne représente pas "l'idéologie bourgeoise", ça veut dire quoi ? Youtube, c'est une part des activités de Google, une boîte qui vaut des dizaines de milliards de dollars ! Est-ce à cause de sa violation permanente de la propriété intellectuelle (que ce soit le "droit d'auteur" ou le "copyright"), un phénomène dont bien d'autres activités de Google donnent aussi l'exemple ? Cela ne change rien, si l'idéologie de Youtube ne représente pas celle de l'ensemble de la bourgeoisie d'aujourd'hui elle en représente une tendance. La vieille propriété intellectuelle du genre "Société des Auteurs" à la Beaumarchais (une idée d'avant la Révolution Française !), elle prend l'eau de partout.
Par ailleurs, sur Youtube on trouve certes des vidéos à la gloire du communisme, d'autres de toute sorte de propagande débile ou intelligente, mais on y trouve aussi des staliniens crétins déconnectés de toute réalité, et pas mal de néonazis. Youtube est aussi le paradis des négationnistes, ceux du génocide juif un peu, ceux des attentats du 11 septembre beaucoup. Alors l'idéologie de Youtube, parfois elle chlingue grave.
Enfin sur l'"école russe de chant" opposée aux "interprètes soviétiques", ça prouve vraiment ta méconnaissance. L'opéra russe a développé ses propres manières d'interprétation d'une façon différente de l'Italie, de l'Allemagne ou de la France, qui toutes avaient également des spécificités. La filliation des interprètes que tu cites, il faut faire remonter ça à Chaliapine au moins. Lequel n'avait rien d'un "interprète soviétique" au départ ! On pourrait dire la même chose pour l'école russe de piano, qui remonte quand même au moins à l'époque de Rachmaninov et Prokofiev. Cet art ne s'est pas perdu en union soviétique, c'est vrai. Mais l'art soviétique était également très conservateur, surtout peut-être pour l'Opéra. Compare avec l'Allemagne : dans les années 50, Wieland Wagner ne mettait déjà plus en scène les opéra de son glorieux ancêtre dans la même tradition que celle qui avait prévalu jusque sous le IIIème Reich. En revanche, la mise en scène de Boris Godounov au Bolchoi dans les années 80 était dans la même tradition qu'un siècle auparavant ! Quant à la création, certes il y avait de sacré compositeurs soviétiques, Chostakovitch en tête, mais la musique extérieure à l'URSS passait difficilement. Peléas et Mélisande de Debussy n'a été créé en Russie qu'après la chute de l'URSS. Un comble pour un pays qui a une vraie tradition d'opéra !
