Devenez sorciers, devenez savants

[pelon]

J'ai retrouvé un des arguments de Charpak. La seule chose qui m'intéresse c'est sa réfutation d'un point de vue scientifique. Quelqu'un a-t-il lu des textes de scientifiques qui ne pensent pas que les centrales au thorium soient réalisables et fiables ?

Les nouvelles centrales bénéficient d'une évolution scientifique très encourageante, contrairement à une idée reçue. les experts nucléaires sont les premiers responsables de l'illusion que le nucléaire est scientifiquement et techniquement figé. parce qu'ils rejetaient, jusqu'il y a très peu de temps, des gens comme Carlos Rubbia, qui se pointait en disant : " Ce que vous faites, c'est ringard; moi je sais faire mieux...". Alors qu'aujourd'hui ce physicien des particules, ex-patron du CERN à Genève, met sur la table un projet de centrale nucléaire au thorium qui exploite la fission, mais sans risque de s'emballer.Plus aucun risque de réaction en chaine et, en plus la possibilité de brûler les déchets radioactifs des centrales classiques.Nos expert le prennent enfin au sérieux.La première de ces centrales est prévue en Europe pour l'an 2003, elle délivrera 100 mégawatts. pour passer à une dimension industrielle; on mettra environ 25 ans de plus. Mais les programmes nucléaires sont à cette échelle.

[Barnabé]

la science est elle ou n'est elle pas neutre ?

Je suis globalement d'accord avec la réponse de Pelon. Le contenu de la science n'est pas bourgeois où prolétarien et le problème est ce que le capitalisme fait des découvertes scientifiques et des avancées technologiques en découlant.
Cela dit, la science, en tant qu'activitée sociale humaine, est en un certain sens déterminée par le système capitaliste. Les investissements dans tel ou tel secteur de recherche, sont par exemple déterminés par les profit escomptés: l'exemple le plus criant en est la recherche pharmaceutique où 80% des investissements sont réalisés dans les cosmétiques!
De même si l'on discute de politique énergétique, bien entendu il est faux et rétrograde de faire de l'anti-nucléaire de principe. Le nucléaire est aujourd'hui la seule source d'énergie suffisante aux besoins des sociétés. Mais le nucléaire pose à terme des problèmes, en premier lieu celui des déchets. Si la recherche scientifique se faisait en fonction de l'utilité sociale, elle s'orienterait massivement vers d'une part la recherche de solution au problème des déchets (ce qui n'est que partiellement le cas aujourd'hui), et d'autre part vers la recherches d'autres sources d'énergie (d'autant que le combustible nucléaire n'est pas illimité sur cette planète). Aujourd'hui de tels secteurs de recherche sont relativement marginaux, parceque tout ce qui intéresse les investisseurs est la recherche du profit immédiat.
Alors, les théories scientifiques ne sont bien sûr pas caractérisable en terme de classe (de tels conceptions renverraient à l'affaire Lyssenko de sinistre mémoire), mais l'activité scientifique ne se mène pas hors de la société et est déterminée par les rapports de production.
La science prendrait sans doute un tout autre visage dans une société sans exploitation, où ce qui l'orienterait serait la recherche de l'intérêt de la société, et où en outre l'ensemble de la population mondiale pourrait recevoir une formation scientifique (ce qui mettrait au service de la sciences les cerveaux des probables einstein potentiels africains qui aujourd'hui meurent de faim où du Sida).

[faupatronim]

Je crée un nouveau sujet dans le forum théorie pour discuter de l'incidence du web sur la productivité du travail...

[Louis]

je pense que justement la question se pose tout autant pour les autres industries polluantes etc

Moi, je suis radicalement d'accord avec

Je suis pour que la production industrielle soit suffisante en quantité et en qualité pour satisfaire les besoins matériels de l'humanité. Ni plus, ni moins.

Et justement, je pense que le modéle productif du capitalisme est un gouffre sans fin, source de gachis aux conséquences catastrophiques. et je ne parle pas seulement des morts du nucléaire, en dehors des épisodes connus (j'y reviendrais) mais aussi de la consommation des autres énergies fossiles. donc moi je pense qu'il faut commencer par réduire radicalement la consommation d'energie en commençant bien entendu par ceux qui gaspillent le plus, cad nous. Pour le nucléaire, je m'intérroge sur la réaction de nombreux camarades de LO, parce qu'en fait le nucléaire n'est développé en france qu'en fonction de l'interet de groupes de pression politico-industriels, et de rien d'autre (surtout pas l'interet de la population) Moi je croyais naïvement qu'il fallait commencer par attaquer son propre impérialisme, sa propre bourgeoisie et tout ça. Je suis étonné

Maintenant, quand vilenne parle de "productivisme trotskyste" je pense qu'il se trompe. Nous ne sommes pas productiviste en ce sens Pas a la lcr en tout cas (ou nous sommes pour l'arret du nucléaire AVANT qu'une solution au probleme des déchets soit trouvé)

Juste en passant, sur les relation science/idéologie, je pense qu'une autre conséquence (importante du point de vue des résultats) de ces relations est la "division du travail" du point de vue scientifique : en dehors meme de l'interet plus ou moins monayable des recherches, n'importe qui un peu concerné par ce secteur sait qu'il est plus facile de se faire financer des recherches sur un point ultra précis et qu'on se méfie beaucoup de tout ce qui est interdisciplinaire Qu'en pensez vous ?