"Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont

[Barnabé]

Sinon pour les anglophones, j'ai trouvé un quizz où il faut attribuer des citations soit à Sokal et Bricmont, soit à Lénine. C'est assez bluffant (moi j'ai eu 66% de bonnes réponses). C'est là:
http://www.ee.ucla.edu/~simkin/sokalenin.html

[com_71]

sur le 11 septembre Sokal dit:

Le massacre de civils innocents ne me parait jamais souhaitable. Ce qui n'empeche qu'il me semble necessaire, a l'occasion de cette tragedie, de se poser quelques questions.

Et les Lacaniens lui répondent:

S'il lit Le Monde, qui a publie son article, M. Bricmont pourra se reporter avec fruit a l'article de Susan Sontag qui suit le sien. Barthesienne, celle-ci deploie des outils plus fins pour penser ce qu'elle appelle *la monstrueuse dose de realite du mardi 11 septembre*............
.............. M. Bricmont ne nous berce t-il pas des illusions d'un autre temps, celui de Munich par exemple, qui n'ont pas fait du bien en 40, et l'empechent maintenant de penser le notre

Moi entre les deux je sais dans quel camps je suis.
Je suis ça de très loin. De quels lacaniens s'agit-il ?

[Barnabé]

Je te laisse juge de tes propos barnabé !.

Qu'est ce qui te dérange dans le fait d'employer un vocabulaire spécifique en philo ?. Que l'on ne comprenne pas tous les mots sans culture philosophique spécifique ?.
le but n'est pas de tourt compliqué à loisir, mais d'essayer d'employer les bons concepts afin d'établir une analyse la plus juste possible.
Ce n'est pas un exercice de démonstration de l'égo. Ca n'a d'ailleurs aucun interet !.

Quand à ta vision de Heidegger, c'est limite cocasse !.

Je suis d'accord avec toi. Je n'ai rien contre l'usage d'un vocabulaire spécifique en philo. Ce que je dis c'est que certains philosophophes ont eu tendance à se cacher derrière des mots compliqués pour dissimuler une certaine vacuité (outre la valorisation sociale que peut induire un certain élitisme). De même que je n'ai d'ailleurs rien contre l'utilisation de concepts scientifiques en philo (et c'est surtout nécessaire en philo des sciences), mais que je remarque avec Sokal et Bricmont que certains philosophes se cachent derrière des mots (plus ou moins) tirés des sciences pour enrober leurs bavardages.
Pour Heidegger, heureux que ça te fasse rire, moi franchement je trouve ça typique de cet élitisme malsain qui invente ses propres mots incompréhensible.

[Louis]

pour canardos je veut bien faire de la vulgarisation philosophique et expliciter chacune des citations en question !

Moi je pense que la question "cela as t il du sens ?" n'est résolvable que par les pairs, que ce soit en physique ou en philosophie... Si je lit un livre de sokal sur son domaine de compétence, je vais sans doute rien y comprendre... Cela ne sera pas absurde pour autant... Je supose que les physiciens ont des moyens internes pour dire "ca a du sens", et je leur fait confiance a priori... Il me semble que deleuze soit reconnu par la communauté des philosophes...

j'aimerais qu'on m'explique d'ailleurs pourquoi "tous" les ouvrages de philosophie devraient etre compréhensible... On ne demande pas ça des ouvrages scientifiques, pourquoi la philosophie devrait avoir un régime particulier ?

si tu veux te confronter a la pensée de deleuze, il y a deux ouvrages que je peut te conseiller (parce qu'ils sont abordable par quelqu'un qui a une culture philosophique quasi nulle (sauf quelques articles sur bergson)) : "l'ile déserte et autres essais" et "deux régimes de fous"... la plupart des articles sont abordables par quiconque "sait lire et écrire" Maintenant commencer par rhizome n'est peut etre pas la meilleure entrée en matiere (ni par capitalisme et schizophrénie ("l'anti oedipe")

[Louis]

actuelement j'essaye d'écrire une étude sur la "communication scientifique" et le bouquin de solal et bricmont est trés intéressant la dessus ! il me semble a la premiere lecture que ce qu'il reproche en fait le plus a ceux qu'il cite c'est d'intervenir pour dire "quelque chose" des science ! et qu'il défend qu'il n'y a qu'une seule "vérité", c'est celle des sciences elles meme ! mais je bosse un peu plus et je vous livrerais mes conclusions (étayées)

[Louis]

je vais essayer de te traduire ça avant demain ! mais ça demande pas mal de temps (parce que ça implique d'expliciter des notions "implicites") C'est comme un truc un peu tordu en physique : le fait est que ce passage est relativement "compact" (dans le sens ou il dit beaucoup en peu de mots) Mais je vais essayer de faire ça pour demain matin... en sachant que je dois écrire la problématique de "communication scientifique et injonction paradoxale avant midi, et que j'ai du ménage a faire, des gamins a m'occuper, la révolution, les elections...