"Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont

[Mariategui]

(coefficients saisonniers, trend temporel,variables auxiliaires, quantité de couscous...)

On doit avouer que la "quantité de couscous "fait tâche et rend l'ensemble moins crédible.

[Louis]

mais cela me semble tout a fait clair ! Sauf que la, c'est tout a fait sorti de son contexte ! donc ca devient effectivement absurde !  d'ailleurs c'est un texte qui parle des sciences

justement tu penses qu'il parle de sciences parce que tu n'es pas scientifique, mais tous les scientifiques n'y voient qu'une suite de mots sans la moindre signification scientifique...

deleuze et guattari sont comme les chauve-souris "je sui oiseau ,voyez mes ailes, je suis souris voyez mes poils". vis-à-vis des scientifiques ils disent que ce sont des métaphores (encore que ce sont des droles de métaphores qui obscurcissent au lieu d'éclairer) et vis à vis de leurs étudiants ils présentent ça comme une démonstration scientifique...

quels jongleurs quand meme!


ps: quel contexte, tout est du meme tabac meme si ce sont les plus beaux morceaux...
dans plusieurs bouquins ils disent explicitement qu'ils ne sont pas scientifiques, qu'ils ne prétendent pas l'etre, et qu'ils parlent des sciences de leur point de vue de philosophe !

j'ai acheté récemment un bouquin sur le big bang et je n'y ai rien compris (un peu trop pointu d'un point de vue mathématique pour moi !) bon, je me suis dit que je n'avait pas le niveau (mais la quatrieme de couverture n'était pas trop explicite) et je l'ai rapporté a la librairie ! je n'en ai pas déduit pour autant que ce qui était dedans était forcément quelque chose de fumeux !

alors pourquoi ce qui est permis a sokal serait interdit a deleuze ?

[Louis]

Tu fais une confusion, il n'est pas prétendu par Sokal et Bricmont (et par une mesure bien moindre par moi-même) que ces textes sont difficiles à comprendre mais il est dit et affirmé haut et fort qu'ils sont totalement dénués de sens. C'est pas du tout pareil.
justement ! comment peuvent ils en déterminer le sens, puisqu'ils n'ont aucune connaissance en philosophie ? ils peuvent dire que certaines phrases ne doivent surtout pas etre prises pour des affirmations scientifiques, mais ce qui est faux a mon avis dans ce qu'ils affirment, c'est que deleuze (ou lacan) n'affirment pas etre des scientifiques et le disent explicitement dans leur textes !


sok1.tif

[Louis]

Tu fais une confusion, il n'est pas prétendu par Sokal et Bricmont (et par une mesure bien moindre par moi-même) que ces textes sont difficiles à comprendre mais il est dit et affirmé haut et fort qu'ils sont totalement dénués de sens. C'est pas du tout pareil.

justement ! comment peuvent ils en déterminer le sens, puisqu'ils n'ont aucune connaissance en philosophie ? ils peuvent dire que certaines phrases ne doivent surtout pas etre prises pour des affirmations scientifiques, mais ce qui est faux a mon avis dans ce qu'ils affirment, c'est que deleuze (ou lacan) n'affirment pas etre des scientifiques et le disent explicitement dans leur textes !


sok1.tif

[Louis]

quand sokal dit ça, ca n'a aucun sens, a moins que sokal puisse me l'expliquer peut etre ? sokal est il un imposteur ?

[Louis]

c'est de toute évidence une suite de mot sans aucune signification !

[Louis]

je te l'ai expliqué : parce qu'ils veulent définir leur "terrain" (la philosophie) et qu'ils examinent les terrains adjacent ! il me semble qu'on m'a dit qu'ils avaient fait lire leur épreuves (de ce livre) a leurs collegues scientiques de saint denis (ou deleuze professait) et de jussieu, mais tout le monde sait que le niveau chute dans l'université !

[Louis]

sinon, quelqu'un pourrait il m'expliquer cela ?