Michel Onfray, "traité d'athéologie"

par **Valiere** » 12 Août 2005, 08:55

Les deux mutilations n'ont pas les mêmes conséquences et l'excision est une abomination mais ce que je veux rappeler c'est que la circoncision est une pratique inutile qui ne peut pas être acceptée ou tolérée.

par **Koceila** » 12 Août 2005, 18:11

Quote Gaby:

a écrit :Sans vouloir être trop graphique, la circoncision doit sans doute désensibiliser le gland à force de frottements avec les sous-vêtements... Rien de comparable bien sûr. Je suis d'accord avec toi sur la différence entre les deux pratiques, surtout que la circoncision est parfois pratiquée à des fins sanitaires il me semble, alors que l'excision c'est barbare et cruel.

Tout à fait d'accord! On pourrait se passer de la circoncision, d'autant plus qu'a mon époque elle était pratiquée dans des conditions d'hygiène déplorable (moi c'était le coiffeur du quartier qui m'a circoncis ) et beaucoups de gamins pouvaient en garder de graves sequelles voir en mourir!

Ceci dit, la circoncision pratiquée par un vrai chirurgien à des fins sanitaires, je suis d'accord.

Et je suis d'accord également pour dire que les incommodités et les douleurs post opératoires de la circoncision n'ont rien de comparable avec les souffrances vécues par les femmes excisées!

Mais le but poursuivi dans les deux cas est d'éviter que l'acte sexuel ne procure du plaisir, et de le réduire à un simple acte procréatif!

par **Youssouf** » 13 Août 2005, 00:55

(Zelda @ vendredi 8 avril 2005 à 08:03 a écrit :
(canardos @ vendredi 8 avril 2005 à 08:01 a écrit : je ne suis pas si sur que ça que ce soit de l'ironie.....

Ben c'est que t'as dû te lever du pied gauche ce matin... Allez reprend un peu de café, et de confiture sur tes tartines, de la confiture de fraise, c'est meilleur...

Il est en effet assez suprenant que Manu et Canardos n'aient pas vu le caractére ironique de ce texte. Car s'il est vrai que toute la propagande en faveur du oui transpirait à l'époque du même type de préjugés, c'était de manière beaucoup plus insidieuse et il fallait savoir lire entre les lignes pour le mettre en évidence.

Cependant, Manu et Carnados sont excusables car Philippe Val, lui, n'est pas ironique... et c'est pourtant à peine moins caricatural!

http://www.acrimed.org/article2114.html

par **ianovka** » 13 Août 2005, 01:09

Effectivement, du Philippe Val dans toute sa splendeur d'arriviste.

par **Valiere** » 13 Août 2005, 08:35

a écrit :Mais le but poursuivi dans les deux cas est d'éviter que l'acte sexuel ne procure du plaisir, et de le réduire à un simple acte procréatif!

Totalement d'accord, rien à rajouter.

par **Véronique** » 13 Août 2005, 11:24

Argggllll... :dead: Mais quand est-ce qu'on finira de nous saouler avec ce type ???

par **ianovka** » 13 Août 2005, 11:37

(Véronique @ samedi 13 août 2005 à 12:24 a écrit : Argggllll... :dead: Mais quand est-ce qu'on finira de nous saouler avec ce type ???
Quel type ? :huh:

"Le capital est une force internationale. Il faut, pour la vaincre, l'union internationale, la fraternité internationale des ouvriers." Lénine

Michel Onfray, "traité d'athéologie"

Qui est en ligne ?