Publié :
02 Fév 2006, 21:27par pedro
Je l'ai vu. Quelques longueurs, mais le film est vraiment bien. On y voit de superbes paysages, l'amérique profonde, ses gens frustes, leurs préjugés, les difficultés, voir l'impossibilité, pour deux hommes de vivre pleinement leur histoire d'amour.
Publié :
03 Fév 2006, 18:43par clavez
Moi, jai pleuré.
Comment ce rendre malheureux en une leçon. En craignant le qu'en-dira-t-on d'une société d'assassins.
Au de là de la terrreur que les wasps ruraux, bourré à mort, celle des autres, à coup de versets bibliques, font régner contre les individus, j'ai été frapé par la profonde misère économique de ces ouvriers agricoles.
Finnalement, où, deux homos, pauvres et sans formations professionnelles, pouvaient-ils s'épanouir? Quel machine à broyer les individus que cette agriculture paysanne. (heureusement le capitalisme l'a liquidé :emb: )
La bourgeoisie est en dessous de tout, même la réalisation de l'individu est, sous son régime, précaire.
Publié :
03 Fév 2006, 21:29par youri
(clavez @ vendredi 3 février 2006 à 18:43 a écrit : Quel machine à broyer les individus que cette agriculture paysanne. (heureusement le capitalisme l'a liquidé :emb: )
Ah bon parce que les paysans sont tous des beaufs homophobes et racistes ? Et le capitalisme a fait avancer des choses pour la cause des LGBT ???
Et puis bon on va dire aux paysans latinos qu'il faut que le capitalisme liquide leur agriculture comme ça ils progresseront
Publié :
03 Fév 2006, 21:39par malaka
a écrit :Ah bon parce que les paysans sont tous des beaufs homophobes et racistes ?
(clavez a écrit : :emb:
je crois que c'était ironique de la part de clavez
a écrit :Et le capitalisme a fait avancer des choses pour la cause des LGBT ???
(clavez a écrit :La bourgeoisie est en dessous de tout, même la réalisation de l'individu est, sous son régime, précaire
:whistling_notes:
t'enflammes pas trop youri :wavey:
Publié :
04 Fév 2006, 08:43par clavez
Bien sûr que le capitalisme, par le dévelloppement des villes a contribué à l'émencipation des individus.
La révolution ouvrière n'a pas pour but de liquider l'individu, au contraire.
Le féodalisme n'était un monde de liberté que pour les puissants.
Il faut se meffier du romantisme koulak :hinhin:
Publié :
04 Fév 2006, 08:59par artza
Ben oui la liberté de l'individu, son indépendance, sa liberté de conscience c'est la bourgeoisie.
Elle y trouvait son compte en précipitant dans le libre salariat tous les exploités asservis serfs ou esclaves.
Cette liberté est fortement entravée et parfois illusoire tant elle limitée et niée par la nécessité de se vendre pour vivre sous peine de crever de faim.
Le communisme, l'expropriation de la bourgeoisie pour remettre aux travailleurs les moyens de production réalisera les conditions d'une pleine libération et réalisation des individus.
Publié :
04 Fév 2006, 09:23par clavez
C'est tout à fait ça.
Publié :
05 Fév 2006, 10:24par Ottokar
Pour revenir au film que j'ai vu hier soir, c'est effectivement très beau et il faut être une brute profonde pour ne pas avoir la larme à l'oeil. Les paysages sont superbes.
Au passage, c'est censé se dérouler dans le Wyoming (que je ne connais pas), mais ça ressemble aux lacs de l'Alberta, les Rocheuses côté canadien. Le générique remercie d'ailleurs la ville de Calgary (celle des JO d'hiver d'il y a 4 ou 8 ans) tout en citant "Alberta film" en tant que producteur associé. A tous les coups, ils ont tourné au Canada où les réglementations syndicales sont moins contraignantes et la main d'oeuvre moins cher qu'au USA...
Pas besoin de Maastricht et de la Constitution européenne pour faire jouer la "concurrence libre et non faussée", et tirer tout le monde vers le bas !
Publié :
05 Fév 2006, 16:34par youri
(Ottokar @ dimanche 5 février 2006 à 10:24 a écrit : A tous les coups, ils ont tourné au Canada où les réglementations syndicales sont moins contraignantes et la main d'oeuvre moins cher qu'au USA...
C'est vrai ? :mellow:
Je pensais qu'il y avait plus d'acquis sociaux au Canada
hmy: