Page 1 sur 1

Message Publié : 10 Mai 2010, 19:42
par Ganymède
C'est un bouquin que nous a conseillé le prof d'histoire quand on parlait du déclin de l'URSS en cours.
Je voudrais savoir un peu si vous connaissiez le ton du bouquin, est-ce que c'est intéressant et objectif ou est-ce que c'est juste de la littérature anti-communiste ?

Message Publié : 10 Mai 2010, 20:48
par Ottokar
j'avoue que je ne l'ai pas lu, mais cela s'inscrit dans le courant de tous ces auteurs, anciens du PC à sa période stalinienne et qui ont abandonné l'idée de communisme et même alimenté les déchaînements anti-communistes. Furet est l'un de ceux qui a révisé la façon de voir la révolution française, en la voyant comme l'amorce des dictatures futures, et qui a contribué au "livre noir du communisme". De sérieuses références, donc.

Mais ce n'est pas une raison pour ne pas y jeter un oeil.

Message Publié : 11 Mai 2010, 06:14
par Zelda
Oui, un prof qui conseille Furet pour comprendre la Russie actuelle... ça en dit long sur le prof.

Avant de lire Furet, si tu veux avoir un point de vue communiste si ce n'est objectif (c'est pas contradictoire heureusement :-P , il n'y a pas de point de vue neutre, mais objectif, c'est bien utile), tu peux lire ce Cercle Léon Trotsky sur le sujet (même s'il date de 2003, il te donnera notre analyse à coups de louche, -compter une heure ou deux de lecture- avant d'aller voir "l'analyse" d'un Furet) :

http://www.lutte-ouvriere.org/documents/ar...staline-15-6460

Tu pourras juger sur pièces.

Message Publié : 11 Mai 2010, 21:58
par Ganymède
Ok merci, je jetterais peut-être un oeil sur le bouquin de furet, pis je vais relire Trotsky ça me fera pas de mal ^^

Message Publié : 11 Mai 2010, 22:30
par Gaby
(Ottokar @ lundi 10 mai 2010 à 21:48 a écrit : Furet est l'un de ceux qui a révisé la façon de voir la révolution française, en la voyant comme l'amorce des dictatures futures,

Ce n'est pas vraiment ça. Pour le jacobinisme à la limite oui, mais sinon Furet ce serait plus juste de dire qu'il est un fervent défenseur de l'action du parlement dans la première période de son existence, et qu'il est en faveur d'un système représentatif, présentant l'action des élites bourgeoises à l'époque comme éminemment progressiste, à l'inverse des autres forces motrices de la révolution française (l'implication des masses par ex).