La stratégie du choc - Naomi Klein

[pouchtaxi]

Ah d'accord je comprends maintenant: merci Mitterrand et merci Allende !

C'est bon, j'arrête là.

[com_71]

Un gouvernement bourgeois prend en permanence des mesures anti-ouvrières, c'est même sa fonction principale. A moins qu'il m'ait échappé qu'il s'en abstenait entre deux "chocs".

La 5e semaine de congés payés sous Mitterrand, c'est aussi "la permanence des mesures anti-ouvrières" ?

Pinochet et Allende , mêmes mesures anti-ouvrières permanentes ?
Ya un truc qui colle pas non ?

Chacun peut voir que "la permanence des mesures anti-ouvrières" et "mesures anti-ouvrières permanentes" sont des références exactes et sans déformation du sens à "prend en permanence des mesures anti-ouvrières"!

Pris littéralement, "prend en permanence des mesures anti-ouvrières" était un peu exagéré. Si l'ensemble du gouvernement prend son sommeil réparateur la nuit, il ne prendra pas de mesures ouvrière pendant son repos nocturne.

Mitterrand a toujours défendu la classe sociale bourgeoise, même quand, rarement, il a voulu, aidé par le PCF, se donner une image "à gauche".
Mauroy a bien bloqué les salaires en 1983 ?
Allende était ouvertement anti-ouvrier quand il faisait entrer Pinochet dans le gouvernement et faisait l'éloge de l'armée.

[artza]

La cinquième semaine de congés!...On l'a payée cher!

En 36 les congés payés...on les a payés encore plus cher!

"des vraies mesures de gauche"

[artza]

A ce compte la, le meilleur président que j'ai subi c'est Giscard

[logan]

Aujourdh'ui etat d'urgence sanitaire, demain etat d'urgence économique

[logan]

Un gouvernement bourgeois prend en permanence des mesures anti-ouvrières, c'est même sa fonction principale. A moins qu'il m'ait échappé qu'il s'en abstenait entre deux "chocs".

La 5e semaine de congés payés sous Mitterrand, c'est aussi "la permanence des mesures anti-ouvrières" ?

Pinochet et Allende , mêmes mesures anti-ouvrières permanentes ?
Ya un truc qui colle pas non ?

Chacun peut voir que "la permanence des mesures anti-ouvrières" et "mesures anti-ouvrières permanentes" sont des références exactes et sans déformation du sens à "prend en permanence des mesures anti-ouvrières"!

Pris littéralement, "prend en permanence des mesures anti-ouvrières" était un peu exagéré. Si l'ensemble du gouvernement prend son sommeil réparateur la nuit, il ne prendra pas de mesures ouvrière pendant son repos nocturne.

Mitterrand a toujours défendu la classe sociale bourgeoise, même quand, rarement, il a voulu, aidé par le PCF, se donner une image "à gauche".
Mauroy a bien bloqué les salaires en 1983 ?
Allende était ouvertement anti-ouvrier quand il faisait entrer Pinochet dans le gouvernement et faisait l'éloge de l'armée.

Personne ne conteste que Mitterrand et Allende, au fond, servent l'état bourgeois.
Trotsky dit quelque part "si les réformistes proposaient la même politique que les réactionnaires ils cesseraient d'être utiles à la bourgeoisie. "

Cela dit il y a des périodes ou les dirigeants bourgeois ont un peu de latitude pour lacher du lest : Chavez au Venezuela grâce à la flambée des prix du pétrole par exemple.

Ce que je conteste c'est l'analyse caricaturale qui voudrait que l'état bourgeois c'est l'état bourgeois, le capitalisme c'est le capitalisme, le rythme est toujours le meme, le gouvernement, la période historique, cela ne change rien aux attaques anti ouvrières. C'est un prêt à penser qui empêche de voir le réel et de l'analyser.

Un peu comme quand Lo considère qu'on est en crise depuis 1973 alors que la vraie crise démarre seulement maintenant. « bah il ne se passe rien c'est la crise une fois de plus ». Analyse statique s'il en est. Mais passons

Quand Pinochet prend le pouvoir ce n'est pas pareil qu'Allende.

Quand les nazis prennent en main l'état bourgeois, ce n'est pas pareil que le gouvernement Schleicher. Certes cela reste l'état bourgeois.

Mais Trotsky voyait bien la différence. Il savait bien qu'une fois les nazis à la tête de l'état ce serait infiniment plus difficile de renverser le capital allemand. Précisément par ce que les attaques anti-ouvrières sont infiniment plus intenses, plus violentes, plus systématiques et fréquentes à partir du moment où les nazis disposent des moyens de répression de l'état bourgeois : police, armée, législateurs, administrateurs.

Et pour en revenir au choc, les nazis on profité de l'incendie du Reichstag pour interdire et emprisonner les communistes.

Ce que montre Naomi Klein c'est exactement ce que nous vivons : une accélération et intensification des attaques anti-prolétaires à l'occasion d'un grand choc.
Il y a 3 mois qui aurait pensé que Macron pourrait faire passer une loi autorisant les 60h/semaine, l'interdiction partielle de poser ses congés et la disposition par l'état des données de mobiles ?

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000041780529&dateTexte=&categorieLien=id

[com_71]

Peut-être y-a-t-il une incompréhension ou un emballement injustifié de la discussion ?
On peut reprendre à partir de là :

Un gouvernement bourgeois prend en permanence des mesures anti-ouvrières, c'est même sa fonction principale. A moins qu'il m'ait échappé qu'il s'en abstenait entre deux "chocs".

Peut-être pourrait-on nuancer un peu en énonçant que le caractère anti-ouvrier, certes permanent, se manifeste avec plus ou moins de violence. Comme une onde, même toujours présente, est modulée et a ses hauts et ses bas.
Toujours est-il qu'arrive la réponse :

La 5e semaine de congés payés sous Mitterrand, c'est aussi "la permanence des mesures anti-ouvrières" ?
Pinochet et Allende, mêmes mesures anti-ouvrières permanentes ?
Ya un truc qui colle pas non ?

Et là on appelle à la rescousse ce qui pu être dit des évènements chiliens, à chaud, par Lutte Ouvrière.
https://www.marxists.org/francais/4int/ ... sement.htm
Si Logan est d'accord, on sera sorti d'un simple quiproquo. S'il ne l'est pas, que la discussion reprenne tous ses droits.

[pouchtaxi]

Et logan apporta sa contribution personnelle à l’augmentation du degré de corroboration de la loi de Godwin.

Pour te rassurer : il était inutile de me rappeler qu'il existe une différence pratique entre un régime politique qui interdit les organisations de la classe ouvrière, élimine physiquement ses militants, commet d'innombrables horreurs et un régime politique où le militant ouvrier peut vendre à peu près tranquillement son canard au coin des rues et se réunir avec ses camarades sans obstacle policier notable.

Il ne m'a pas non plus échappé que le cours de l'histoire n'est pas un long fleuve tranquille, ce qui figurait déjà dans mon premier message.

Ces banalités étant rappelées et pour mémoire, rien que depuis 2017:

Flat-tax , loi-travail (qui comprenait déjà une clause permettant de porter la durée du travail hebdomadaire à 60h, au niveau de l'entreprise, dans des circonstances exceptionnelles gracieusement non précisées.....) , loi de modernisation de la fonction publique (qui constitue une attaque considérable contre le statut du fonctionnaire) et enfin la retraite par points, bataille qui ne tardera pas à revenir sur le devant de la scène..........

Les audaces théoriques de Naomi Klein permettent-elles de dresser une échelle de gravité pertinente avec le contenu, qu’il faut évidemment condamner, par exemple en matière de droit du travail, de la dernière loi d'urgence post-choc ?

[Patrocle]

Juste une question à ceux qui donnent leur avis sur les livres de Naomi Klein.
à part Logan, qui les a lu ?

[pouchtaxi]

La stratégie du choc, circule en pdf gratuit, avis aux amateurs !



Il serait fastidieux d'en faire un compte-rendu complet.

Voici l'impression que me laisse ce livre :

Sur le plan du style on dirait une compilation d'articles du Monde Diplomatique sur 400 pages de long, le must de la radicalité instruite et chic.

NK semble découvrir que la terreur est une possibilité en politique !

Au sein de la classe dominante, qui n'est pas homogène, on le sait depuis longtemps, des débats sur la tactique existent. D'ailleurs une bonne partie de la prose journalistique et de la littérature politique tournent autour de ces débats. Les décisions politiques que prennent les fractions dominantes de la bourgeoisie, après d'âpres débats, sont quelque peu escamotées par NK du fait de l'omniprésence de la figure diabolique de Friedman, deus ex machina rendant compte du passage du compromis keynesien à la dérégulation ultra-libérale (Glurp : j'ai chopé le virus attaco-alter).



Au final , on en revient à une très classique vision du monde parfaitement idéaliste où les décisions de la classe dominante sont expliquées par les manœuvres d'intellectuels influents, ici Friedman. Cela me rappelle des cours d'histoire du lycée où la révolution française était décrite comme le résultat d'un développement de la pensée de Voltaire et Rousseau + Diderot si le prof était très radical.

NK décrit un tas de choses en renversant l'ordre des causes. La justification idéologique d'un combat politique pour le maintien d'une domination devient sa cause.


Un exemple des illusions de NK, notamment sur la nature du marché ou bien sur celle de l'Etat :

Je ne dis pas que les régimes capitalistes sont par nature violents. Il est tout à fait possible de mettre en place une économie de marché n’exigeant ni une telle brutalité ni une telle pureté idéologique. La libre circulation des biens de consommation peut très bien cohabiter avec des services de santé publics et gratuits, des écoles publiques et l’assujettissement de vastes pans de l’économie — une société pétrolière nationale, par exemple — au contrôle de l’État. De la même façon, il est tout à fait possible de contraindre les employeurs à verser des salaires décents et à respecter le droit à la syndicalisation des travailleurs, cependant que les gouvernements prélèvent des impôts et redistribuent la richesse de manière à réduire les inégalités marquées qui caractérisent l’État corporatiste. Rien ne dit que les marchés doivent être fondamentalistes.

P 23

Qui est "il" dans :

il est tout à fait possible de contraindre les employeurs

la libre association des gens de bonne volonté ?


Cela ne me convainc toujours pas de la radicale originalité des thèses kleiniennes.