LCR, il semble que Bouverresse qui est philosophe partage le point de vue de Sokal et bricmont sur les auteurs concernés. Même si Bouveresse n'en cite aucun nommément.
Pour revenir à leurs études. Il me semble que Bricmont est belge et francophone.
Je n'ai pas vérifié ce point mais il n'a pas fait ses études dans le milieu américain.
Si ce que je dis se vérifie, ta remarque ne serait valable qu'a moitié, pour Sokal donc, et déjà qu'elle ne me semblait pas pertinente...
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
"Impostures intellectuelles" de Sokal et Bricmont
par Louis » 18 Mars 2004, 16:10
Pour l'abscence de clarté, c'est important quand on écrit de faire en sorte de pouvoir être compris. Et dans les exemples qui nous occupent les auteurs ont délibérément cherché a obscurcir leurs propos.
cela n'est absolument pas démontré ! il n'est pas "obligatoire" d'etre clair ! sinon, tu condamne une bonne partie de l'oeuvre de marx ou de lénine, par exemple !
et trouves tu que la critique de sokal fait a isabellle stenger soit tout a fait claire ?
l'important est que dans les exemples qu'il cite les auteurs ont utilisé des outils mathématiques et des notions de physique complètement à contresens
voila les exemples de notions qu'il trouve perverties dans le premier exemple qu'il cite :
vitesse, infini, particule, fonction, catalyse, expension, galaxie, limite, variable, abcsisse, constante universelle
on ne peut etre saisi que par l'ambiguité de ce qu'il cite ! limite et variable sont certe des notions mathématiques, mais elles ne sont pas que ça !
il cite en note des notions autrement peu ambigue
théoreme de godel, cardianux transfini, etc etc etc ! mais pour cela le lecteur devra se reporter a l'oeuvre de deleuze ! pourquoi ne les cite t il pas dans son paragraphe ?
mais si ! justement : relit attentivement ! ils ne discutent que de textes ou ces notions sont forcéments plurielles (l'infini ou le chaos ont un double sens en mathématique et en philosophie !)
maintenant, on pourrait discuter de bouveresse qui me semble autrement intéressant...
cela n'est absolument pas démontré ! il n'est pas "obligatoire" d'etre clair ! sinon, tu condamne une bonne partie de l'oeuvre de marx ou de lénine, par exemple !
et trouves tu que la critique de sokal fait a isabellle stenger soit tout a fait claire ?
a écrit :Prigogine et Stengers associent, à chaque solution yt(x, t) de l'équation d'onde, une fonction (Tj(x, t) qu'ils appellent « temps interne ». Ils affirment que « le champ [Yl lui-même est Lorentz-invariant » (p. 200), ce qui est faux : une transformation de Lorentz applique le champ y(x, t) sur une autre solution de l'équation d'onde. Leur assertion que la fonction (Tj(x,y) est Lorentz-invariante (p. 202) est donc également fausse. Peut-être veulent-ils dire seulement que l'application V-->(n est lorentz covariante, mais cette propriété de covariance n'implique nullement les conclusions qu'ils veulent en tirer, et en particulier ne soutient nullement l'idée bergsonienne d'un « temps universel».
l'important est que dans les exemples qu'il cite les auteurs ont utilisé des outils mathématiques et des notions de physique complètement à contresens
voila les exemples de notions qu'il trouve perverties dans le premier exemple qu'il cite :
vitesse, infini, particule, fonction, catalyse, expension, galaxie, limite, variable, abcsisse, constante universelle
on ne peut etre saisi que par l'ambiguité de ce qu'il cite ! limite et variable sont certe des notions mathématiques, mais elles ne sont pas que ça !
il cite en note des notions autrement peu ambigue
théoreme de godel, cardianux transfini, etc etc etc ! mais pour cela le lecteur devra se reporter a l'oeuvre de deleuze ! pourquoi ne les cite t il pas dans son paragraphe ?
a écrit :Et en plusSokal et Bricmont ne discutent pas des concepts philosophiques mais de l'utilisation des concepts mathématiques...
mais si ! justement : relit attentivement ! ils ne discutent que de textes ou ces notions sont forcéments plurielles (l'infini ou le chaos ont un double sens en mathématique et en philosophie !)
maintenant, on pourrait discuter de bouveresse qui me semble autrement intéressant...
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
par Louis » 18 Mars 2004, 16:25
moi, je ne peut parler que pour deleuze et gatari ! et je trouve qu'ils n'ont pas de raison d'etre prit "la main dans le pot de confiture" ! De meme pour latour, je trouve qu'il a été plus prit "la main dans le pot de confiture" par bourdieu (tout simplement parce que ce dernier l'attaque vis a vis des incohérences de latour vis a vis de la sociologie, ce qui est autreemnt pertinent !
mais je dois dire que la plupart des gens mis en cause m'indifférent ! quand je ne les considére pas comme des fumistes (genre virillo par exemple) et donc que j'aurais du mal a défendre (mais peut etre que je devrait !)
il est clair que je ne suis pas d'accord a priori avec les présuposés de sokal ! mais cela ne veux pas dire forcément qu'il a tord tout le temps !
mais je dois dire que la plupart des gens mis en cause m'indifférent ! quand je ne les considére pas comme des fumistes (genre virillo par exemple) et donc que j'aurais du mal a défendre (mais peut etre que je devrait !)
il est clair que je ne suis pas d'accord a priori avec les présuposés de sokal ! mais cela ne veux pas dire forcément qu'il a tord tout le temps !
- Louis
- Message(s) : 0
- Inscription : 15 Oct 2002, 09:33
Retour vers Livres, films, musique, télévision, peinture, théâtre...
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 34 invité(s)