Les viols collectifs

[com_71]

On condamne moralement le syndicaliste ou on dénonce la manipulation patronale ?
Le cas s'est posé après la grève d'UPS.

Dire "C'est aux travailleurs de faire le ménage eux-mêmes", ce n'est pas exactement refuser de condamner ce qui est condamnable.

On reprend demain. La discussion est importante.

[artza]

OK avec ce que dit Vérié sur les médias qui ne sont ni neutres ni innocents.

Ceci dit ce n'est pas une raison pour quand les médias constatent qu'il tombe de la merde de nous mettre à chanter que la merde sent la rose.

Pour NPNS, oui c'est PS et compagnie, issu de SOS-Racisme association portée sur les fons baptismaux par Mitterrand lui-même, largement médiatisée et subventionnée en son temps.

Qui en était choqué? Qui le dénonçait ? Qui prenait ses distances avec SOS pour ces raisons ? Qui organisait des chahuts, cherchait la bagarre et injuriait copieusement dans leur réunion ? Qui les dénonçait comme stigmatisant l'islam, les arabes ou je ne sais qui ?

Personne et surtout pas ceux qui dénoncent NPNS à l'extrême gauche aujourd'hui !

Ce qui a changé c'est entre autre la position de F. Amara sur le voile.

Elle était pour la tolérance lors de la première affaire (Creil).

Mais elle fut suffisament sur le terrain (réponse à une des questions de V) pour comprendre qu'elle faisait fausse route, que la tolérance n'aidait pas à intégrer et libérer les filles, mais au contraire encourageait les religieux les plus réacs et anti-femmes, qui estimaient cette tolérance pour ce qu'elle était, une faiblesse aveugle.

De même, devant la montée des violences et des contraintes faîtes aux femmes qu'elle constata par les quelques liens qu'elle avait avec quelques filles de quelques villes, elle entreprit de les dénoncer. Non en aparté dans les cuisines et les salles de bain entre filles apeurées mais publiquement face à tous.

Dénoncer les coupables et les lâches qui le tolèrent, qui le couvrent et le justifient.

Ca n'a pas plu à tous. Mais moi ça me plait bien. C'est comme ça que l'on dénonce et combat les saloperies. C'était dèjà le point de vue de Paul-Louis Courier sous la Restauration. Publicité, publicité.

Bizarrement beaucoup qui à l'EG étaient féministes dans les années 70 le sont beaucoup moins aujourd'hui. C'est à eux de s'en expliquer.

Pour finir une chose m'amuse ce sont ceux qui étaient le plus à plat ventre devant le le stalinisme et/ou les réformistes (Labour Party) qui sont le plus à plat ventre devant les religieux musulmans.

Sans doute qu'on prend des habitudes, puis on les garde.

[Barikad]

Je regrette que personne ne m'ait répondu sur cette question : quelle est la réalité sur le terrain de NPNS ?
Aujourd'hui, aucune ou presque.

[Ottokar]

Non, LO n'a pas soutenu NPNS de façon "acritique". Mais j'ai vu des militants de LO protéger les réunions faites par NPNS en banlieue lorsque les islamistes (avec parfois des mlitants d'extrême gauche assez égarés) voulaient les empêcher parce qu'elles défendaient les femmes et les jeunes filles, leur permettaient de s'exprimer sur leur oppression, le terrorisme des grands frères en banlieue, le fait qu'il est désormais impossible pour la plupart des jeunes filles "issues de l'émigration" comme on dit de s'habiller comme les autres, en petite jupette et avec une trace de maquillage si elles en ont envie, sans parler de choisir un copain de la couleur qui leur plaît ou un copain tout court dans la cité, etc. Et LO a bien fait de protéger ainsi des libertés démocratiques contre des apprentis fascistes. Vérié le reconnaît, LO n'a pas envoyé de militantes dans NPNS, pour l'aider à se construire, y développer une tendance "lutte de classe", ou NPNSMT ("Ni Pute Ni Soumise, Mais Travailleuse") !

Si on veut remonter aux grands ancêtres, il me semble que Lénine a sorti avant 1905 un texte défendant les "sectes" contre les Cent-Noirs en Russie tsariste, et que les militants socialistes défendaient les juifs contre les progroms. Ils ne faisaient pas pour autant du "suivisme acritique" vis-à-vis du rabinat ou des sectes en question !

[Ottokar]

J'ai le souvenir d'un débat à la fête (l'an dernier ou l'année d'avant ?) où les militants de LO soutenaient systématiquement Fadala Amara sans la moindre critique. A La fête, je ne crois pas qu'elle risquait d'être agressée par des intégristes...
J'ai assisté à un débat (l'an dernier ou l'année d'avant ?) où elle était venue parler de la condition des jeunes filles en banlieue. Sur ce qu'elle disait, MOI, je n'avais pas de critique à faire. Certains lui ont reproché ses amitiés avec Elizabeth Badinter, héritière Schlumberger, ou autres. C'était à côté de la plaque, c'était une grossière manoeuvre de diversion pour déconsidérer ce qu'elle disait sur les filles et la dégradation des moeurs en banlieue, mais je n'ai pas vu de militants de LO dire "mais non, elle a raison, c'est très bien, nous aussi on adôôôôre l'héritière des compteurs Schlumberger... !" Ils n'en ont pas rajouté non plus. C'est ce que tu appelles du "soutien acritique" ?

Vieille discussion au demeurant. LO ne soutient pas NPNS ni ne milite dans NPNS. A ma connaissance, LO soutien celles qui dénoncent certaines saloperies en banlieue. Tant que NPNS le fait, et pour ce qu'elle le fait, qu'y a-t-il à critiquer ? Pour le reste, ses arrière-pensées politiques et les manoeuvres du PS, tu prêches des convaincus. Je n'ai vu ni forumeur ni camarade de LO en dehors du forum qui pense que NPNS est le creuset d'une "recomposition" quelconque, comme on entend ailleurs à propos d'autres mouvements.