Vous avez dit totalitarisme ?

[Louis]

cela lui permet de passer pour un savant

moi savant ? C'est bien la premiere fois qu'on me dit ça ??? :hinhin: Personnelement, je ne me considére pas du tout comme un "savant" ! Et si il y a quelque chose qui n'est étranger, c'est bien le fait d'étre considéré comme tel !

maintenant, oui ! je pense que certains acteurs en science sociale, en philo, etc ont des choses a nous apprendre, et qu'on doit faire l'effort de les lire, meme si c'est un peu difficile ! comme les sciences par exemple...

[Barnabé]

En tout cas moi je vois pas bien l'intérêt profond du texte posté. Si j'ai bien compris, c'est la présentation d'un bouquin qui cherche à analyser et à critiquer l'usage à tout va que font les intellos du concept de "totalitarisme". Bon, pourquoi pas, après tout c'est vrai que le classique "nazisme=stalinisme (=communisme, d'ailleurs) = totalitarisme est assez gonflant. Cela dit, nous on a un axe pour répondre à cela, c'est l'analyse réelle en terme de classes sociale, en particulier du fascisme et du stalinisme.
Du coup, qu'un intello peut-être plus marxisant que la moyenne ponde un bouquin pour répondre aux intellos les plus réacs sur leur terrain avec des phrases du type:
"'L'affirmation post-moderne actuelle (déjà présente, mais de façon masquée dans La Dialectique des Lumières d'Adorno et Horkheimer) selon laquelle le totalitarisme politique se fonde sur la clôture métaphysique phallogocentrée" etc. etc.
ne m'apparait pas comme un apport théorique de première importance.

[Thomas]

merci rojo , j'ai compris ( qu'il fallait rien comprendre)

[Louis]

cela dit, effectivement, je suis d'accord avec toi sur ce point particulier (de l'intéret du passage que tu cite) ! En particulier, le fait qu'un "intellectuel distingué" se place contre la vulgate universellement répandue du "crime totalitaire" est intéressant en soi (dans la mesure ou ça montre des mouvements en cours dans la société, les intelectuels critiquant la notion de totalitarisme et se référant explicitement au marxisme ne sont pas si nombreux que ça dans les "ex pays de l'est") mais ne constitue pas en soi une "innovation"...

Personnelement, je n'avais pas envie de vanter spécialement l'oeuvre de zizek, mais de discuter de la notion de "totalitarisme" C'est pour ça que j'avais placé mon intervention en "théorie" et pas en "livre"....

Maintenant, puisqu'on y est : il est vrai que pas mal de spécialistes des sciences sociales/humaine ou de philosophie ne sont pas spécialement "facilement lisible" Mais je pense que c'est la meme chose que dans les sciences "dures" : l'intéret de la théorie n'a aucun rapport avec sa lisibilité ! Et j'aimerais qu'on m'explique pourquoi les sciences humaines/sociales devraient etre spécialement faciles a comprendre ! Tout ne peut (malheureusement) pas se lire comme un polard ! Mais inversement, c'est pas parce que c'est obscur que c'est profond !

Comme je te l'ai dit, l'intéret (pour moi) principal de cet auteur, c'est son analyse de ce qui s'est passé en europe de l'est (particulierement en yougoslavie) Il me semble par exemple assez intéressant que quelqu'un qui n'est absolument pas trotskyste en arrive a une des conclusions essentielles : il y a eu une contre révolution en urss mené par sta line et sa clique de bureaucrate, contre révolution dirigée contre le parti bolchevique ! Et la ou est son intéret, c'est quand il montre les contradictions que ça améne et le fait que staline se comporte comme "fou" ! D'une façon générale, ce qu'il montre (et qui est a mon avis quelque chose d'intéressant) c'est que la" folie" supposée des stalines et autre hitler ne sont qu'une conséquence de contradictions sociales et politiques ! et ce qui est intéressant, ce n'est pas de le dire mais bien de le démontrer !

Maintenant, c'est comme souvent avec les spécialistes des sciences humaines et sociales : ce qu'ils ont d'intéressant pour nous (du point de vue communiste) représente peut etre 5% de ce qu'ils disent ! Et les conséquences pratiques en sont souvent nulles ! mais je ne crois pas ce travail inintéressant ou inutile ....

[Louis]

pour lacan, je ne peut rien en dire, je ne l'ai jamais lu ! et je serais incapable de résumer ce qu'il a dit ou pensé !

mais toi, as tu pensé ou étudié deleuze ou lacan ? Tu y a passé combien de temps ?

Et puis, de toute façon, y'a pas que Deleuze, Lacan, Foucaut, Bourdieu, Levy strauss etc etc etc ! heureusement...

Cela étant dit, je remarque que dans le chapitre "science" y'en a que pour les sciences "dures" : y'a rien en sociologie, ethologie, ethnologie C'est un hasard ???

[Nadia]

la tu te trompe : l'auteur est tout ce que tu veux, mais pas "post moderne" : marx et lacan sont au contraire les références détestées des post modernes (l'une et l'autre a égalité d'ailleurs, n'en déplaise a certains ! Cela dit personnelement, je suis assez dubitatif sur son utilisation de lacan (qu'au demeurant je connais mal, voir pas du tout, comme je pense la quasi totalité des intervenant de ce forum : si il y en a qui sont lacaniens, qu'ils se fassent connaitre d'urgence) Par contre, je le trouve tout a fait pertinent quand il analyse la prégnance (?) du nationalisme dans les pays de l'ex glacis (Canada ?) ! Et voila un de ses intérets principaux...
Je n'ai lu ni deleuze ni Lacan et m'en porte que mieux.

cela dit, je trouve tout a fait intéresSant ta réaction sur le "sexisme" présumé de l'auteur !  parce que si il y a un auteur peu souspçonnable de sexisme, c'est bien lui ! Maintenant, il a du mal a cacher sa qualité d'homme (et je pense que lacan, pour autant que je connaisse sa pensée, aurait certainement plus a dire que marx sur le fait qu'un certain nombre d'hommes se cachent sous une identité féminine dans ce forum) et comme tout homme, il est confronté au probléme des multiples sens du mot "je t"aime" proféré par une voie féminine (ou masculine si on est homo, indifférente si on est queer) Là aussi, le camarade marx ne nous est d'aucun secours !

Dire que quand une femme dit "je t'aime" ça peut vouloir dire "je vais baiser mon amant", si, ça fait sexiste. C'est dire que les femmes sont des menteuses par essence qui n'ont en fait pas de sentiments. Et je trouve cela très stupide et n'apporte rien au débat sur le totalitarisme. De même sur ses blabla sur les différentes "féminités", mot qui à mon expérience discussionnienne ne veut rien dire, si ce n'est l'idée que se fait un macho de la "femme" et de ce qu'elle doit être.


C'est bien, cet article, pour entammer une discussion sur le "totalitarisme", mais on n'a même pas une définition du mot. Sur quoi on discute donc ? Sur le vierbiage ! =D>

[othar]

Dire que quand une femme dit "je t'aime" ça peut vouloir dire "je vais baiser mon amant", si, ça fait sexiste.
C'est dire que les femmes sont des menteuses par essence qui n'ont en fait pas de sentiments.
Pas d'accord.
Les femmes ont des besoins sexuels comme les hommes.
Pourquoi devraient-elles attendre d'être "vraiment amoureuses" pour les satisfaire?
Le problème pour moi c'est de trouver quelqu'un qui ait la même sensibilité ou en tous cas pas trop éloignée.
Comme on dit, pas de quoi en faire en fromage...

Sinon Louis-Christian, ton texte, j'arrive même pas à le lire...
je décroche au bout de 3 phrases!!

(...) n'apporte rien au débat sur le totalitarisme.

entièrement d''accord