A propos du texte reparu sous la responsabilité d'Antifa, j'étais présent à cette réunion de l'institut du monde arabe ...Les islamistes et leurs alliés d'une école pout tous-toutes peuvent toujours mentir, les faits sont là, il y eut intimidation, insultes en direction de maghrébins laïques, menaces non exécutées en ma direction... J'ai attendu après la réunion celui qui voulait me frapper car je ne suis pas du genre à reculer.
Il faudrait que les défenseurs objectifs des islamistes arrêtent de jouer avec le feu, ils couvrent de fait l'opression des femmes.
Ce forum est animé et modéré par des militants et des sympathisants de Lutte Ouvrière.
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Les opinions qui y sont exprimées le sont à titre personnel.
Elles n'engagent que leurs auteurs, et en aucune manière cette organisation.
Visitez le site officiel de Lutte Ouvrière • Consultez la charte du forum
Caroline Fourest sur France Inter
par boispikeur » 06 Nov 2004, 14:07
Bon, en fin de compte, j’y retourne au moins une fois, comme je n’ai pas de violon sous la main dans lequel pisser.
Tout d’abord :
J’aimerai bien savoir où, une seule fois sur ce forum j’ai bien pu prendre la défense des islamistes.
Je n’attends pas d’excuse, mais de la modération entre autres de la part des modérateurs.
Je répète, je suis doublement d’accord avec Byrh quand il dit
Au cas où, je considère aussi que le « choix » de porter le voile n’est pas un vrai choix (un peu comme le choix pour une femme de travailler à temps partiel) et que suis pour combattre (et je combats) celles et ceux qui pourraient prétendre cela.
Donc, pas de faux procès s’il vous plait.
Pas la peine de me faire passer pour un islamogauchise ou fasciste vert (Par ailleurs, je trouve que ses inventions sémantiques sont bien fourre-tout et bien peu marxistes, mais passons).
Passons donc sur Ramadan. Je ne connais pas les écrits de ce monsieur, et je ne cherche pas à les connaître. Le fait que ce soit un religieux et ce que dit Byrs me suffit pour ne pas l’apprécier.
En revanche, quand le vois l’hystérie (désolé pour la connotation de ce mot, mais je n’en trouve pas d’autres) sur ce site par la grande majo des participant-es à son propos, je m’interroge.
J’ai donc écouté l’émission de radio et lu son compte rendu.
Je veux en savoir plus, et je cherche un peu sur Google. Je tombe sur différents sites, dont le suisse et le texte de Ramadan. Pas ailleurs, je me tape aussi une émission télé suisse sur leur site.
Du coup, franchement, je ne suis pas du tout convaincu par les différents arguments développés sur le double langage de Ramadan.
Et je ne suis pas pour le lynchage médiatique, ni m’appuyer sur des infos tronquées ou carrément fausses.
Pour Fourest : Je n’ai pas lu son livre, mais il semble que pas grand chose ne lie Ramadan et les frères musulmans, et rien ne pousse à le penser en écoutant l’émission de radio de France Inter.
Et les fait réfutés par Ramadna (l’interdiction de la pièce de théâtre, les citation tronquées…) me poussent à être prudent.
Idem pour les procédés par certains de ce forum.
Un seul exemple : le texte posté par Wolverine.
Histoire de retrouver l’extrait de ce texte, j’en tape une partie dans Google, et je tombe sur un site islamiste.( ici)
J’y trouve un suite.
Je trouve que cela complète un tantinet les propos de Ramadan.
Cela n’enlève en rien le fait que Ramadan est un religieux et de fait au service d’une religion qui est contre les femmes.
Cela n’enlève rien en fait que le projet de société de Ramadan (comme de tous religieux) me fait horreur et doit être combattu.
Mais il y’a des procédés à ne pas utiliser.
Tout d’abord :
( Rojo @ a écrit :C'est pourtant toi qui nous a mis une interview de Ramadan postée sur un site islamiste. Tu n'as peut être pas de sympathies pour eux, mais tu les défends bien
J’aimerai bien savoir où, une seule fois sur ce forum j’ai bien pu prendre la défense des islamistes.
Je n’attends pas d’excuse, mais de la modération entre autres de la part des modérateurs.
Je répète, je suis doublement d’accord avec Byrh quand il dit
a écrit :Ramadan est et restera un prédicateur réactionnaire, ennemi des femmes et défenseur d'un ordre moyenâgeux. Certains gauchistes ont mieux à faire qu'à prendre sa défense.
Au cas où, je considère aussi que le « choix » de porter le voile n’est pas un vrai choix (un peu comme le choix pour une femme de travailler à temps partiel) et que suis pour combattre (et je combats) celles et ceux qui pourraient prétendre cela.
Donc, pas de faux procès s’il vous plait.
Pas la peine de me faire passer pour un islamogauchise ou fasciste vert (Par ailleurs, je trouve que ses inventions sémantiques sont bien fourre-tout et bien peu marxistes, mais passons).
Passons donc sur Ramadan. Je ne connais pas les écrits de ce monsieur, et je ne cherche pas à les connaître. Le fait que ce soit un religieux et ce que dit Byrs me suffit pour ne pas l’apprécier.
En revanche, quand le vois l’hystérie (désolé pour la connotation de ce mot, mais je n’en trouve pas d’autres) sur ce site par la grande majo des participant-es à son propos, je m’interroge.
J’ai donc écouté l’émission de radio et lu son compte rendu.
Je veux en savoir plus, et je cherche un peu sur Google. Je tombe sur différents sites, dont le suisse et le texte de Ramadan. Pas ailleurs, je me tape aussi une émission télé suisse sur leur site.
Du coup, franchement, je ne suis pas du tout convaincu par les différents arguments développés sur le double langage de Ramadan.
Et je ne suis pas pour le lynchage médiatique, ni m’appuyer sur des infos tronquées ou carrément fausses.
Pour Fourest : Je n’ai pas lu son livre, mais il semble que pas grand chose ne lie Ramadan et les frères musulmans, et rien ne pousse à le penser en écoutant l’émission de radio de France Inter.
Et les fait réfutés par Ramadna (l’interdiction de la pièce de théâtre, les citation tronquées…) me poussent à être prudent.
Idem pour les procédés par certains de ce forum.
Un seul exemple : le texte posté par Wolverine.
Histoire de retrouver l’extrait de ce texte, j’en tape une partie dans Google, et je tombe sur un site islamiste.( ici)
J’y trouve un suite.
a écrit :
Tous les commentateurs du Coran, du plus ancien (At-Tabarî) au plus récent, ont précisé qu'il s'agissait de passer par les étapes prescrites. Si rien de tout cela n'y fait, alors, et alors seulement, il serait permis de "frapper" :
Fin de la citation faite la Wolverine. La suite:
il s'agit, comme le dit Ibn Abbâs dans une interprétation qui date de l'époque du Prophète (sur lui la paix) d'un coup symboliquement manifesté à l'aide de la branchette du siwâk. Le propos devient dès lors plus clair. A l'adresse des Arabes, il est précisé que toutes les voies doivent être utilisées avant d'en arriver à exprimer sa mauvaise humeur. Il est la dernière instance et en cela, dans son non-violence, il est la seule violence permise. Le message adressé aux hommes est on ne peut plus clair : la voie du dialogue et de la concertation avec son épouse est celle qui correspond à l'esprit qui se dégage de la Révélation.
Par ailleurs, l'enseignement ne s'arrêtait pas à ce verset et à son interprétation : l'exemple du Prophète, plus que tout, était à même d'exprimer le comportement idéal." (Islam, le face à face des civilisations, Tariq Ramadan, annexe IV)
Je trouve que cela complète un tantinet les propos de Ramadan.
Cela n’enlève en rien le fait que Ramadan est un religieux et de fait au service d’une religion qui est contre les femmes.
Cela n’enlève rien en fait que le projet de société de Ramadan (comme de tous religieux) me fait horreur et doit être combattu.
Mais il y’a des procédés à ne pas utiliser.
- boispikeur
- Message(s) : 0
- Inscription : 13 Mars 2003, 21:56
par Valiere » 06 Nov 2004, 14:27
a écrit :Pour Fourest : Je n’ai pas lu son livre, mais il semble que pas grand chose ne lie Ramadan et les frères musulmans, et rien ne pousse à le penser en écoutant l’émission de radio de France Inter.
Et les fait réfutés par Ramadna (l’interdiction de la pièce de théâtre, les citation tronquées…) me poussent à être prudent.
En lisant le livre de Caroline, tu constates que les preuves irréfutables sur Ramadan sont présentes et sur l'interdiction de la pièce de Voltaire, toutes les infos vont dans le même sens et effectivement Ramadan a joué de ses influences pour interdire cette pièce.
Je t'invite donc à la lecture et te signales que si je défends le travail de Caroline Fourest j'ai lu aussi les livres de Gresh et de Ternisien!
- Valiere
- Message(s) : 0
- Inscription : 07 Mars 2004, 22:35
par boispikeur » 06 Nov 2004, 15:58
:blink: Sans commentaire??
Et mon message précédent.
Pour Byrh: non, effectivement, je ne peux pas et en fait, je m'en fou un peu. JE NE PRENDS PAS LA DEFENSE DE RAMADAN!!
Ce que j'aimerai, c'est que vous ayez les mêmes apriori critiques sur les textes de Ramadan (ou? qui? pourquoi? quand? pourquoi? etc) que pour ceux qui le combattent.
Sinon, sincerement, je crois que ça peut jouer en notre défaveur (car dans le combat contre les religieux et les extremistes, je me mets dans le lot avec vous, désolé pour celles et ceux que ça défroisse!) Je préfère 100 fois mieux utiliser des arguments vérifiables et vrais que des accusations non démontrées, voire falsifiées.
Maintenant, je ne pense pas trouver de bonne fois dans les réponses à ce post...
a écrit :Allez!
Comme j'y suis, un truc de Ramadan trouvé sur le site.
Après ça, je préfère prévenir: je n'ai aucune sympathie pour ce religieux, comme pour tous religieux.
Et mon message précédent.
Pour Byrh: non, effectivement, je ne peux pas et en fait, je m'en fou un peu. JE NE PRENDS PAS LA DEFENSE DE RAMADAN!!
Ce que j'aimerai, c'est que vous ayez les mêmes apriori critiques sur les textes de Ramadan (ou? qui? pourquoi? quand? pourquoi? etc) que pour ceux qui le combattent.
Sinon, sincerement, je crois que ça peut jouer en notre défaveur (car dans le combat contre les religieux et les extremistes, je me mets dans le lot avec vous, désolé pour celles et ceux que ça défroisse!) Je préfère 100 fois mieux utiliser des arguments vérifiables et vrais que des accusations non démontrées, voire falsifiées.
Maintenant, je ne pense pas trouver de bonne fois dans les réponses à ce post...
- boispikeur
- Message(s) : 0
- Inscription : 13 Mars 2003, 21:56
par logan » 06 Nov 2004, 16:00
a écrit :(boispikeur citant ramadan :bleu-vomi: ) s'agit, comme le dit Ibn Abbâs dans une interprétation qui date de l'époque du Prophète (sur lui la paix) d'un coup symboliquement manifesté à l'aide de la branchette du siwâk
C'ets pas vrai nom de Dieu!! :headonwall:
Qu'est ce que c'ets que "un coup symboliquement"?? Un coup je sais ce que c'est, un symbole aussi, mais "un coup symboliquement" c'est quoi??!
Siwak
Morceau d'une branche ou d'une racine d'un arbre utilisé comme brosse à dents
Boispikeur tu as lu la citation à partir de laquelle Ramadan construit son raisonnement?
C'est cette horreur d'un autre âge :
a écrit :Quant à celles dont vous redoutez (savez) la négligence (la trahison, la rébellion), exhortez-les, éloignez-les alors dans le lit et frappez-les enfin (coran)
Il ne le réfute pas. Il l'interprète. Il trouve un truc pour que ça passe.
Mais désolé, frapper sa femme avec une racine ou un morceau de bois, même symboliquement, ça ne passe toujours pas.
:247:
- logan
- Message(s) : 435
- Inscription : 23 Fév 2004, 13:47
par boispikeur » 06 Nov 2004, 16:56
En fait, j'ai l'impression de me répeter...
Mais c'est sûrement parceque je ne suis pas assez clair.
Je ne cherche aucune circonsatance attenuante à Ramadan. Simplement, je cherche à avoir des arguments contre lui. Je n'ai jamais utilisé de rumeurs en politique, c'est pas maintenant que je le ferai.
Et c'était juste pour ça. Et mon insintance, pour l'instant, c'est plus pour me défendre que pour défendre Ramadan: il a suffit que j'envoie deux messages qui vont un peu à l'encontre de ce que dit Fourest pour que je me fasse traiter de pro islamiste etc!
Et ce n'est vraiment pas le cas.
Je trouve juste que vous vous emballez un peu, ce qui peut déservir, c'est tout.
Pour la branchette: Ramadan est contre les femmes, car au service d'une religion qui -comme toutes les religions- est contre les femmes.
Donc, pas de circonstance attenuantes.
En revanche, tronquer un texte pour dire que Ramadan est pour que l'on batte les femmes, alors que le texte en entier (et ce n'est juste que qq ligne...) dit totalement autre chose est indigne.
Et ce n'est pas moi qui est été cherché ce texte, mais Wolverine. Je ne cherche donc pas à le défendre, mais à vous mettre en garde contre des méthodes qui me laissent songeuses...
Je suppose que c'est sur les relations entre Ramadan et une certaine EG que tu me demandes mon avis.
Je ne fais parti d'aucune orga politique, mais je suis syndiqué.
Je serai contre que mon syndicat participe à un séminaire (pour le FSE par exemple) ou une réunion où Ramadan participerait.
En revanche, je ne suis pas contre participer à une manifestation, même si Ramadan y participe.
Comme j'ai participé à des manifestation où des gens du pS, voire même de l'UMP ont participé... comme je participerai à la manif du 7 même si des orgas religieuses y participent.
Je ne suis pas subjuguer par Ramadan. En fait, je ne connais pas ses écrits, sauf ceux que vous me forcez à trouver ( :whistling: ).
C'est un religieux.
De ce fait, sa conception de société est totatlement à l'encontre de la mienne. Comme tous religieux, il nie la lutte des classes, la possibilité et la nécessité d'une révolution, et prone une société qui serait dirigée selon les preceptes de "son" dieu.
Ca me suffit pour ne pas l'apprecier et ne pas avoir envie d'avoir de rapports avec lui.
Pour finir
J'ai tenté de trouver un texte de Ramadan qui justifierait les pierres ponces pour la lapidation.
Désolé.
Le seul texte que j'ai trouvé est un texte de lui qui condamne la lapidation...
J'espère que de ne pas dire que Ramadan ne veut pas utiliser des pierres ponces pour lapider les femmes (ni les hommes d'ailleurs) ne va pas faire de moi un pro Ramadan.
En revanche, si quelqu'un a un texte (ou une cassette...) qui montre qu'il écrit ou dit le contraire, je suis preneur; ce serait un arguement de plus contre lui.
PS: Logan: Je suis d'accord avec toi que frapper symboliquement, c'est n'importe quoi. Et chez moi, ça ne passe pas non plus.
Donc, pas besoin d'enlever le fait que son interpretation (comme tu le dis) telle quelle est inacceptable pour faire penser qu'il est pour frapper "non symboliquement".
Est-ce que je me fais bien comprendre??
Pour résumer: il y'a déjà pleins de choses à reprocher à Ramadan, et d'arguments pour lutter contre lui et sa possible influence d'ant une certaine mouvance de l'EG et je ne vois pas l'intérêt d'en inventer -ou carricaturer- d'autres. Ca risque à terme de nous disqualifier dans la lutte de ce religieux.
Mais c'est sûrement parceque je ne suis pas assez clair.
Je ne cherche aucune circonsatance attenuante à Ramadan. Simplement, je cherche à avoir des arguments contre lui. Je n'ai jamais utilisé de rumeurs en politique, c'est pas maintenant que je le ferai.
Et c'était juste pour ça. Et mon insintance, pour l'instant, c'est plus pour me défendre que pour défendre Ramadan: il a suffit que j'envoie deux messages qui vont un peu à l'encontre de ce que dit Fourest pour que je me fasse traiter de pro islamiste etc!
Et ce n'est vraiment pas le cas.
Je trouve juste que vous vous emballez un peu, ce qui peut déservir, c'est tout.
Pour la branchette: Ramadan est contre les femmes, car au service d'une religion qui -comme toutes les religions- est contre les femmes.
Donc, pas de circonstance attenuantes.
En revanche, tronquer un texte pour dire que Ramadan est pour que l'on batte les femmes, alors que le texte en entier (et ce n'est juste que qq ligne...) dit totalement autre chose est indigne.
Et ce n'est pas moi qui est été cherché ce texte, mais Wolverine. Je ne cherche donc pas à le défendre, mais à vous mettre en garde contre des méthodes qui me laissent songeuses...
a écrit : Cet homme a tellement de talent qu'il est littéralement parvenu à subjuguer une partie de l'extrême gauche et du mouvement altermondialiste. Mais ceci n'a pas l'air de t'émouvoir vraiment. Tiens, puisque nous y sommes, j'aimerais connaître ton opinion sur ce dernier point.
Je suppose que c'est sur les relations entre Ramadan et une certaine EG que tu me demandes mon avis.
Je ne fais parti d'aucune orga politique, mais je suis syndiqué.
Je serai contre que mon syndicat participe à un séminaire (pour le FSE par exemple) ou une réunion où Ramadan participerait.
En revanche, je ne suis pas contre participer à une manifestation, même si Ramadan y participe.
Comme j'ai participé à des manifestation où des gens du pS, voire même de l'UMP ont participé... comme je participerai à la manif du 7 même si des orgas religieuses y participent.
Je ne suis pas subjuguer par Ramadan. En fait, je ne connais pas ses écrits, sauf ceux que vous me forcez à trouver ( :whistling: ).
C'est un religieux.
De ce fait, sa conception de société est totatlement à l'encontre de la mienne. Comme tous religieux, il nie la lutte des classes, la possibilité et la nécessité d'une révolution, et prone une société qui serait dirigée selon les preceptes de "son" dieu.
Ca me suffit pour ne pas l'apprecier et ne pas avoir envie d'avoir de rapports avec lui.
Pour finir
J'ai tenté de trouver un texte de Ramadan qui justifierait les pierres ponces pour la lapidation.
Désolé.
Le seul texte que j'ai trouvé est un texte de lui qui condamne la lapidation...
J'espère que de ne pas dire que Ramadan ne veut pas utiliser des pierres ponces pour lapider les femmes (ni les hommes d'ailleurs) ne va pas faire de moi un pro Ramadan.
En revanche, si quelqu'un a un texte (ou une cassette...) qui montre qu'il écrit ou dit le contraire, je suis preneur; ce serait un arguement de plus contre lui.
PS: Logan: Je suis d'accord avec toi que frapper symboliquement, c'est n'importe quoi. Et chez moi, ça ne passe pas non plus.
Donc, pas besoin d'enlever le fait que son interpretation (comme tu le dis) telle quelle est inacceptable pour faire penser qu'il est pour frapper "non symboliquement".
Est-ce que je me fais bien comprendre??
Pour résumer: il y'a déjà pleins de choses à reprocher à Ramadan, et d'arguments pour lutter contre lui et sa possible influence d'ant une certaine mouvance de l'EG et je ne vois pas l'intérêt d'en inventer -ou carricaturer- d'autres. Ca risque à terme de nous disqualifier dans la lutte de ce religieux.
- boispikeur
- Message(s) : 0
- Inscription : 13 Mars 2003, 21:56
par logan » 06 Nov 2004, 17:05
(boispikeur @ samedi 6 novembre 2004 à 16:56 a écrit : En revanche, tronquer un texte pour dire que Ramadan est pour que l'on batte les femmes, alors que le texte en entier (et ce n'est juste que qq ligne...) dit totalement autre chose est indigne.
Oui il l'écrit tu n'as pas lu le passage?
Et ce que je trouve indigne, moi, c'ets de faire de la pub à cet ultraréactionnaire ainsi qu'à des sites religieux nauséabonds.
Question de principe.
- logan
- Message(s) : 435
- Inscription : 23 Fév 2004, 13:47
Retour vers Livres, films, musique, télévision, peinture, théâtre...
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 38 invité(s)